→ cycling :重量摩擦力不計 極速一樣 <-這W大講的假設喔 04/23 18:35
→ cycling :那慣量小的一開始不就靠加速度領先慣量大的一段了嗎 04/23 18:36
這邊正確，但是現在就是要看後面的情況慣量大追得追不回來
→ cycling :然後兩車等速一直到終點 小慣量先到阿 04/23 18:37
...所以你還沒看懂他的說法 XDDDD 為了印證他的理論所以才會有3秒0作功，
7秒繼續輸出的算法，因為他的意思是只要有一段時間降低作工慣量大的就能追近
如果能追近就代表只是休息次數的問題
※ 編輯: haruQ (220.143.113.217), 04/23/2014 18:39:24
推 cycling :那請他理論證明怎麼休息才會超過 我不懂為什麼會有 04/23 18:55
→ cycling :這種近乎虐待的155km直路獨推無摩擦力還規定要衝爆 04/23 18:55
→ cycling :心肺比賽 04/23 18:55
推 cycling :清楚解釋什麼情況下在第幾k的時候重輪會逆轉勝 04/23 18:57
推 tw00084811 :這個問題可以大概從我那篇文的第二種輸入去看，也就 04/23 19:03
→ tw00084811 :是輸入為sin(ft)的情況。而計算結果可以看到，慣量大 04/23 19:04
→ tw00084811 :的輸出的角速度曲線同為sin波，但相比之下振幅較小， 04/23 19:05
→ tw00084811 :所以積分起來面積會比較小囉。 04/23 19:05
→ neverfly :原來重輪"點放"才會增加輸出效率 XDDDDDDDD 04/23 19:12
→ neverfly :以他的算法極端的來看，不連續的點踩才是最佳踩法 04/23 19:14
推 cycling :這讓我想到有個天兵說火箭在太空點放可以省燃料讓速 04/23 19:17
→ cycling :度衝更高 結果被一堆人打臉一樣 04/23 19:17
推 b520002732 :沒錯，TW大那裏已經說明了H大的問題了，積分面積=路 04/23 20:09
→ b520002732 :徑長度，慣量大面積小，也就是慣量小跑比較遠的意思 04/23 20:10
推 tw00084811 :歐歐，不過如果直接積分sin()會有個盲點，因為sin() 04/23 22:31
→ tw00084811 :積分一個周期是0啊哈哈 04/23 22:32
→ GoodFriday :不計摩擦力的話要怎麼前進阿!? 04/23 23:12
→ cycling :就很扯阿 說不能計摩擦只看空阻 04/23 23:31
兩者是單車不是跑步，滾動摩擦力和滑動不同，滾動摩擦力的影響本來就微乎其微，
更何況單純變因只是慣量不同的話無論是摩擦力還是風阻兩者所受的都一樣
所以講了這麼多有人要幫算這題嗎？
→ Sente :讓我們繼續看下去這理論模型還有甚麼要被扣掉吧~ 04/23 23:54
討論個人覺得是有助於釐清事實，從頭到尾只會在那邊拿專家怎樣怎樣所以怎樣怎樣卻連
個公式或者理論都提不出來的個人覺得可以不必在那邊插些無謂的話
推 chandler0227:糾正你一個觀念,車輛的阻力中滾阻可是佔20~30%喔 04/24 02:03
→ chandler0227:還得考慮到輪胎黏彈性,不要以為是剛體那麼簡單 04/24 02:04
這我倒是不知道，上了一課感謝說明，剛剛稍微做了點功課
http://www.ptt.cc/man/bicycle/DBEC/DBFA/D99C/M.1121667488.A.EFC.html
感謝精華區資料，邏輯上的確滾動不可忽略
但還是一樣，如果討論慣量的話滾動阻力是無關的，
重量越重的車子的確滾動阻力就會增加，的確增加的劣勢也得算進去
看這個連結還順便學到高胎壓滾動阻力不一定比較低，一個推文上了兩課，讚
→ Sente :我物理不好講不出甚麼公式,但我知道建構理論最基本的 04/24 02:26
→ Sente :假設錯了,後面推導再正確也是垃圾,你說對嗎? 04/24 02:27
→ Sente :你可看看標題原PO在問甚麼?W在說甚麼?我從沒說你跟W 04/24 02:32
→ Sente :的論點是錯的,我一再強調的是"不切實際"這不需要公式 04/24 02:33
→ Sente :就能明白吧~還是你能舉實例告訴我"很切實際"? 04/24 02:35
→ Sente :作為一般消費者,你有可信實例我就信了,試舉一個如何? 04/24 02:37
這串討論這麼久本來就不是在討論標題的事情，
今天無論是cycling大還是錢德勒大就是想要在他的模型之下證明慣性是無用的，
他的假設並沒有錯，這是根本邏輯上的問題，對你來說不切實際對別人來說不見得如此
(還有我不知道什麼時候論點變成我和W的論點，我從來就不覺得他是對的，
我只是把他的重點重複一次)
今天不管W大理論是對是錯，
經由這串討論以後我騎車對車子的輪胎重量甚至慣性影響都有更深一層的認識，
我自己是覺得受益良多，但你的不切實際完全就是在撥認真討論的人的冷水
騎車不必懂慣量沒錯啊，車來了騎就對了，問題是想搞懂的人難道叫做不切實際？
※ 編輯: haruQ (220.143.113.217), 04/24/2014 02:50:36
→ Sente :我也受益良多,但你不覺得慣量優勢要在這麼多假設下才 04/24 02:53
→ Sente :能成立如何不能稱為不切實際? 04/24 02:56
→ Sente :然後我知道你是把W的觀點換句話說,這邊我說錯了~ 04/24 03:01
推 tw00084811 :如果是我簡化過的線性ODE，那慣量重的絕對不可能會超 04/24 13:58
→ tw00084811 :過慣量輕的，這能夠用數學證明。However！！！ 04/24 13:58
→ tw00084811 :如果是非線性方程式，結果可能會完全不同，目前正在 04/24 13:59
→ tw00084811 :努力模擬結果，晚一點再來發文。 04/24 14:00