Re: [問題] 有關酒駕出車禍

[guithawk (阿鷹)]

※ 引述《maruirene (123)》之銘言：
:   A:有喝酒騎機車
        酒駕，公共危險罪嫌犯
        無肇事責任或是肇事責任較輕，比例看分析

:   B:開車
        道交條例：肇事主因（因注意未注意）
        刑法：過失致傷嫌疑（因注意未注意）

:   C:路人兼證人
        毫無反應只是個路人


:   B停車在路邊..沒看後方有無來車就開車門
:   剛好A經過就....
:   A摔倒頭..有撞到出血..目前加護病房觀察
:   B跟著警方到醫院..之後到警局作筆錄
:   救護車是C打電話叫的~所以警察跟著到
:   C有表示他可以出面當證人~證明事發經過
:   想請問一下....
:   就責任歸屬方面..到底是A錯還B錯呢?還是一半一半?
:   問警察..警察也不說..只說等A醒了做完筆錄再說
:   所以到底是A酒駕所以一定錯嗎?還是一碼歸一碼呢?
:   感謝各位大大的回答

        員警本來就不應該在現場解釋肇責

        標準的sop應該是請當事人等一個月後的初判書

        不過現在很多的員警都是會在現場說明就是了..

--

  以瀟灑之心　看透人生百態
    以自由之姿　享受世事冷暖

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.147.68
→ snowcoat:警察多講多倒楣而已 到時候判出來跟他說說的不一樣XD
→ guithawk:台灣情理法嘛 XD
→ jric:因喝酒而未能注意車前動態應該也有部分因注意能注意而未注意?
        嗯，這牽涉到一件事
        「應注意未注意」的完整名稱是「能注意應注意未注意」

        但我們能不能去「預測」一台車要不要開車門？一般人應該都不能
        那不能注意的事情要怎麼應該去注意？我想沒辦法

        當然如我上文所述，這部分的結果要看法官或是鑑定單位
        雖然我的想法是這樣，但法官怎麼想我就不知道了　XD

        BTW，基本上是開車門的應該要去注意後方來車就是
※ 編輯: guithawk        來自: 59.120.147.68        (05/24 15:26)
→ Gunslinger:還有一點是 B如果是後座乘客 那有可能得負全責
→ Gunslinger:因為照規定後座是不能從靠馬路那側的門下車..
推 aprendes:假設沒喝酒的一般人也閃不過的話（誰騎都一樣被門撞）,
→ aprendes:那酒駕就不是原因
→ ICDD:樓上正確 這就是客觀相當因果關係的概念