→ skiptomylou3:如果交通規劃是一味的禁止那要那些官猿幹嘛? 12/31 00:58
→ skiptomylou3:我這種只有大學畢業的魯蛇也會阿，砂石車肇事率高， 12/31 00:58
→ skiptomylou3:我禁止砂石車通行某些路段，汽車事故率高我也禁止 12/31 00:58
→ skiptomylou3:當臺灣交通部的官猿會不會太爽了 12/31 00:59
→ skiptomylou3:拿之前大埔事件來說，淡江運管系的張勝雄(有錯請見諒 12/31 01:00
→ skiptomylou3:)就曾說過如果擋路就拆掉，那交通局那些官員做什麼? 12/31 01:00
推 braveryhyde:他亂講你就亂回，基本上光看這個條例的名稱就知道 12/31 01:57
→ braveryhyde:目的是在於"低碳"，所以重點可能在於平等，你講的 12/31 01:57
→ braveryhyde:最小侵害原則，可能在同等有效性上就被打死了 12/31 01:58
→ d78965:我是針對他的回又不是針對條例.....要講條例我可以再寫一篇 12/31 01:59
→ d78965:條例的最主要問題還有平等權，同等有效性也沒打死 12/31 02:00
→ d78965:因為兩者的可能解決方法以及可能採用方法皆不同 12/31 02:00
→ d78965:所以我在問題那邊就用了他說的「傷亡」，有問題嗎？ 12/31 02:01
→ d78965:這樣就說我亂回，那你可能沒看清楚我的文章。 12/31 02:01
推 x88065:如何降低人類死亡率？ 讓人類消失就不會有人死了 差不多的 12/31 02:15
→ x88065:意思 12/31 02:15
→ sdiaa:再來就是非專業司機開車也危險 只有職業駕照才能開車 12/31 07:57
→ sdiaa:沒有職業駕照只能坐公車 科 12/31 07:57
噓 linjp:原來禁行機車會低碳...bra你再凹嘛你 12/31 08:47
噓 cuteneo:純噓bra 妳不覺的要低碳該先禁汽車才對嗎? 12/31 09:16
噓 hukunamatata:一人汽車 爽翻 12/31 10:37
→ gm20090121tx:問一下 所以減碳跟減CO到底能否同時進行? 12/31 11:10
推 ice2240580:是汽車排的碳比較多還是機車...用低碳當理由太機車 12/31 11:43
→ ice2240580:低碳和全球暖化根本都是假議題 12/31 11:43
→ buzz1067:單輛機車排放不是比汽車汙染大? 12/31 16:23
→ dreamless:樓上有出處嗎? 12/31 17:58
推 gkkcast:汽車跑一公里，約排放81公克的CO2；機車跑一公里， 12/31 18:57
→ gkkcast:約排放22.9公克的CO2 12/31 18:57
推 FantasyNova:CO2是燃燒完全的產物，是乾淨的 12/31 19:21
推 ujane:怎不看造一台汽車跟一台機車所耗的能源與遺留下的汙染? 12/31 19:26
→ ujane:上路後除了油耗，其他的東西都不會汙染嗎? 輪胎一次就四輪也 12/31 19:27
→ ujane:小機車不用冷媒吧? 這個東西很環保嗎? 其他沒提到的東西呢? 12/31 19:28
→ ujane:汙染不是只有汽油燃燒這項, 要比就要全部拿出來一起比 12/31 19:29
噓 arno162000:那照憲法 機車也可以上高速公路了喔 12/31 20:05
推 justanNPC:你什麼時候產生了機車不能行駛高速公路的錯覺？ 12/31 21:19
→ buzz1067:這篇也是01，講汽車排放少 12/31 21:25
→ padding:機車本來就該給上高速公路了 01/01 21:45
推 skiptomylou3:@buzz1067 你那篇後面就有人提出數據反駁了 01/01 23:15
→ StarHero:只有在台灣 兩輪不能上高速公路 以管窺天 01/02 15:58
→ StarHero:還有低碳禁摩 就跟 禁烤肉禁煙火 是一樣的假 01/02 15:59
→ StarHero:不施放煙火僅能表達低碳的決心 不是問題來源 01/02 16:00