→ ko84123: 酒駕也能挺 不簡單 10/02 09:27
推 jat0524: 文章有挺酒駕？不管怎說酒駕就是不對，但從事件發生的確 10/02 09:52
→ jat0524: 有許多關鍵線索值得討論。我覺得他只是點出了一個比較爭 10/02 09:52
→ jat0524: 議的點，但這樣就說挺怪怪的。難道我幫在野說話或執政一 10/02 09:52
→ jat0524: 方說話我就一定是某色？ 10/02 09:52
推 jat0524: 沒有要指摘k大意思，只是感覺台灣人的非黑即白觀念讓我 10/02 09:59
→ jat0524: 很感興趣。 10/02 09:59
推 soga5731: 非黑即白的二分法確實不妥善 10/02 10:37
→ soga5731: 但出事了不先檢討酒駕肇事者 反而先檢討死者 10/02 10:37
推 soga5731: 當然容易惹人非議 10/02 10:39
→ eterbless: 貨車酒駕 機車沒做防衛性駕駛 兩邊都有過失就是 10/02 11:01
→ b92310051: 酒駕會讓人喪失專注力無法確實注意周遭狀況才是問題吧 10/02 11:11
→ parislove3: 並非酒駕就是全錯 也不是死了就不用追究責任 10/02 11:13
→ b92310051: 防衛性駕駛只是保護自己的手段 有無使用無關對錯就是 10/02 11:16
→ b92310051: 除非哪天法律規定沒用防衛性駕駛就是有錯... 10/02 11:16
→ bgflyer: 未注意內輪差←無防衛駕駛;未禮讓直行車←違規 10/02 11:17
推 YukiPhoenix: "並非酒駕就是全錯"就是這句話讓酒駕永遠不會消失 10/02 11:18
→ parislove3: 我也痛恨酒駕 但酒駕等於100%肇責嗎 10/02 11:23
→ parislove3: 會不會消失跟人性較有關 少在那扣帽子 10/02 11:24
推 YJM1106: "並非酒駕就是全錯"就是這句話讓酒駕永遠不會消失 10/02 11:24
→ b92310051: @paris你要討論的是兩件事 酒駕＝完全不能上路 以上 10/02 11:39
推 philip1111: 酒駕就是個錯誤 跟肇責是兩碼子事 10/02 11:43
噓 hell00272: 酒駕 錯就是錯 理盲什麼？ 等補推 10/02 11:43
推 hell00272: 補 10/02 11:46
→ knightkid: 酒駕就違法了......違法還沒有錯的話...... 10/02 13:03
推 j8866yanzi: 酒駕本身就是錯了 還沒100%肇責 10/02 13:14
推 FantasyNova: Case by Case 10/02 13:17
推 Aukid: 酒駕會不會消失明明就是看人願不願意賭不被抓到會不會出事 10/02 13:18
推 Aukid: 酒駕違法與否台灣也是看酒測值決定。國外甚至還要測平衡感 10/02 13:21
推 Aukid: 跟判斷力障礙，責任歸屬如果是酒駕就全錯，那薑母鴨麻油雞 10/02 13:24
→ Aukid: 店家收一收好了，開車去吃就違法了 10/02 13:25
推 Aukid: 就算不違法一堆假車禍蟑螂只要龜在店家附近等離開的客人上 10/02 13:26
→ Aukid: 車再輕輕碰一下，就可以索賠了。酒駕嘛100%對方責任，保證 10/02 13:27
推 Aukid: 好賺。酒駕歸酒駕，肇責有無相關那是另外的判定了。很好懂 10/02 13:29
→ YamagiN: 哪裏有人講酒駕沒錯了....亂批一通 事件發生還是要釐清 10/02 13:53
→ YamagiN: 雙方責任 酒駕就負擔百分百責任的話 你看誰不爽就把他灌 10/02 13:54
→ YamagiN: 罪放車上 然後再開車撞他就好了 10/02 13:54
→ t7788921: 樓上,那個叫做原因自由行為,不能算是醉態駕駛喔 10/02 13:58
推 parislove3: 開過大車就會知道死角多大 右後方 右側都是高風險區 10/02 14:06
→ parislove3: 域 小車待在這邊算是找死 10/02 14:06
→ bgflyer: 台灣人的法律觀念薄弱呀 10/02 14:07
→ parislove3: 行進間請跟在後方 要嘛超車 不然就是停紅燈時跑到前 10/02 14:07
→ parislove3: 面 10/02 14:07
推 sawadika: 等沒有酒駕再來討論肇事責任 酒駕就是不對 有問題嗎 10/02 14:35
→ parislove3: 沒有人說酒駕可以沒事 很懷疑部分人士的閱讀能力 10/02 14:39
→ parislove3: 講白了 今天如果真的只是內輪差造成的結果 有沒有喝酒 10/02 14:41
→ parislove3: 基本上都一樣 都閃不掉 10/02 14:41
噓 vchenkoshe: 台灣也是一樣阿,只要出意外酒測>0就算酒駕了 10/02 15:22
→ vchenkoshe: 臨檢才有酒測值多少的問題 10/02 15:23
→ vchenkoshe: 但有罪跟100%責任是完全兩回事好嗎 10/02 15:24
推 dolcewind: 酒駕該死沒錯，不過肇責還有待調查囉，新聞畫面看不出 10/02 15:38
推 xdctjh: 酒駕很糟，但三寶開大也不可取 10/02 15:43
推 BeanSaber: 不覺得這文章哪邊挺酒駕 10/02 15:43
推 georgewon: 文章哪裡挺酒駕了??!1F是否該去看眼科??! 10/02 15:49
推 hell00272: 請教一下 假設無酒駕 現場勘驗 雙方各擔負比例責 10/02 16:02
→ hell00272: 酒測 就是比例的佐證之一 所以事故常吹酒測 10/02 16:04
→ hell00272: 依法規來論 喝酒是限制上路 這樣判一定酒駕肇責高 10/02 16:06
→ hell00272: 目前 資料沒清楚畫面 有些言論帶風向非常不妥阿 10/02 16:09
→ york1987: 新聞出來了，這司機之前就酒駕被判緩刑過 10/02 16:11
→ york1987: 而且0.24不高嗎? 有研究顯示0.1以上就會影響行車了 10/02 16:14
推 hell00272: 友人遭砂石車後方追撞&自己被車A到跑警局流程的經驗分 10/02 16:19
→ hell00272: 享 10/02 16:19
→ bgflyer: A車在停等紅燈被B車從後方撞上。員警到場酒測發現A車駕駛 10/02 16:51
→ bgflyer: 酒駕。 請問A車的肇責會比B車高嗎? 10/02 16:51
推 jat0524: 一個是酒駕社會法益，一個是個人法益。兩者構成要件類型 10/02 17:20
→ jat0524: 不同。 10/02 17:20
推 soga5731: 怎麼總愛舉奇怪的例子 10/02 17:20
→ jat0524: 以肇事是b車，但兩者皆有刑事責任。 10/02 17:21
→ soga5731: 這事件是車輛行進間發生的 卻總愛挑一些特例來舉 10/02 17:22
→ hell00272: bg的例子 一案歸一案開阿 有何問題 10/02 18:10
推 smalldds: 酒精濃度0.24毫克，真的會讓人神智不清嗎…就是有這種 10/02 18:51
→ smalldds: 心態才會有那麼多人酒駕…╮(╯_╰)╭ 10/02 18:51
推 hunterhaha: 我只覺得有些人閱讀能力有問題 又沒人說酒駕沒錯 10/02 18:58
→ jengmei: 悲劇酒駕+悲劇三寶=悲劇 10/02 19:58
→ york1987: 想要講某些東西又不敢講，只好用暗示跟疑問句來規避 10/02 20:26
→ york1987: 被質疑還可以嘲諷對方閱讀能力有問題 10/02 20:27
推 dl41o: 貨車司機 應該是有喝保力達XD 10/02 21:04
→ nuj52: 請大家喝酒 就不要開車了~ 10/02 21:17
推 TaiwanNeko: 酒駕請死刑，謝謝 10/02 21:45
→ YamagiN: 啥不敢講? 不管甚麼狀況都要釐清雙方責任有啥問題? 又不 10/02 21:47
→ YamagiN: 是未開發國家不講法治的 不然酒駕綠燈的撞死酒駕闖紅燈 10/02 21:48
→ YamagiN: 的就開個單然後頒塊為民除害的匾額給他好了 10/02 21:49
→ ababmiou: 死者不是也付出代價了嗎 唉 無關的人倒是愛湊熱鬧 10/02 22:02
推 crow0801: 奇怪了 喝過量就不能上路 不上路就不會發生這起車禍 10/02 22:26
→ crow0801: 講的好像是現場目擊者依樣 在那邊推算死者責任 10/02 22:27
噓 crow0801: 整篇新聞才短短幾行 就因為原PO一句引導性猜測 推文就開 10/02 22:33
→ crow0801: 始開庭審案了 這不是嘴砲 什麼才是嘴砲? 10/02 22:34
推 ramskull: 喝酒判斷力變差，內輪差的範圍會壓到人，繞大圈一點啊? 10/03 00:33
噓 smallestegg: 喝了酒本來就不該上路 不用扯一堆別的 10/03 03:20
→ TheCrossRoad: 台北的計程車比0.24酒駕還恐怖的兩萬倍吧 10/03 05:06
推 dolcewind: 就算對方無照上路，發生車禍也不一定會是他100%責任 10/03 08:46
→ dolcewind: 一碼歸一碼 10/03 08:46
推 bgflyer: 所以說台灣人的法治觀念薄弱 10/03 09:51
→ bgflyer: 法律是沒有特例的，是看的人搞不懂其中的道理而以。 10/03 09:52
推 kimi7918: 一碼歸一碼聽不懂？ 一堆人很愛秀下限呢 10/03 13:03
推 asstitle: 酒駕 = 100%肇責 觀念是哪裡來的阿? 10/03 13:25
推 bbenson: 如果駕駛酒測是0.14呢？這樣會判比較輕嗎 10/03 18:50
推 av08: 要是我是警察 我一定給他踢一腳在拉開 看那影片好鼻酸... 10/03 19:33
→ SETL: 除非他在法庭上證明酒測0.24不影響他開車 10/03 22:51
→ SETL: 不過這是例外情況啦 喝酒對大部份人來說就是會有影響 10/03 22:51
噓 SakuraHana: 酒駕和無照完全不同好嗎 10/03 23:15
→ bgflyer: 酒駕跟無照依樣 與"肇事責任"判定無關 10/03 23:36
→ bgflyer: 但法院在裁決判賠或刑罰時會參考"肇事責任"以及違規事項 10/03 23:37
→ bgflyer: 去判。 10/03 23:37
→ bgflyer: 所以，酒駕一定有肇責(X)，酒駕一定有刑責(O) 10/03 23:38
推 SETL: 同向撞到要沒有肇責應該是很難吧 不是有帝王條款 10/04 00:19
→ SETL: 不是那種天外飛來橫禍 酒駕會沒肇責? 10/04 00:19
推 jat0524: 目前酒駕的立法是刑事政策基於現代問題所立法。在法院審 10/04 00:27
→ jat0524: 理過程中，酒駕一定會涉及到刑法這不用說。但在交通事故 10/04 00:27
→ jat0524: 的案件上理論上還是要以路權為判斷基準。而目前實務上大 10/04 00:27
→ jat0524: 家還是將行政罰跟刑法拉在一起，所以有的人會以為酒駕等 10/04 00:27
→ jat0524: 於沒路權。 10/04 00:27
推 jat0524: 目前我國的立法認為在主觀上因為喝酒不是故意要去開車撞 10/04 00:30
→ jat0524: 死某人，所以一樣是過失犯。之前有推動朝日本的故意論下 10/04 00:30
→ jat0524: 去請願但沒啥立委鳥我們！ 10/04 00:30
推 phoenixer: 到底誰理氓阿 亂需 10/04 03:13
→ Fiona102: 沒人噓?? 10/04 23:18