[新聞] 機車格寬擬減30公分 民怨：停車難度增加

[Tudo11927 (黃土豆)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SO2RDl5 ]

1.媒體來源:
TVBS


2.完整新聞標題:
機車格寬擬減30公分　民怨：停車難度增加


3.完整新聞內文:
記者 藍于洺 / 攝影 盧宏昌 報導
北市交通局擬訂在年後，選擇一個商圈路段，縮小機車停車格，目前規劃是從現行
的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計
可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變
多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。

機車騎士、停車格，在台北車想找車位，可不簡單，現在北市交通局規劃，在年後把
部分路段機車格，寬度縮減增加車格數。

記者藍于洺：「北市交通局，要在年後改變機車停車格，現行寬度是1公尺，未來要
縮減30公分，整個寬度將會變為70公分。」

現行的機車格，長2公尺、寬1公尺，交通部擬定在松山路這邊試辦，把機車格寬度減
少30公分，變成70公分，收費路段測試，重繪後增加機車格數停管處統計，公有機車
格總計有23萬1581個，若未來全從1公尺寬改為70公分，將原地增加9萬9249個停車格。

北市停管處科長王永錕：「民眾反應說，目前格位會造成一個格位，有兩輛車子去停
放，所以我們會跟交通處這邊做一個試辦，將格位做一個縮小。」

但整體面積不變只是增加車格數量，民眾認為是治標不治本，空間沒變大移車的人，
照樣會移車對於實際停車需求，並沒有幫助，警方指出，法規未限定一格只能停一車
，加上實務上難以證明誰移誰的車，只有邊緣出界的機車，才能依法開罰600元。

民眾：「停車的時候，像我的車子，假如你說變比較小的話，可能我們移車或幹嘛會
比較不方便。」

民眾：「我覺得並沒有比較好，可以...譬如說蓋那種，專門那種機車移動式的建築物
，會比較好這樣子。」

交通局將選擇商圈路段，預計將以松山路附近為試辦地點，但面積沒增加只是增加車格
數量，這樣的美意，恐怕機車騎士看得到，實際停車效益卻吃不著。

4.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.tvbs.com.tw/life/1080173


5.備註:
恭喜台北市機車格數量將會大幅增加~

6.30字心得(板規二):
印象中法規是訂「長2.0~2.5m, 寬1.0~1.5m」，全台應該99% 以上的機車格都是壓下
限2.0 x 1.0m, 現在搞寬度打折就是「三車兩格」合法化的概念？

--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1549857861.A.EFA.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Tudo11927 (36.236.124.28), 02/11/2019 12:04:20
推 scoutking85: 這樣smax不就gg
                會提出這種「改進辨法」的人顯然沒騎過胖車，只會想說
                反正兩格可以擠三台車，那就把寬度打折就好啦。
                以後又會有更多人在吵說要立中柱了。小阿魯QQ

噓 elynn889: 停車位寬度不一，欠噓
             R150側柱塞得進70cm格嗎?

→ Virex: 總面積不變，對於那種擠爆的區域，亂象一樣不會改變..
          本來就沒在照格子停，像人行道那樣畫一個長2.0寬50m的「停車
          區域」結果大概一樣

噓 mongchie0204: 一樣面積要不要改成1cm 一格
→ elynn889: https://imgur.com/Q36oUvN.jpg
→ elynn889: 這種寬度才剛好
             建議要立側柱的話可以停在格子靠右一點的地方

推 elynn889: 了解
推 chungkwan: 臺北市有的人行道機車位根本沒分格 這樣縮到底有什麼意
→ chungkwan: 義XD
→ sma24934721: 這樣看只是為了多收錢用的
→ LuckSK: 台北市那些官員搞不懂一格多停的原因不在寬度嗎
噓 infinitem35: 法規未限定一格只能停一車  汽車要不要也比照辦理?
推 a123454698: 常見的白牌機車寬度都查得到，加上下車的空間，原本1m
→ a123454698: 寬如果修法強制規定或是駕駛人自我約束還可以實現一車
→ a123454698: 一格，改成0.7m寬連一車一格的機會都沒有了，我看制定
→ a123454698: 這個政策的人根本沒在騎機車。
                                        或是看到一車一格會硬塞別人

推 kaj1983: 肥宅沒人權就算了，肥車也沒車權了= =
→ kaj1983: 如果是肥宅又騎肥車的話不就gg
推 qmaper: 寬有一公尺？還不是塞好塞滿
→ ltyintw: 我認為這樣反而能杜絕見縫亂插的歪風
            下面就有愛將停不進去了，是想格子多窄?

推 menshuei: 我猜制定者應該是為了增加帳面上的數量，畢竟議員會「
→ menshuei: 台北市機車格數目」這個東西來質詢，要求增加或解決，
→ menshuei: 重新劃有辦法給議員交代。
推 et310: 不從考照還有限制車輛持有數下手 拼命動停車格跟蓋停車場?
→ sonofgod: 哪個酬庸廢物想的設計...
→ aalittle: 沒差吧 面積不變的話,熱門位置本來就塞好塞滿了
→ sonofgod: 杜絕見縫亂插? 小50照樣插啦 那要不要再縮到60
             別分格了，整排一大塊自己塞（誤）

→ aalittle: 不過對官員來說,帳面上車格是有增加可以拿來說嘴
→ sonofgod: 還不如開放汽車格停機車算了 先搶先贏
噓 incident: 其實沒有差 現有本來就一堆寬度低於1米的格子
→ incident: 根本不會影響到現有的格子 沒有重畫的必要
推 a123454698: 要防亂插直接在格子之間裝桿子就好了，交通局只想要帳
→ a123454698: 面格數增加，根本不在乎你的車因為被亂插刮傷好嗎
→ a123454698: 而且0.7M寬根本不可能一車一格，還不是一樣亂插
噓 kevin3310: 小阿魯車寬就70了 縮三小 人不用出來逆
→ sonofgod: 太窄還要小心隔壁的爛車防燙蓋掉了 支架直接刮腿
推 guaptpan: 這明顯是為了衝數字好看的做法，一個商品拆成兩份賣，產
→ guaptpan: 量就增加了（？
推 op840906: 幹，70公分，我的愛將寬就77公分了
             幫QQ

推 gg1259789: 不是啊 啊現在停車格就是一個範圍能塞多少就塞滿滿
噓 kyleliu2000: 有差別嗎，反正三寶還是會把兩格變一格
                反正硬塞仔還是會把一格變兩格

噓 dwyanelin: 北市難得白癡政策
推 dwyanelin: 北市根本沒有一車一格的水準，建議直接畫沒格子的那種
→ dwyanelin: ，讓大家塞好塞滿。車越舊越強，市容越醜
              最破那種，反正多幾痕也沒差  來互相傷害阿

噓 relaxcloud: 北市根本沒差
→ Preaz: 跟格數沒關係啦,反正都是塞好塞滿.除非管制機車數量.
→ ghostxx: 之前的寬度被橋車子兩格三車很難收錢，索性把兩格變三格
            機車格有在對號的嗎？至少我看高雄的停車單只對區域不對
            格號，兩格三車照開單

推 gamewed: 汽車也可以劃成前胸貼後背，進出車call堆高機
→ gamewed: 反正車寬夠就好，都不用考慮進出架車等等問題
            政府官員的理想世界

推 ImpactBlue: 車格也進入奈米世代了嗎？
推 lime1207: 這樣黃牌不好停進去
噓 schumi3019: 豪聰明啊
推 ciswww: 若要實施熱鬧商圈一格一車，車格必須改窄
→ sonofgod: 改窄幹嘛... 防撞桿一根才幾百 鎖上去就好
噓 coldcolour: 白癡嗎  他們之前否決黃紅牌停機車格用的理由就是寬度
→ coldcolour: 不夠，現在改下去連白牌也一堆車寬度超過停車格了
→ coldcolour: 根本自打嘴巴
→ sonofgod: R6寬度695 勁戰690 台灣車盲說R6停不下機車格  ???
             R6改0.7還是停的下，笑死

→ sdiaa: 做表面工夫的高手~
推 moonzone: 會插的還是會硬插
噓 SSSONIC: 鬼島正常發揮
→ SSSONIC: 要不要也這種方式來增加其他車種的
→ cayalst: 黃牌本來就不能停 不過這樣治標不治本不如停一次20這樣
→ cayalst: 比較好
→ raphael1994: 反正一直都不是一車一格啊沒差
推 ballcat: 北市腐的所有辦公桌縮減一半，馬上多出半個市府空間給大
→ ballcat: 家辦活動...大家說好不好!!
→ ballcat: 所有僱員腦容量減一半，馬上市長聰明幾十倍....
→ sonofgod: 交通局薪水砍1/3 增加人力應該會更好
噓 wsxe2007: 就一個機車格也能弄成這樣 偉哉政府
→ chlin0430: 當然縮小畫才有更多機車格可以收錢，爛市府，只會搶老
→ chlin0430: 百姓荷包的垃圾柯
→ wxtab019: 就一堆立側住的 當然不夠
→ wxtab019: 看過一台車立側住可以斜超過45度角 位置要多大才夠給停
             不可能

             看來人眼對角度的誇大不是一天兩天的事了，45°很斜
             https://imgur.com/FuEplxh.jpg  如果真的在路上看到有車
             停這麼斜還沒倒在地上的，拜託拍起來打我臉

推 chlin0430: 就機車商應該廢除斜架設計啊，看到立斜架，一台車占兩
→ chlin0430: 格車位就很賭爛
              中柱也有可能一車兩格，是人的問題不是側柱的問題
              再著，不是每個車位都有辨法立中柱，有的坡度根本拉不動

→ cayalst: 很多老車側住下去都比45度還低了真的扯
→ a123454698: 也不是每台車都有中柱
→ a123454698: 除非直接規定車型審驗的必備中柱
→ Modeler: 什麼柱都防不了移別人車的人…
推 wuliou: 只是要解車格的KPI啦根本沒有要解決問題
※ 編輯: Tudo11927 (36.236.124.28), 02/11/2019 22:49:25
推 inferno666: 上個月考慮到自己的車只有側柱 第一次試著停到最邊的
→ inferno666: 車位 直接被黏口香糖跟刮黑後照鏡= = 真的是上了一課
→ inferno666:  為別人多想根本沒屁用 自私點才是對的
推 inferno666: 我一直不懂 停車最基本的潛規則就是早到早享受 沒用
→ inferno666: 太奇怪的方式橫著躺著在格子裡 你管我有沒有中柱 晚
→ inferno666: 到沒位再扯一堆狗屎把自己移車卡位的行為合理化 甚至
→ inferno666: 破壞別人的車自認在除害 噁心 事後回想希望那口香糖
→ inferno666: 的主人沒有愛滋病....=  =
推 CJhang: 45度 中心都上移多少了 真的有角度那麼奇葩的側柱嗎？
噓 dsyover: 愛車的人應該都要直接選擇停紅線或人行道了吧，沒中柱錯
→ dsyover: 了嗎
推 chiro1982: 這個政策看準了真正台北市民不騎機車的
→ lobotime: 官員腦袋.....化繁為簡 劃一個框 不就解決了嗎
推 lovedog0731: 劃一個框，四輪會停進去喔
→ lovedog0731: 我覺得停車格變窄，或許多少可以讓人改立中柱
推 mao3482160: 美你媽意，誰跟你一台車停一個格子，看看台北車站根
→ mao3482160: 本沒在看格子
推 a9111075: 刮刮樂