推 EVA03:感謝你的重點整理......（誤） 10/08 19:10
→ blatta:喔，那句重點其實就是我對所謂「同人衍生」概念的看法XD 10/08 19:18
推 noirel:大推這篇，b大的邏輯很清楚，文章很容易讀懂！ 10/08 21:05
推 newdestroyer:推，為什麼非得用原原PO自己認定的「同仁衍生」定義 10/09 00:22
→ newdestroyer:來回答問題才算有回答？這邏輯本身就很怪異XD 10/09 00:23
: → blatta:你所謂「同人衍生」的觀念還是不要太擴大比較好 10/07 09:04
: → blatta:「互文性」、「引用」、「致敬or諧仿」≠「同人」 10/07 09:05
: → blatta:之間有關但不可以互換，把同人無限上綱有邏輯謬誤之虞 10/07 09:07
: → zickww:「互文性」、「引用」、「致敬or諧仿」=同人衍生,這是我的 10/07 19:13
: → zickww:論點,或許B大不作此觀,那麼請請舉出那些同人衍生作品缺乏 10/07 19:15
: → zickww:互文性」、「引用」、「致敬or諧仿」的原素? 10/07 19:16
你的邏輯或許不太好，不然就是刻意想玩詭辯，
所以很難寫出取悅讀者的文章，這也無可厚非啦XD
請仔細看我寫的是啥：
「互文性」、「引用」、「致敬or諧仿」不等於「同人」，
兩者『有關』但『不可互換』
同人衍生作品必然具有「互文性」，因為往往得引用或沿用原作，
其創作（或你所謂的「衍生」？）的動機之一就是向某先賢致敬，
因此你可以說這些特性是同人作品的「必要條件」。
但是具有這些性質的文本，就一定得是同人衍生作品嗎？
聖經本身就充滿了互文性，
難不成你想說整本聖經都是寫給YHVH的同人衍生作品（其實，有何不可？XDD）
我寫的科學論文引用了許多很多前人研究文獻，
所以我的論文就是該領域學科的「同人衍生」作品？（再一次，有何不可？XDD）
狗有四條腿，並不代表有四條腿的一定是狗，這個道理淺顯易懂吧？
況且，你所謂的「同人衍生」，
與實際上在文學評論中早已使用的術語如「致敬」、「諧仿」，
在定義上到底有啥不同？
一個是『文類』，一個是『手法』嗎？
如果「同人衍生」是在指稱一種「手法」，
那麼這個早已有同義詞的術語根本是多此一舉。
（還是你堅持就是要用這種「衍生」的事實來強調其意義？XDD）
如果你將「同人衍生」視為一種「文類」，
除非你是想闡述文學解構主義、「作者已死」之類的論點，
否則我看不出來這個幾乎無所不包的分類，有什麼實際工作上的價值。
畢竟，當世界上第一個故事誕生之後，
所有的後繼故事都必然會有與它發生重疊或至少關連之處，
按照你文章中的那種「同人衍生」的渲染力，
就難以存在「後起的原創者」這種作者了，
所有的文學作品，都只能歸類為初始文本的「同人衍生」而已。
一個什麼都能歸於其中的「分類」，等於「沒有分類」
（用你問我的話來反問你，請舉出一個完全沒有互文性的文本？）
硬是要引用這種分類的話，無異於寫作與論述上的自殺，
因為如此一來「天下文章皆老梗」，有講跟沒講一樣，不過是廢話。
你說得對，「同人衍生」不是什麼時髦的「文類」，
因為一來以這種手法寫成的文本早就存在、只是當初並不叫「同人衍生」，
一來「同人衍生」本身要視為「文類」也不過是一種詭辯罷了！
--
其實這篇文章的重點只有一句，在倒數第四行...XDDD
--
︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿
（≡Φ。Φ≡）（≡—。—≡）（≡＞。＜≡）（≡Ｔ。Ｔ≡）（≡＊。＊≡）
︿＿＿＿︿ ∩∩ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿
（≡◎。◎≡） （ ‥ ） （≡‵。′≡）（≡Π。Π≡）（≡★。★≡）
︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿
（≡⊙。⊙≡）（≡＝。＝≡）（≡′。‵≡）（≡Θ。Θ≡）（≡˙。˙≡）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.89.113