噓 blatta:你先把邏輯搞清楚吧，一開始問我的問題就不對了。 10/08 18:54
→ mathlove:我可以問一下Z大嗎？你的問題到底是什麼？ 10/09 10:59
→ mathlove:我覺得你回答的這篇在自相矛盾...@@ 10/09 10:59
→ zickww:提不出實證來答題,原來是因為連讀題的認識都沒有,B大的 10/09 22:18
→ zickww:"同人衍生""互文性文本"之觀點權威如何,看來是跟新馬史觀 10/09 22:19
→ zickww:那樣認知是同一譜系了..^^ 10/09 22:20
→ zickww:補:提出阿圖色是"法蘭克福學派"的某n大... 10/09 22:21
噓 blatta:不是我看不懂問題，而是你問錯問題（聳肩） 10/10 05:05
→ blatta:如果你連提的問題毛病出在哪裡都看不出來，難怪一直跳針 10/10 05:06
→ blatta:建議你先把A→B跟-A→-B兩者的差異搞清楚吧 10/10 05:28
→ zickww:B大提不出實證看來是既定事實了,而且還提出與B大立場相左的 10/10 07:59
→ zickww:"聖經-同人衍生文本"中的互文性為筆者佐證,什麼A呀 B呀 10/10 08:01
→ zickww:如果以非實證的唯精神狀態,B大的真是專家呀 ^^.. 10/10 08:02
→ zickww:答題交白卷,怪老師出題學生看不懂?還是無法舉證怪法官亂判? 10/10 08:05
→ zickww:先不論擴張定義的同人衍生文類,可能連一般限縮的同人衍生作 10/10 08:10
→ zickww:品(如動漫的同人小說),如果以互文性去檢視的話,B大置這些同 10/10 08:11
→ zickww:人小說的"互文性"原素於何處? 10/10 08:12
→ mathlove:同人小說當然會有互文性 但有互文性的不一定是同人小說 10/10 12:49
→ zickww:有互文性的當然是同人衍生文類,不是只有指"同人小說"吧? 10/10 12:58
→ zickww:有互文性的不一定是同人小說,但卻是同人衍生文本 10/10 13:01
→ zickww:這邊本來就是討論同人衍生的現象,B大卻限縮認知到"同人小說 10/10 13:02
→ zickww:?也難怪不但無法舉證答題,還為他人作嫁.. 10/10 13:03
噓 blatta:繼續跳針沒關係，那只暴露你根本不懂我要講的是什麼XD 10/10 14:50
→ blatta:簡而言之，你所謂的「同人衍生」，根本是廢話一句 10/10 14:52
→ blatta:廢話不見得是「不正確」，而是「有講跟沒講一樣」 10/10 14:52
→ zickww:簡言之,交白卷理由是考題是"有講跟沒講一樣",依B大的理論 10/10 16:04
→ zickww:學校裡教的跟考的都是"廢話"了? 10/10 16:05
→ newdestroyer:我沒有明確說出阿圖色是法蘭克福學派喔^^ 10/10 16:26
→ newdestroyer:我只說這兩者之間有點傳承的意味喔 10/10 16:27
→ newdestroyer:而且我也不是不懂尤里西斯的典故，可是既然你都一直 10/10 16:28
→ newdestroyer:鬼打牆，那我也沒有必要繼續回答無關的問題啊^^ 10/10 16:28
→ zickww:阿圖色跟法蘭克福學派不可能傳"承"..請N大論述一下..吧 10/10 16:33
→ newdestroyer:我的意思是指新馬跟法蘭克福學派，不是指阿圖色跟 10/10 16:37
→ zickww:無法舉證跟新馬史觀錯誤的兩位大大,看來你們唯一能消費的就 10/10 16:37
→ newdestroyer:法蘭克福學派 10/10 16:37
→ zickww:鬼打牆跟跳針這兩款詞彙了^^ 10/10 16:38
→ newdestroyer:而且問題根本不在新馬史觀好嗎？ 10/10 16:38
→ zickww:論述分類譜系的文論,連討論的史觀都不足跟認知錯誤,是要以 10/10 16:46
→ zickww:以怎樣的權威去說服他者認同該項文論觀點? 10/10 16:48
推 newdestroyer:喔，既然依照你的觀點所有的文本之間都是相互衍生 10/10 16:49
→ newdestroyer:那關於哲學與文化理論的部份難道不也是相互衍生嗎？ 10/10 16:50
→ newdestroyer:難道法蘭克福學派完全沒有受到新馬影響嗎？ 10/10 16:51
→ newdestroyer:套用你的話，你是要以怎樣的權威說服他者去認同 10/10 16:52
→ zickww:法蘭克福學派就屬於新馬,阿圖色屬於新馬,阿圖色不屬於法蘭 10/10 16:53
→ newdestroyer:你所說得九把刀和尤里西斯的關係？ 10/10 16:54
→ zickww:克福學派,這是考察後的再生產分類譜系 10/10 16:54
→ zickww:九把刀跟尤理西斯屬於同人衍生,好比法蘭克福學派跟阿圖色 10/10 16:56
→ zickww:都屬於新馬,但是九把刀跟尤里西斯作品內容的譜系畫分由他們 10/10 16:58
→ zickww:對於互文,致敬的文本再生產之後的價值作畫分 10/10 16:59
→ zickww:阿圖色致敬的主體是國家機器與認識論斷裂,法蘭克福學派是 10/10 17:01
→ zickww:社會文化批判,同樣衍生自馬克思的思想文本,所再生產的方向 10/10 17:02
→ zickww:性質,哲學判斷當然就作為再生產模式予以還原/區分 10/10 17:03
→ zickww:如果對於再生產的史觀認知錯誤,區分上就會背離/譜系災難 10/10 17:07
→ zickww:而統一這個互文解釋跟再生產模式的現象學譜系就是"同人衍生 10/10 17:10
→ mathlove:為什麼有互文性的一定只能是同人衍生文類? 10/10 17:50
→ zickww:有互文性的不只是同人衍生文"文類"吧?他們還是同人衍生現象 10/11 23:51
→ blatta:多此一舉，「互文性」就是你要講的那種現象了 10/12 13:29
→ blatta:增加新詞彙只是增加讀者困擾跟敘述混亂而已 10/12 13:29
→ blatta:善道之人用簡單的話把複雜的事情講明白 10/12 13:30
→ blatta:拙言之人用複雜的話把簡單的事情攪迷糊 10/12 13:30
→ blatta:很多人看不懂你的文章，到底是陳義過高或寫作能力出問題？ 10/12 13:33
→ zickww:迷糊的災難往往來自於思維匱乏者習慣於飲用單調的美酒,來歌 10/12 16:33
→ zickww:頌他們知識單純 10/12 16:36
→ zickww:互文性為繁之要素,用典為顯之要件,同人衍生則為現象的統一 10/12 16:47
→ zickww:語調不同,因為這個世界的構成並非只限一種維度 10/12 16:48
→ zickww:B大認為論者據以上之論述是為陳義過高或能力不足, 10/12 17:13
→ zickww:我到是全盤接受,被習於單調思維者認係繁複者真是光榮^^ 10/12 17:15
→ mathlove:那你就活在自己的世界吧 期待你的論文推翻這世界... 10/13 00:03
→ blatta:思維匱乏者為了掩飾自己的匱乏，只好濫用花俏的字眼XDD 10/13 07:54
→ mathlove:這樣的文字就被稱為花俏 真是我的榮幸 10/13 09:59
→ mathlove:而且我只是指出你的特別 你的思維明顯和這世界通行的不同 10/13 10:00
→ mathlove:我是衷心期待你的論文 能夠改變這世界的思維 10/13 10:00
→ mathlove:不然你也真的只能自HIGH 因為沒人承認 10/13 10:00
→ mathlove:不然你就要效法梵谷了 看能不能死後突然世界才發現 10/13 10:01
→ mathlove:原來你才是真理 10/13 10:01
→ blatta:嗯...樓上你好像搞錯對手了...我想原PO比你花俏多了XDD 10/19 13:28
→ mathlove:不 由發文時間可以看的出對象XD 10/27 00:53