[心得] 死刑台前的告別：我替百位死刑犯辯護的日子

[nephofeline (nephofeline)]

網誌無音樂版
http://www.wretch.cc/blog/nephofeline/6786905


如果你/妳看過Michael Connelly的林肯律師(或電影下流正義)，或許會覺得一個鑽法律
漏洞來替當事人脫罪的律師多麼令人厭惡。但如果有種律師專門替死刑犯辯護呢? 會不會
覺得這種律師的良心大概被狗啃了?

作者David R. Dow在休士頓大學法學院擔任教授，同時也是「德州辯護律師服務」
(Texas Defender Service)的訴訟主任(該組織是專門代表死刑犯的非營利法律援助)。身
為一名上訴律師，作者在二十年內，代表了超過百位死刑犯，為其進行辯護。David R.
Dow自言本身原來也贊成死刑，但後來卻成為一位反對死刑的律師。這種改變並不是因為
誤判的狀況時常發生(但實際上的案例是存在的)，執業間見識的各種不合理，諸如: 白人
受到的重視遠大於黑人、檢察官隱匿證據、警察老是說謊、法官判斷的"正義"是根據最新
的蓋洛普民調、有錢人殺人後有時候可以逍遙法外，要不然至少不會成為死刑犯...，讓
他理解到這樣的系統其實無法可依(至少在美國是這樣)。

這本"死刑台前的告白"中，作者整理了幾個案例，更動任何可能會透露當事人隱私的資訊
後，將這幾個案件盡量接近真實地呈現在讀者面前。一路讀來，讓我彷彿又回到觀看電影
"下流正義"時的感覺: 雖然很多事情看似理所當然，但真實的面貌是那麼顛覆與截然不同
。

書中的主軸是一個被強烈懷疑是誤判的案件，David R. Dow在接手之後，用很有限的時間
，一方面不斷找尋程序上可以扭轉劣勢的可能性(很可惜在既定制度下，這些努力幾乎只
能說徒勞無功)，一方面又要像偵探一樣，分秒必爭地推裡並找尋可以證明委託人無罪的
證據。事實上，在"無罪推定原則"前，這位書中的死刑犯亨利，即使被誤判也應罪不致死
。但被告失去證明自己無罪的最佳時機，乃因原來為其辯護的是一個尸位素餐的委派律師
。

因為接觸過上百位的死刑犯，作者在書中對死刑犯的種類稍作了描述。他們少數是窮凶惡
極的大壞蛋、真正的變態、精神失常的無行為能力者，但多數是看起來一般，跟你我沒有
兩樣的正常人。很多個案"早在童稚時期就已經離家，他們不曾被任何人關愛，沒有人對
他們有興趣，直到他們變得具有威脅性，這時候社會對他們有興趣了，但只想處決他們。
"(p122) 而在這上百位的死刑犯裡，作者認為被"冤枉"變成死刑犯的人，包括亨利在內則
有七位。

書中不斷穿插的柔軟，則是作者的家庭生活，與妻兒的互動和對話。併著同時進行的委託
案件、工作、同事、法庭與術語，勾勒成一幅律師生活的描繪。弔詭的是，這樣的書寫方
式，卻反而有種不真實的小說感。

如果我們不容許殺人的行為存在，為什麼又可以接受用殺人當作懲罰手段是一種正義的行
為? 如果我們容許政府可以殺人，為什麼由德國公民投票支持讓納粹黨執政後，又要責怪
希特勒屠殺猶太人的種族滅絕行為? 在台灣輿論幾乎一面倒向支持死刑的現況，或許這不
會是一本賣座的書，而書中美國式的觀點也不見得可套用在台灣的司法系統。但是這本書
至少提供了一個思考的角度，關於支持死刑或廢除死刑，除了道德情感上的訴求，我們需
要考量的層面其實還有很多。

博客來介紹頁面
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010510392


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.231.91.185
推 anan1564:推
→ Green9527:管殺人犯是不是普通人，要殺人就付出代價
→ goniker:什麼代價？死刑？無期徒刑？以命還命？
推 ienjan:"如果我們不容許殺人的行為存在，為什麼又可以接受用殺人
→ ienjan:當作懲罰手段是一種正義的行為?" → 同理可證，應該也沒有
→ ienjan:人允許變態或綁匪把受害者抓起來囚禁，那是不是政府也不該
→ ienjan:設監獄或看守所囉? 這世界上可憐的人那麼多，為什麼其他人
→ ienjan:沒有變成殺人犯?
→ oldzen:對本文這句[這時候社會對他們有興趣了，但只想處決他們。]
→ oldzen:感到相當反感
→ lisido:怎麼看起來好像跟張娟芬那本殺戮的艱難差不多......
→ Green9527:代價應該是一個rank，我沒辦法直接給一個答案
推 halfish:廢死每隔一段都會該一次 大家不妨看看他們背景支持的政黨
推 Green9527:KMT 不意外
推 archer77913:事情的對或錯 不該一直扯到政黨 而是去看問題的本質
→ halfish:看看利益團體都對哪些對象輸誠 就明白是誰會聽他們的話
→ halfish:不過廢死不是一群人說要廢就廢 也不是國際潮流說要廢就廢
→ halfish:廢死沒有對錯 問題的本質在於多數統治階層的共識傾向哪裡
→ halfish:哪裡就是對的
→ halfish:還有廢死佔據媒體的力量實在太過頻繁 身邊的人越來越多人
→ halfish:對有一樣的傾向 這件事就是就成為對的
→ Green9527:樓上不用擔心，廢死一出，罵的可多了
推 redblouse:台灣好像也沒有政黨明確表示支持死刑或廢死?...
→ asdrin04:正義之論 每個人都有不同意見...
→ ienjan:怎敢表示   主流民意跟利益團體  兩邊都不能得罪
推 Dan100:陳水扁跟謝長廷都講過要廢死刑，謝長廷還在競選總統時講過
→ Dan100:所以用顏色分很不準吧
推 bluelune:最後一段第一句整個邏輯錯誤