→ nameofroses:不，書賣多少不只是書商的事，也是讀者的事，而且是大 10/13 11:26
→ nameofroses:事。如果某一種樣子的書賣得不夠多，往後就越不可能出 10/13 11:26
→ nameofroses:版 10/13 11:26
→ Epimenides:例如...爛書? XD 10/13 11:28
→ nameofroses:如果1844年手稿因為加了書腰而多了幾百個人買回家去， 10/13 11:28
→ nameofroses:我覺得值得 :P 10/13 11:29
→ Epimenides:即使買回去的人不需要 也不會看 你也這麼認為嗎? 10/13 11:34
→ nameofroses:不買回去就更不可能看了啊~ 甚至連知道都不會知道吧~ 10/13 11:34
→ Epimenides:就結果來講是一樣的呀 都是不會看 更何況 再加上那些 10/13 11:39
→ Epimenides:「爛書加了書腰多了幾百個人買回家去」這種狀況呢 10/13 11:39
→ Epimenides:難道長遠來說不會是對出版業的打擊嗎? 10/13 11:40
→ Epimenides:為了「多賣幾本書」不管對方的狀況 這種短視近利我很難 10/13 11:41
→ Epimenides:接受啊 10/13 11:41
→ onetwo01:爛書好書誰說了算? 10/13 11:44
→ Epimenides:樓上的意思 應該不是「書腰說了算」吧? XD 10/13 11:45
→ onetwo01:每個書腰講的難道就完全是錯的嗎? 10/13 11:45
→ onetwo01:書腰大不了就是提供你接近這本書的誘因罷了,至於要不要翻 10/13 11:46
→ onetwo01:裡面的內容那也是要拿起書來才會做的事情吧? 10/13 11:46
→ Epimenides:而我的意思就是 「盲目以書腰作為誘因 不可靠」 10/13 11:49
推 AppleAlice:推這篇，市面上絕大部分的書腰不過就是一張廣告紙，不 10/13 11:58
→ AppleAlice:看這串我還真的不知道這張廣告紙這麼有必要 =.= 10/13 11:59
推 jeanvanjohn:認為因為書腰拿起書的讀者就不會看書， 10/13 12:02
→ jeanvanjohn:這是對讀者的輕蔑與侮辱。 10/13 12:02
→ AppleAlice:這篇文根本就不是樓上講的那個意思 = =" 10/13 12:05
推 jeanvanjohn:他講的就是這樣的意思啊。 10/13 12:06
→ jeanvanjohn:因為書腰而買書，跟翻開書兩者根本不衝突， 10/13 12:06
→ jeanvanjohn:這篇文章的論點本身就是謬論。 10/13 12:06
→ Epimenides:不 我不是這個意思 10/13 12:06
推 FJU999:我也覺得如果加了書腰 能多賣幾本 對讀者是一件好事 10/13 12:16
→ FJU999:畢竟有些好書很冷門 別說一般人 連網路書評都很少 10/13 12:17
→ FJU999:如果加個書腰寫上此書的豐功偉業 讓這書多一些人購買 10/13 12:17
→ FJU999:進而增多讀者 增加討論 對原本喜歡這本書的人也不賴 10/13 12:18
噓 jeanvanjohn:補噓，爛書好書絕對不是書腰說了算，這裡也沒人這樣主 10/13 13:17
→ jeanvanjohn:張過。 10/13 13:17
噓 s23325522:書腰的目的就是要吸引你的注意力 你說的論點 10/13 13:38
→ s23325522:跟書腰主要的功用 根本八竿子打不著 10/13 13:38
→ s23325522:你要戰也是戰 書腰能不能引起注意力這回事才對 10/13 13:39
→ s23325522:不然你說在多 只要有利可圖 書商照樣還是會放書腰 10/13 13:39
→ s23325522:你不爽放書腰 你可以去當出版商 不然放不放書腰你決定? 10/13 13:39
→ s23325522:就像二氧化碳的排放好了 京都議定書規定各國的排放量 10/13 13:52
→ s23325522:有其限額 但美國 中國等大國為了利益還不是不甩輿論 10/13 13:53
→ s23325522:你要從實務面著手 才有可能改進 不是在那邊空想理論 10/13 13:54
推 balanokia:爛書好書絕對不是書腰說了算，原po也沒有這樣主張阿 10/13 14:43
→ balanokia:我看了三四次原po的文，看不出有市長說的那個意思 10/13 14:45
推 iloveilliya:我自己的解讀 原PO應該是想表達如果因為沒書腰就不去 10/13 15:42
→ iloveilliya:翻看某本書 那是讀者自己的損失。 10/13 15:42
推 wensday:推這篇,邏輯清晰 10/13 17:09
→ nightlight39:所以你反對的是「書腰」的存在 10/13 18:06
→ nightlight39:還是反對「壞的書腰」呢？ 10/13 18:07
→ nightlight39:畢竟像是道濟群生錄，我就覺得它的書腰 10/13 18:07
→ nightlight39:能讓我短時間決定買不買 10/13 18:07
→ nightlight39:最後，我那句推文說明廣告鎖定的族群 10/13 18:11
→ nightlight39:是想說在資本主義體制下，廣告有其存在的現實 10/13 18:11
→ nightlight39:這個現實並不會被核心狂熱讀者的厭棄所改變 10/13 18:12
→ luciferii:現實面大家都知道出版社要靠賣熱門書來養冷門書，或更現 10/13 18:25
→ luciferii:實點講，行銷本質就是靠騙術和催眠來賺錢，資本主義本就 10/13 18:26
→ luciferii:建設在過度消費的背景。現實上，出版社也的確可以用生存 10/13 18:26
→ luciferii:問題來脅迫讀者。但現實問題醜陋，不代表我們應該認為是 10/13 18:27
→ jeanvanjohn:現實是，博客來的首頁是買不動的，所以某人少說兩句吧 10/13 18:27
→ jeanvanjohn:，省得在這裡丟人現眼... 10/13 18:27
→ luciferii:合理的，書腰的正當性本來就是對出版社意義比對讀者大， 10/13 18:28
→ luciferii:為什麼讀者受了威脅，就該全面牽就出版社? 10/13 18:28
→ jeanvanjohn:問題在有讀者不認為這是遷就，就這麼簡單。 10/13 18:29
推 luciferii:其他讀者關我什麼事?我花錢買書就不喜歡遷就你，你可以 10/13 18:37
→ luciferii:把書腰成本退給我嗎?為什麼我要多付錢去吸引其他讀者 10/13 18:38
→ jeanvanjohn:你不遷就是你的自由啊，我還要顧及其他讀者。 10/13 18:38
→ luciferii:這種廣告和行銷拿捏的問題本來就一直存在，但是不應該有 10/13 18:38
→ luciferii:一天變成理所當然 10/13 18:38
→ jeanvanjohn:老話一句，拿出有替代性的方案--不要叫我去買博客來首 10/13 18:39
→ jeanvanjohn:頁喔，笑死人了。 10/13 18:39
→ luciferii:我為什麼要幫你想行銷，你不能像別人家作活動在博客來 10/13 18:40
→ jeanvanjohn:搞笑，不負責任的批評誰都會。 10/13 18:40
→ jeanvanjohn:沒有實務經驗的紙上談兵誰都會。 10/13 18:40
→ luciferii:首頁，可以去找入口網的廣告，去登拍賣網廣告、去作車廂 10/13 18:40
→ luciferii:廣告，幾百種行銷方式，你寧願選印了三千張，可能只有10 10/13 18:41
→ luciferii:張有效的方式，那是你的問題。 10/13 18:41
→ jeanvanjohn:別開玩笑了，你知道車廂廣告要多少錢嗎? 10/13 18:42
→ jeanvanjohn:真的是紙上談兵到了一個非常荒謬的程度... 10/13 18:42
→ luciferii:再說一次，關我什麼事，讀者沒有必要幫出版社求生存傷 10/13 18:43
→ jeanvanjohn:荒謬的是，你出的點子是耗費更高，收益更小的點子。 10/13 18:43
→ luciferii:腦筋，但是一張要花成本的垃圾當然關讀者的事，被抱怨是 10/13 18:43
→ luciferii:正常的。 10/13 18:43
→ jeanvanjohn:還搞不懂自己的謬誤何在嗎? 10/13 18:43
→ jeanvanjohn:...原來做車廂廣告不用浪費資源，廣告的成本不用轉嫁 10/13 18:44
→ jeanvanjohn:到書上面。天才，天才。 10/13 18:44
→ luciferii:言下之意，書腰是你成本收益最高的點子? 唉 10/13 18:44
→ jeanvanjohn:至少比你提的方式效益高，謝謝。 10/13 18:44
→ jeanvanjohn:(我快笑翻了，紙上談兵也不要這麼好笑) 10/13 18:45
推 luciferii:如果用讀者立場提意見，我會說，如果出版商都是你這種 10/13 18:47
→ luciferii:在版上的方式要求讀者供養，還講得理直氣壯正大光明， 10/13 18:47
→ luciferii:還要人幫想出版方式，不然就說人謬論胡說，我不覺得這 10/13 18:48
→ luciferii:種出版商可以算是有理想的好出版商。 10/13 18:49
推 AppleAlice:推樓上，是誰領薪水阿，為什麼不提出替代方案就不能批? 10/13 18:49
→ AppleAlice:再說人家也提很多方案了，左一句紙上談兵右一句荒謬， 10/13 18:49
→ AppleAlice:就是很武斷的認為書腰最好嘛... 10/13 18:50
推 a7891:沒錯 這樣真的讓人覺得莫名奇妙 10/13 18:52
→ a7891:只會用這種態度 原本中立不想表態的也都被推到敵對的一方了 10/13 18:54
→ a7891:到底想幹麻 10/13 18:54
推 jeanvanjohn:提出的替代方案根本不可行，只能證明某些人基本上就是 10/13 18:55
→ jeanvanjohn:坐在象牙塔裡面而已。 10/13 18:55
推 jeanvanjohn:沒說不能批，只是不負責任罷了。 10/13 18:58
→ a7891:本來就不負責任阿 消費者是要負什麼責任? 你要付錢? 10/13 18:59
推 jeanvanjohn:那麼出版社也有不接受不負責任批評的權利。 10/13 19:02
→ ishewood:對書不滿的人，可以發動「拒買有書腰書籍」的運動 10/13 19:39
→ ishewood:然後看看出版社會不會被你們嚇到不出書腰 10/13 19:40
推 luciferii:所以最後還是回到權力關係的問題，誰有權就是正理嗎? 10/13 20:22
→ jeanvanjohn:有權的是讀者，不過很抱歉，某些人不是主流:) 10/13 20:25
推 nameofroses:這是我第二次覺得尚市長這麼有道理 XD 10/13 22:47
噓 a001ou:書腰單純就行銷包裝的一種手法 卻賦予這麼多道德 那以後 10/14 09:00
→ a001ou:應該禁止所有廣告才對 反正好東西自然會有人要有人搶 是嗎 10/14 09:00
推 ty1111:推一個 10/14 11:27