Re: [心得] 一個作家應具備的基本素養。

[freelance (流年)]

節錄原文:

.....要把林添禎的事蹟從你我的印象中抹去，給的理由竟然是「不相配」
北觀處的處長說林添禎的銅像與野柳風景區格格不入，很「突兀」，有
礙自然景觀，真是令人無法接受。

所有的自然景觀都因為有人而永垂不朽，長城因為有孟姜女，雷峰塔因
為有白娘子，金沙灘因為有穆桂英，華清池因為有楊貴妃而更增加它的
景觀價值，一個風景區不只是鬼斧神工，還必須有感人事蹟才會更有人
來憑弔。
-----------------------------------------------------------

首先:
自然景觀加上人造物會不會符合原本自然景觀的定義
原本長城所在地的自然景觀會因為長城就不是自然景觀嗎??

補充:

學術跟邏輯的領域定義是很重要的
而且自然景觀不是只有地理學裡面下的定義才是定義
美學領域對景觀也有很多不同定義
其實不用扯其他領域光地理學裡面定義就好幾種
隨手google一下就好幾個不同的學術文獻在討論這個問題

景觀的四個觀點:景觀就是風景;
               景觀指某特定場所;
               景觀是某種文化的表達;
               景觀是整體的本質

Clark ( 1985) Wittow ( 1984 )也指出
自然景觀和文化景觀之悶的不同點"自然景觀" 意味著實質的景觀，例如
地形、水、土壤和植物等實質的產物。

還有另外一種定義
自然景觀指完全未受直接的人類活動影響或受這種影響的程度很小的自然綜合體。

光"影響的程度很小"這點就很大的討論空間
怎樣的影響叫很小
蓋個馬路算不算小   玉山國家公園算不算自然景觀???
蓋個建築物算不算小 長城和雷峰塔是不是自然景觀???

或許很多人會覺得強詞奪理
但是學術就是這樣玩

所以
十三陵、紫禁城、布達拉宮、塔姬瑪哈陵、金字塔算不算自然景觀
 看 定 義不是問老師


再者:
這篇文章中把長城看做一個景點  那麼長城就是一個地區
難道去長城跟雷峰塔只有觀賞建築物本身不看自然景觀???
而且這個地區成為景點是因為長城賦予原本自然景觀價值
不然同樣一片荒山野嶺為什麼偏要挑這個地方遊覽

很明顯的這邊自然景觀討論空間很大
如果你媽有意見的話也歡迎她上來討論
自己看不懂卻說別人論證不確實

: 我的媽呀...
: 長城和雷峰塔是不是自然景觀，"還有討論的空間"?
: (我實在不知道怎麼講了，光這句話就可以證明這篇文章實在是......)
: 還有，這篇文章把"論證"跟"舉例"脫鉤，本身又是一個謬誤。
: 我們把"所有的自然景觀都因為人而偉大"視為一個論點好了，
: 後面的例證就是在補充說明這個論點，讓這個論點變得堅實，
: 那麼，既然後面的補充全都是錯的，自然也沒辦法證明前面的論點是正確的。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我再說得更清楚一點，洪蘭後面的舉例是為了用來推導"前面的論點"，
: 但是她的推導過程是謬誤的，自然也就談不上"立論正確"了。
: 就好比說我寫了一條數學公式，但我後面的推導全都是錯的，
: 就算我這條公式是正確的，那麼也一點意義都沒有。
現在的情況是一個正確的證明被看不懂的人說推論有錯
: 舉例是論證的一部分，舉例謬誤則無法證明論證正確，這是很基本的道理。
: =================================================
: 不過看到有人說長城是自然景觀"還有討論的空間"，
: 我就知道這篇文章其實不太需要回應了...:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.38.238
推 BaBi:XD
推 jeanvanjohn:太精彩了，真是顛覆所有一切古今中外論點的偉大推論.
※ 編輯: freelance       來自: 123.193.38.238       (04/04 15:21)
噓 jeanvanjohn:按照你自己貼出來的定義，長城絕對不算自然景觀。
推 semicoma:台北101也是個景點 難道周遭的台北市成了自然景觀?
→ JEFFCHO:說真的 101是個極差的例子  跟長城西湖根本是不同狀況
推 semicoma:那如果把"周遭的台北市"改成"象山"呢?
→ wantzucheng:推一個作家應具備的基本素養主題討論