推 jeanvanjohn:我有"很具體"指出B作品的缺失，是有人認為不夠而已。 08/01 14:26
→ weepchild:你要不要回去看一下x77的文再跟自己寫出來的比一下? 08/01 14:31
推 jeanvanjohn:簡單說就是一定要寫出"哪幾頁文筆拙劣"才算數是嗎? 08/01 14:32
推 jeanvanjohn:正如我下一篇的轉述，我已經指出這本書的問題在哪， 08/01 14:36
→ jeanvanjohn:結果有人無法辯駁，只好用"舉例不夠"來說嘴。 08/01 14:37
這可能是不同人有不同見解
我不知道我的想法在book版通不通用,也不清楚是不是普世價值
至少我知道j先生是不認為[需要舉例]
但是我個人是這麼想的:
你要談一個大多數人沒看過的作品,然後只說"這個的文筆比較生動,人物比較鮮活]
但是別人怎麼知道它[真的比較生動真的比較鮮活]?
文學這種東西很難用數據來提出佐證說哪個比較好
如果說談論一個作品的優劣之處,不拿例子出來進行比較
那還能拿什麼出來談?
推 jeanvanjohn:因為這次我是被逼著道歉的。 08/01 14:42
推 jeanvanjohn:被集體壓力逼著道歉不是真道歉，我對此深表慚愧。 08/01 14:44
※ 編輯: weepchild 來自: 114.32.246.170 (08/01 14:55)
推 jeanvanjohn:你還是沒有回答"流水帳"的問題。 08/01 15:02
→ jeanvanjohn:請問批評一本有中文版的書籍"流水帳"，夠不夠具體? 08/01 15:03
→ ROMEL:不夠 太籠統 08/01 15:05
推 jeanvanjohn:哪裡不夠?就已經說整本書很流水帳了啊。 08/01 15:12
→ jeanvanjohn:而且我還說了"欠缺生動的描寫"，我不曉得文學評論還要 08/01 15:12
→ jeanvanjohn:更"精確"到什麼地步? 08/01 15:12
推 jeanvanjohn:我舉出了日本對B作品的書評喔。 08/01 16:35
→ jeanvanjohn:他們有舉"實例"嗎? 08/01 16:35
推 aureliechen:插個話，真要說流水帳，《追憶似水年華》也超流水帳 08/03 04:26
→ aureliechen:但那的確是一個好的文學作品。我想問題在於流水帳 08/03 04:26
→ aureliechen:在書中的意義是什麼吧。 08/03 04:27