→ ROMEL:五顆星是該評論的網友打的分數 而且這些感想也很空洞 08/01 16:37
是啊，可是人家的書評都可以這樣寫，也沒人說這樣的書評不好啊。
從來沒有人說過"這種書評不會被承認"--某些人除外啦。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:39)
→ arrakis:對我而言這的確是完全沒有參考價值的言論。閱讀是非常私人 08/01 16:39
→ arrakis:又需要投入精神思考的活動，單憑他人數言，實非良好的參考 08/01 16:40
這是你的認定，但我認為這樣寫的書評仍然是有意義的，就這麼簡單。
最重要的是，光是我舉的例子就可以證明，arrakis所說的"沒人認同這種書評"
，根本是站不住腳的立論。
--或者說，arrakis犯了以偏概全的問題，把"自己不認同"當成是"沒人會認同"，
換言之就是把"自己"等於"所有人"了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:41)
→ arrakis:我有無資格也不需要你來斷定。 08/01 16:41
但你把跟自己意見不同的人都當成是"沒人"，這就只顯出你的偏狹與無知。
→ arrakis:既然自己有觀點，自當一以貫之，隨波逐流，任人三言兩語就 08/01 16:41
→ arrakis:卑躬屈膝者，恐亦無立場談立場。 08/01 16:42
不管怎麼說，你這句"難怪沒人認同"是破功了，因為認同這樣寫書評的人，很多。
→ arrakis:這正是你平日的樣子啊，不枉我花了三秒揣摩... 08/01 16:43
沒錯，我決定不卑躬屈膝了，對於自打嘴巴的人，我是不會客氣的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:44)
→ ROMEL:jeanvanjohn你一開始是想說服C_Chat的板友對吧？ 08/01 16:43
→ arrakis:而如果你連這種程度的論戰都要一直嚷著"別人跟我同一邊" 08/01 16:44
先說"難怪沒人認同"的是你，想要把"自己的論點"當成"所有人的論點"的也是你。
(我特別幫你上色了，這樣比較清楚喔)
→ arrakis:那我只能說，幾年前我對你的評價實在精準之極。 08/01 16:44
...你還沒發現自己的問題嗎?(微笑)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:45)
→ arrakis:最後祝大家看j大跳腳看得愉快，謝謝收看。 08/01 16:45
你用阿Q的精神勝利法用得很精，上次也說我在跳腳，
不過我可沒跳腳，而是看你自打嘴巴打得很爽，就跟上次一樣。
→ ROMEL:那很明顯的光是你在C_Chat板寫的那些文字不足以說服大部分該 08/01 16:46
→ ROMEL:板網友 08/01 16:46
我並沒有要說服他們，而是把我自己的閱讀經驗寫下來，
一開始我更沒有意思要推豹頭王，只是拿它當對照組罷了。
我的閱讀經驗不足以說服羅德斯島的粉絲，那也無所謂了，
他們覺得我在推坑，那就讓他們去覺得吧。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:48)
→ ROMEL:...你這樣子不是擺明了又會惹事嗎？ 08/01 16:49
我說過，我決定不卑躬屈膝了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:51)
→ TSG660075:或許你可以回原本的版去"不卑躬屈膝" 而非在此版 08/01 16:54
我盡量用文學評論的內容來說明。
→ arrakis:別鬧了，你惹事跟有沒有卑躬屈膝根本沒關係... 08/01 16:55
→ arrakis:骨子裡就是那樣的人，勸說跟特意放過不可能有效的。 08/01 16:55
...有人在迴避自己文章的謬誤了。
人身攻擊是掩飾自己論點謬誤的最好方式，楊提督誠不我欺。
p.s.: 沒有人有資格"特意放過"別人，那只是自以為是的施捨罷了。
還有，不是"謝謝收看"了嗎?還在自打嘴巴啊XD
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:58)
→ ROMEL:抓著別人的謬誤打也不會使自己更站得住腳 08/01 16:58
是不會，但至少我舉出了實例，對不對?
這不是某些批評我的人一直說的嗎?
實例實例，我就舉日本的實例給你看。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:59)
→ arrakis:是啊，所以我也一直都非常清楚你在每一篇公告下的道歉從來 08/01 16:59
→ arrakis:都不是誠心為之，看破了之後，就再也不需要掩藏我對你的評 08/01 16:59
→ arrakis:價了。 08/01 17:00
...不是謝謝收看了嗎?(大笑)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:00)
→ arrakis:更確切地說，我從"不懂此人為何如此受人追打"跨了一步，理 08/01 17:00
→ arrakis:解到"可憐之人必有可恨之處" 08/01 17:01
...到底謝謝收看在哪啊?(你已經把自己的臉都打腫了耶!)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:01)
→ arrakis:當然這一步花了我一年左右的時間就是了。 08/01 17:01
...從你說"謝謝收看"到現在，你又多寫多少句了?
要不要我幫你把"謝謝收看"四個字也標顏色啊?
還有，我不需要某人的同情和施捨，你的可憐我奉還了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:03)
→ arrakis:你幫我算吧，麻煩你了。 08/01 17:03
自打嘴巴的話就少說兩句吧，臉都腫了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:03)
→ ROMEL:實例？你認為那些Amazon上的讀者感想是在支持你的論點嗎？ 08/01 17:04
這證明了"很多人這樣寫書評"，而不只我一個人。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
換言之，"寫書評不一定要舉出實例"，就這麼簡單。
這樣您懂我的意思嗎，R君?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:05)
→ arrakis:@ROMEL，我真的勸你不要認真跟他對話，徒增自己負面情緒。 08/01 17:06
→ ROMEL:對 很多人這樣寫 但是這樣寫能達成的效果跟你的原始意旨不 08/01 17:06
我再說一次，我的原始意旨不是要說服誰，更沒有要推豹頭王，
就只是單純表達自己不愉快的閱讀經驗罷了。
這麼簡單的事情，有些人想太多了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:06)
→ ROMEL:符吧？ 08/01 17:06
→ arrakis:當然我也不覺得我這樣瘋狗化是好的┐(─＿─)┌ 08/01 17:06
"謝謝收看"到哪去啦XD
→ TSG660075:市長,如果你真心的覺得你寫書評沒有錯...別人講的都是在 08/01 17:06
→ TSG660075:跟你對著幹的...那你覺得文學可以比較 就可以比較吧! 08/01 17:07
→ TSG660075:真的不需要在書板上跟大家討論了...有何意義呢!? 08/01 17:07
文學不能比較，那比較文學真的可以關店了嘛。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:07)
→ ROMEL:但是你的回應就像是在要說服不同意的人 08/01 17:08
那是吵到後來擦槍走火，其實我一開始並沒有這樣的意思，
就連推坑的意思也都沒有，只是單純覺得"這兩本書水準差太多"罷了。
又，我補充一點:
當時的事情開端是有人指出"羅德斯島年代很古老，所以寫不好是當然的"，
所以我才舉出"豹頭王年代更古老，寫得還比它好"，結果就被人指為"惡意推坑"......
應該要問那個先拿出年代久遠當遁詞的人才對啊!
→ TSG660075:我沒有說不可比較..說是說 你覺得可以就可以 當然 你要 08/01 17:08
→ TSG660075:覺得不行 那就不行吧! 一切隨你意~ 08/01 17:08
→ ROMEL:那是那個人沒查證的錯誤 但是跟你後來大戰有什麼關係？ 08/01 17:14
就說擦槍走火了嘛，這當然是我的不對。
然後開始有人針對我的書評"沒有舉例"大作文章，結果就越鬧越兇。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:16)
推 medama:豹頭王一百多集 不知道臺灣有沒有機會先出個幾集試試水溫.. 08/01 17:18
→ weepchild:為什麼我記得你第一篇就拿豹頭王出來講了? 08/01 17:37
對啊，我最早是這樣的回應:
推 cgac:我說市長阿...羅德斯島幾年了..當年的人不會認為小說是這樣吧 07/30 23:01
推 jeanvanjohn:但我先看了動畫，回來看小說，"確實覺得小說很難看"。 07/30 23:03
→ jeanvanjohn:比較一下人家1979年寫成的"豹爺傳說"，真的有天壤之別 07/30 23:03
→ jeanvanjohn:。水野良的文學素養和文采完全不如梓阿姨。
所以我只是舉豹頭王為例，指出"年代久遠不足以構成理由"，
而非我主動推坑，不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:43)
→ ROMEL:我回頭看了該串首篇推文 你推文舉豹頭王為例後沒人戰你啊？ 08/01 17:46
因為我後面那篇太激烈了--
怎說呢，回想起自己那超不愉快的閱讀經驗，就變得語氣激烈起來了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 17:57)
→ ROMEL:我在想 你在批最後大魔王時拿豹頭王出來當反例的話 會是什 08/01 18:01
→ ROMEL:麼情形呢？ 08/01 18:01
我不會拿這兩者相比，因為它們的類型不同。
最後大魔王應該要跟肯普法之類的去比才對。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 18:18)
推 luciferii:以類型而言，雖然都是搞笑漫畫，長篇和四格的比較通常就 08/01 20:50
→ luciferii:流於無意義。羅德斯和豹頭王也是一樣，出版形式和目的 08/01 20:50
→ luciferii:完全不同。豹頭王的話，跟他的前輩Conan來比較會比較有 08/01 20:50
→ luciferii:意義。羅德斯倒是跟龍槍之間可以作篇論文(好像很久前就 08/01 20:51
→ luciferii:有人作過了?) 08/01 20:51