Re: [活動] 《錢買不到的東西》 Sandel 12月來台演講

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 但是看了幾段之後，坦白講我是有點失望的，
: 原因是，桑德爾在某些問題的回應上有點避重就輕。
:
: 我舉個簡單的例子好了，中國的訪談者好幾次問桑德爾教授，
: "你對廢死的看法如何?"(我看到的紀錄至少有兩次)，
: 但桑德爾都沒有明確回應，只是說"這是立場與價值觀的各自不同"。

想想還是貼一下好了?

麥可.桑德爾兩次接受中國人詢問死刑議題的回應如下:

http://www.infzm.com/content/59662

廢除死刑與否，在於怎麼理解“善”

"讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭法的，
我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當。"

周濂：根據您的看法，社群主義之區別於自由主義，
在於正義的觀念必須要預設某種特定的善的觀念。

2010年在阿富汗，塔利班遊擊隊判決用亂石砸死一對通姦男女。
在某種意義上，他們的做法符合當地人的宗教和道德觀念。
那是不是意味著，塔利班的這個懲罰也是一種正義類型。您如何評價這種觀點？

桑德爾：我的確說過，除非依賴於某種特定的善的觀念，我們無法界定正義是什麼。
但我並不會說，不同的善的觀念是一樣有效的。
我認為我們有可能去批評那種因為通姦而將人砸死的做法和觀念。
我不很瞭解伊斯蘭法，但是讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭法的，
我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當。

同樣，在中國和美國，我們都有死刑。在美國，有很多人討論死刑是否應該被廢除。
你可以問，死刑是否符合美國憲法所體現的善的觀念？
這要看你如何理解美國憲法。有些人可能會說，是的，這是符合憲法精神的；
有的人則會說，不，死刑所體現的復仇精神、不人道以及對政府行為的過度信任
並不符合憲法精神。所以，對憲法精神到底是什麼，對憲法精神中的善是什麼，
存在爭議。這是美國的例子。這個例子表明，死刑到底是否應該廢除，
並不僅僅是一個“權利”問題，而且是一個我們如何理解“善”的問題。

=================================================================

http://longquanzs.org/articledetail.php?id=18788

新京報：中國有一名平時性格溫順的年輕人，在開車撞傷了一位年輕婦女之後，
衝動之下將其捅死，這引起了人們關於是否要將其判死刑的討論。
你認為刑法懲處的目的是什麼？追求公正、懲罰罪犯、還是改造，幫助罪犯？

    桑德爾：我不知道該怎麼給這個年輕人判刑，但我想這裏牽扯到兩個問題，
一個是死刑，中國和美國都有死刑，在美國有很多是否要廢除死刑的討論。
第二個問題是，犯罪的動機對判刑是否有影響？第三個問題是，懲罰的目的是什麼，
是為了懲罰、教育還是威懾？這三個問題都同樣重要。傳統上，
很多社會都認為懲罰必須是同等的，才能體現公正，所以要“一命償一命”，
但在現代社會的討論中，死刑可能會有懲罰的作用，但不一定起教育和威懾的作用，
這些問題都是人們應該討論、思考的。

==================================================================

我覺得桑德爾的回答非常的打高空，也沒有回答到重點......



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.32.151
→ holf:他只提供你思考的方式，不會提供你答案。
→ hauwei:我也覺得他就是提供你不同面向的思考方式
→ hauwei:很多事情初想覺得答案就是A~~深入思考後會覺得應該是B
→ Katarn:word說 : 用我轉繁很簡單
我轉好幾次都出現亂碼，也不知道原因(攤手)

→ hauwei:當更深入探討後會發現A和B好像都對也都不對
→ hauwei:重點應該是思考的過程~~而不是一直要說哪個才對
→ bboy0720:亞洲人特別愛答案
→ bboy0720:總會覺得別人沒回答答案就是沒回答重點
→ Toshio0617:你的人生有答案嗎
我說了，我只是想聽聽看他的正義為何。

我的老師說過，"人不要怕沒立場"，所以我想知道他在這件事上的態度如何。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/03 04:18)
推 woodeniron:可能給了立場後，聽眾只會記得立場，而忘了整批思考過
→ woodeniron:程，贊成立場的給了完全贊成的原因，反對派不斷找對立
→ woodeniron:進一步激化祇剩完全贊成或完全錯誤。立場當然要有，不
→ woodeniron:然就沒辦法做事了，但也只在行為當下明確就好，這之前
→ woodeniron:的思考過程或許曖昧點好，容許所有事大多有好有壞，而
→ woodeniron:今日選擇此立場，享受它的優點，也明白它存在的缺失。
→ woodeniron:而這種選擇常說不通啊，我今日假如親身享受到廢死的優
→ woodeniron:點，我的最愛因為廢死而存活，但超我又告訴我反廢死有
→ woodeniron:出好幾本書的理由（？這時我不知道怎麼選了，於是我把
→ woodeniron:問題通通拋出來，每個人自己選，對自己負責就好
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/03 08:21)
→ goodmelon:他是社群主義者，他的發言當然必須跟他的理論一致，社群
→ goodmelon:主義處理這種問題就是尋求共同價值，而死刑問題他自己也
→ goodmelon:說在美國也還存在有許多爭議，所以你要求他說贊成還是不
→ goodmelon:贊成死刑都是自打嘴巴啊，與他自己的立場不符，他的立場
→ goodmelon:就是社群主義啊！
但這樣就等於是對"共善"的標準莫衷一是，
那麼，我們又要怎樣面對"惡"(Ex.猶太大屠殺、南斯拉夫種族屠殺、蘇丹大屠殺)呢?

這樣的話，所謂社群主義不會變成類似後現代的道德相對主義嗎?
(後現代甚至主張吃人肉也是合理的，是一種"排除客體對主體誘惑的手段")

※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/03 12:16)
→ Fernandeo:我認為給出明確的個人立場才是錯的，一個老師應該告訴學
→ Fernandeo:生他如何思考，而不是給出他的答案。尤其在這麼敏感的議
→ Fernandeo:題上，人家挖坑還傻傻的跳下去嗎？
轉換繁體完成，感謝。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/03 16:07)
→ sneak: 很多事情初想覺得答案就 https://noxiv.com
→ sneak: 你的人生有答案嗎 https://daxiv.com
→ sneak: 而這種選擇常說不通啊， https://daxiv.com
→ sneak: 就是社群主義啊！ https://muxiv.com