→ LouisGrey:如果你覺得失望，也許你本來就抱著錯誤的期望。 11/03 16:36
→ LouisGrey:在我的認知裡，桑德爾本來就不是要詮釋正義，而是要解構 11/03 16:39
→ LouisGrey:正義，解構這個流傳的太久而被錯亂的辭彙。如果他真的表 11/03 16:40
→ LouisGrey:達明確的個人立場，那才是自相矛盾。 11/03 16:41
→ jbleedkai:不表態就不能是一種答案嗎? 11/03 17:33
→ jbleedkai:這麼想把Sandel收編到支持或不支持死刑的隊伍中嗎? 11/03 17:34
不表態怎麼會是一種答案呢?
不表態就表示社群主義無力去處理這些"眼前迫切的問題"，
但我們現在需要的不只是思辨，更重要的是實踐啊。
再說一次，我認為重點在"實踐"，如何把正義的思辨落實到現實問題中，
但現實問題不能沒有答案，打模糊仗是不行的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (11/03 18:01)
推 han72:是你一定要逼出個二分的選擇吧 為什麼一定就要非A即B 11/03 18:37
→ han72:現實問題不能沒有答案 但事實是現實問題也常常沒有答案 11/03 18:38
如果那麼多人都對桑德爾的正義提出這樣的質問，那他就必須做個解答才對。
沒有解答的正義，真能給這個社會帶來什麼嗎?
(看上一篇的訪問就可以得知，這是很多人對桑德爾正義論共同的疑問)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (11/03 19:41)
→ dukemon:我看完之後，我覺得這本書在說的是「正義」沒有標準解答 11/03 22:03
→ dukemon:他利用兩種不同的例證使我們去思考「正義」是什麼 11/03 22:04
→ dukemon:每個人心中都有自己的「正義」，像這樣的情況還要他講出 11/03 22:05
→ dukemon:「正義」是什麼不是很奇怪嗎？ 11/03 22:05
→ dukemon:我個人覺得這本書是要我們重新審視內心的觀點(一點淺見) 11/03 22:06
如果所有人都去思考，但卻沒有一個答案，
那就像我說的，我們不只無法面對納粹或者種族屠殺之惡，連塔利班都無法面對。
省思，最終還是要有一個決斷；
但是如果這種道德決斷只是"相對的"，那麼最後只會流於虛無主義。
桑德爾的社群主義，真面目是一種虛無主義嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (11/03 22:34)
→ jbleedkai:不表態可能是還在思考 可能是不關心 不必然是虛無. 既 11/04 00:19
→ jbleedkai:然要回到特定社會的善 那答案就會依照不同社會有不同答 11/04 00:19
→ jbleedkai:案 作為美國人的Sandel 你這麼關心他的答案幹嘛? 台灣對 11/04 00:21
→ jbleedkai:死刑的看法才重要吧! 11/04 00:22
→ geartrains:我也覺得以教授的立場不表態才是上策...即使他有他的 11/04 13:54
→ geartrains:想法, 二分法的結果只會模糊焦點成為箭靶&廣告 11/04 13:55
推 almondchoco:教授沒有必要表態。答案是靠自己給自己，不是靠教授給 11/04 15:38
→ almondchoco:你，何況以他的地位很可能會成為意見領袖，但我想他並 11/04 15:38
→ almondchoco:不想為任何一方意見背書。 11/04 15:38
答案當然要靠自己尋找，但現在我們所面臨的狀況是，
各種議題(包括廢死、墮胎、稅制etc......)全都莫衷一是，找不到交集，
這種情況下，我會希望桑德爾教授提出一點他的建言。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (11/04 16:25)
→ jbleedkai:為什麼一定要有共識? 多元的聲音不就是自由社會的特徵 11/05 12:04
→ jbleedkai:之前有個討論死刑的會議 你不如去戰裡面的廢死派吧! 11/05 12:05
推 japan428:桑已經提出他最好的建言了 11/05 13:32