推 iloveilliya:有道理。 11/08 14:57
這位市長大人您一再表示桑德爾令人失望，
覺得他應該表達個人在死刑存廢的立場，為這麼許多聆聽課程的人指引
究竟死刑的存，或者是廢才是他心目中的正義。
甚至進一步的說他的回答是打高空，無助事情的解決，
還把希特勒對猶太的屠殺，和塔利班的恐怖主義都拉進來當對照組。
這麼多板友從正面表達意見都無法動搖您想法的分毫，
我就從反面作一個設問，桑德爾如果真的表達了清楚的個人立場，
死刑上的爭議會不會獲得更好的解決呢？
您認為桑德爾的模糊立場無助於事情的解決，那您對上面這個問題的答案應
該是肯定的，只是很可惜桑德爾沒有這麼做。
那麼在您對照的猶太人屠殺裡，如果我們把桑德爾的思考方式，
姑且稱為桑德爾主義，植入最關鍵的下令者希特勒的觀念中，
您是否依然認為結果也不會改變呢？因為那只是沒有立場的打高空而已，
自然起不了任何作用？
或者當時整個德國瀰漫的社會氣氛代換成桑德爾主義呢？
一般民眾對所謂的優生理論都抱著如同桑德爾一般的開放心態，
即便卓越如希特勒的演講家大聲疾呼，民眾也只是不冷不熱的覺得聽聽就好，
保持理性，您是否也覺得歷史不會改變，因為桑德爾主義只是沒有立場的打高空？
又或者塔利班的恐怖主義，即便在桑德爾思維的土壤中，集端思想仍然會
開花結果嗎？
我先說我的答案，如果桑德爾主義是普世的價值觀，無論是猶太或者塔利班
的悲劇都有很大的機會能夠避免。
因為發生這些悲劇的原因都不是人們沒有立場，相反的是立場太過強烈。
「所謂的戰爭之所以會發生，就是雙方都認為自己是正義的。」
您認為桑德爾無用，我倒認為桑德爾啟示的，確實是我們需要的。
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《chrisboti (Bobby Hutcherson)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這裡不是已經暗示他的立場了嗎？ 對於死刑是否符合美國憲法所體現的善
: : 提出了三個明確的反駁的理由。至於支持的理由一個也沒提。(假借有人說的口吻
: 那我也可以反過來說，所謂"不人道"究竟是怎麼定義?
: 正義這本書第一章開始就在討論"鐵道問題"，丟胖子下鐵橋去救人到底"人不人道"?
: 如果這個胖子本身是個犯罪者或者性侵犯，把他丟下去算不算是"人道"?
: 桑德爾說"不能從功利主義去考量這個問題"，但如果從社群主義考量呢?
: 更進一步說，社群主義強調的"團結、共識、群體"，是不是就代表一種"善"?
: 群體認為死刑是善，則死刑是否就是善?
: 社群主義所強調的"共善"在面對這種質問時，顯得蒼白無力。
: : 這裡他又明顯暗示自己立場了。
: 那我還是可以說，桑德爾認為刑罰不一定有教育意義，但有"懲罰"的作用，
: 所以他沒有否定刑罰的意義......
: 看出問題了嗎?
: 一個桑德爾的社群主義，可以各自表述成截然相反的兩種論點；
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 支持和反對者都可以從他模糊不清的論述中找出立論依據，
: 這就是桑德爾社群主義的問題所在，也是我批評他在打高空的緣由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.175.179