Re: [活動] 《錢買不到的東西》 Sandel 12月來台演講

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《whenbedoing (unknown philosopher)》之銘言：
: 就我的理解,你迫切想知道他的立場.
: 意謂你心中認為人不能沒有一個立場.不然難以實踐理想,是麼?

正是如此。

人不可能沒有立場，人沒有立場就只會流於相對主義與虛無主義；
我們如果沒有立場，就不可能界定何為"正義"。

我們心中沒有一把尺的話，那麼"正義"也就不復存在，
而有關正義的所有討論也就沒有任何意義了--因為沒有認定的標準。

: 就像一個空杯 不能只加自己的水,而是所有人一點一點的把水加進去
: 最後才能知道這杯水是什麼味道.

問題是人的心智不可能是"空杯"或者"白紙"，對吧?

: 如果你的心杯早已加滿自己的水(先有立場) 那麼在你心中這杯水的味道早已被決定
: 最後的結果就是各自堅持立場,進行無盡的鬥爭.

我再重複一次我老師的話，

"人不需要害怕自己有立場，要怕的是沒有立場。"

用在正義論的討論的話，當我們在討論"共善"是什麼時，其實我們已經有了立場；
更進一步說，桑德爾認為邊沁的正義論並非正確時，其實那就是他的"立場"。

就像桑德爾自己在書中所言，"所謂的中立根本不可能"，
既然他自己都說"中立不可能"了，那又怎能要求讀者"沒有立場"呢?

"正義"這本書教我們思辨，但思辨並不等於沒有立場，書中講得很清楚了。

把心智當成是空白而無立場的白紙，這種論點基本上是不切實際的。

: 不要先下結論,不要在一開始就先有支持什麼不支持什麼的定論.這是他希望的第一點.

那我再問一次，他在最後得出"我不支持羅爾斯的論點"，這是不是他的"結論"?

: 一旦回答,人們很可能認為: 哦他支持廢死  哦 他是反廢死! 他和我們沒什麼不同
: 這樣很可能模糊了他真正想表達的事物.

問題是他不表達，更能讓人擷取他的模糊論述去"一中各表"。

: 你可以有自己對"善"的定義 可以有出發點,但不要預設結論,堅持立場、堅持想要的結果
: 出發點就是你的美德.

對善的定義就是一種立場。

: 會浮現許多之前沒想過的問題意識.一切得經理性討論之後才能決定.就是開放的心

開放不等於道德相對主義。

: 從桑德爾著重的方向: 培養開放的理智(共善、理性思辯)、培養善良的心(美德)
: 人們如能明白兩個點, 共同決定出來的結果,才可能更合理.更完善
: 那麼現在你想想,"塔利班"與"納粹"是遵循著共善心態麼?

就他們本身所處的族群而言，他們的作為是一種"共善"無誤。
(桑德爾在上面的訪談也承認這種可能)

: 而你希望他這特定事件上表達自己的立場,不正陷入了一般人的邏輯,
: 不正與他期望的相反麼?

不，他既然可以表達"支持或反對某種主義"，那當然也應該表達
"自己支持的主義在實踐層面該如何作為"。

: 在具體實踐面之先,是正確的心態.
: 我懷疑你這樣問,是否恰當.

我只能說，所謂正確的心態本身就是一種立場。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.32.151
推 whenbedoing:我的建議是把立場調整為出發點會比較恰當,為結論保留
→ whenbedoing:空間.你的白紙說很明顯的誤解了我的全文意思
為結論保留空間，不等於不下結論。

→ whenbedoing:你刪掉的那一段其實非常重要 很多人的心態是身陷其中
用尼采的話來說，我們早已深陷其中，根本不可能脫身。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:27)
→ whenbedoing:你是說正確的心態就是立場? 那他不就用行動回答了你麼
問題是，何為"正確"?
如果各社群自有其正義，那我們如何定義"正確"?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:31)
推 Rune:其實他有提"我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當" 不過如何
→ Rune:你引用的文章沒提到 不過我想他不是一味認為所有標準都相等
→ whenbedoing:正確的心態就是空有說 你可以回頭想想我的全文 太多定
→ whenbedoing:義在你腦中打轉,蒙蔽了你該看清的東西
我們可以學林志玲"把滿滿的心倒空"，可是倒到最後永遠都會有殘留的水在其中。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:44)