Re: [活動] 《錢買不到的東西》 Sandel 12月來台演講

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《LouisGrey (Lou)》之銘言：
: 我就從反面作一個設問，桑德爾如果真的表達了清楚的個人立場，
: 死刑上的爭議會不會獲得更好的解決呢？

不會。

但是他必須為社群主義面臨的困境，提出一個在現實實踐中可以思辨的道路。

在這種情況下，唯有明確表態，才能讓人更進一步省思，
否則都會變成我說的"一中各表"。

: 您認為桑德爾的模糊立場無助於事情的解決，那您對上面這個問題的答案應
: 該是肯定的，只是很可惜桑德爾沒有這麼做。

我再說一次，就算他表態了，也不會對於死刑爭議有更好的解決；
但是他的表態，有助於我們思考所謂社群主義的意義。

: 那麼在您對照的猶太人屠殺裡，如果我們把桑德爾的思考方式，
: 姑且稱為桑德爾主義，植入最關鍵的下令者希特勒的觀念中，
: 您是否依然認為結果也不會改變呢？因為那只是沒有立場的打高空而已，

這句話我真的聽不太懂，可以說得更清楚一點嗎?

: 自然起不了任何作用？
: 或者當時整個德國瀰漫的社會氣氛代換成桑德爾主義呢？
: 一般民眾對所謂的優生理論都抱著如同桑德爾一般的開放心態，
: 即便卓越如希特勒的演講家大聲疾呼，民眾也只是不冷不熱的覺得聽聽就好，
: 保持理性，您是否也覺得歷史不會改變，因為桑德爾主義只是沒有立場的打高空？

我可以舉出一個瀰漫所謂"桑德爾主義"的地方:
1980年代後現代主義充斥的法國哲學界。

在那裡，有讓布希亞之類的學術流氓主張，
"吃人是合理的，是一種克服客體誘惑的手段"。

如果道德都是相對的，或許不會有猶太大屠殺，
但會有更惡劣的影響，也就是一個"把吃人合理化"的社會。

去掉了希特勒，來了佐川一政，這樣真的有比較好嗎?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

: 我先說我的答案，如果桑德爾主義是普世的價值觀，無論是猶太或者塔利班
: 的悲劇都有很大的機會能夠避免。

我的答案是，以這種避免為代價，換來的是人類社會秩序的崩潰與瓦解，
換來的是食人合理化的世界，換來的是沒有道德標準可言，布希亞式的世界。

這樣的世界，會比較好嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.32.151
→ DreamsInWind:打了這許多篇  寫email直接詢問  或許會比較快?
順便再提一個問題:

"如果所有人都冷冷的不理政治煽動，那國家就會變得更好嗎?"

答案是否定的。

"魯道夫為什麼上台，那些對政治漠不關心的人，同樣必須負起責任。"
--銀英傳。

如果每個人都不去理會政治，沒有立場，那最後上台的就是希特勒，
因為他只要有少數的支持者，就可以壓倒大多數沒立場的傢伙了。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:22)
→ LouisGrey:我不認為那是崩潰，但我可以肯定的回答，那比希特勒和
→ LouisGrey:塔利班主宰的世界好。
我不認為食人的世界是好世界，我也可以肯定回答這點。
讓布希亞與佐川一政的理想世界，將是人類最大的災難。

當吃人合理化的世界推到極致，世界上會出現六十億個阿敏......
這是人類社會滅亡的喪鐘。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:24)
→ LouisGrey:另外保持理性不等於漠不關心，您混淆了，銀英的例子就不
你自己說"不冷不熱聽聽就好"的啊。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:25)
→ LouisGrey:回答了。
→ LouisGrey:我們現在討論的是桑德爾，難道他不給明確立場就已經被您
→ LouisGrey:定義為漠不關心了嗎？
ok，那就再回過頭來說。

"沒有明確立場的心智，反而是最容易受蠱惑的。"

當你沒有定見的時候，最容易被拉走；
因為你沒辦法設下一個標準，所以聽到什麼都覺得是對的。

塔利班說他們是善，歐巴馬也說他自己是善，
如果你沒有定見的話，只會陷入道德的相對主義，從而無法反駁塔利班的言論。

我這樣講，你明白了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:30)
→ LouisGrey:同樣的我說對優生學的觀點抱持理性態度當然也不是說漠不
→ LouisGrey:關心。
→ Rune:我覺得這種簡短的訪談對爭議性題目不給簡短的回答才是正確
我也沒有要簡短的回答，而是希望他完整回答，甚至寫一本書來討論都好。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:30)
→ Rune:太容易被斷章取義
→ LouisGrey:如果您把桑德爾思維定義為漠不關心，從而推出會發展出一
→ LouisGrey:個吃人世界，我只能說您真的誤解了。
我相信他本人不是這樣，但是他的社群主義有流於道德相對論，
並且導向吃人世界的危險，我只是點出這樣一個危險性罷了。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 00:32)
→ Rune:問題你在BBS上希望他完整回答沒用啊 他那時不就訪談
→ Rune:比較好的方法應該是去修他的課請他指導
→ LouisGrey:這位板友，我的推文是回應您加註的修文，結果我回了，您
→ LouisGrey:又把自己講過的話修掉，也不加任何說明，那要怎麼討論？
→ LouisGrey:喔，抱歉是我看錯，上面兩行請無視。
→ Fernandeo:總覺得這位板友的觀念中沒有強烈立場和虛無是畫上等號的
→ Fernandeo:何不到他的會場上去說明你在這邊點出的危險呢？自己的思
→ Fernandeo:維方式很可能演變出一個六十億個阿敏的世界，桑德爾教授
→ Fernandeo:會怎麼看待這個危險，還真令人好奇。
→ Fernandeo:另外補充一點，阿敏吃人是事實還是政敵的宣傳？如果是事
→ Fernandeo:實，是他的價值觀還是他的手段？這些恐怕都要存疑。
→ owenkuo:每個人都不去理會政治，沒有立場，那最後上台的就是希特勒
→ owenkuo:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
→ owenkuo:問題好像正是因為當時太多人熱中崇拜這位政治人物，
→ owenkuo:希特勒才有機會變成最後那樣子吧? 至於單就他取得職位
→ owenkuo:也就是你說的上台，和群眾對政治冷漠或熱情有啥直接關係?
→ weirdgrape:希特勒就是每個人都理會政治才拱出他的王朝的
錯，歷史上來說不是這樣。

納粹黨一開始並不是多數黨，是保守派的基督教黨派跟他合作才坐大的。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (11/04 06:55)
→ sneak: 每個人都不去理會政治， https://noxiv.com
→ sneak: 會怎麼看待這個危險，還 https://daxiv.com
→ sneak: 太容易被斷章取義 https://muxiv.com
→ sneak: 總覺得這位板友的觀念中 https://muxiv.com