Re: [活動] 《錢買不到的東西》 Sandel 12月來台演講

[goodmelon (好瓜)]

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 我的答案是，以這種避免為代價，換來的是人類社會秩序的崩潰與瓦解，
: 換來的是食人合理化的世界，換來的是沒有道德標準可言，布希亞式的世界。
: 這樣的世界，會比較好嗎?

說實話我除了看過《正義：一場思辨之旅》之外，
對於社群主義的認知其實都是來自於維基，而且還是中文的，
雖然說中文維基應該沒什麼學術價值，不過我想一些東西應該不至於差得太多，
所以我的發言基本是依照那個來的，歡迎指證。

在我理解的社群主義，要說它是道德相對論我覺得應該是不至於，
從不同的社群擁有不同的善這一點來說，它應該是道德多元主義，
道德多元主義不同於相對主義，
道德多元主義承認會有各種不同善的價值，認為善並非是單一的，
相對主義則根本對什麼事「善」這件事不去在乎。

所以，是不是有可能存在一個社群認為吃人是正義的，
是的，當然有可能，但是吃人這個行為的價值並不是不會改變的，
中文維基的資料有這一段：

「此外，共同善雖為社群的共同價值，但不意味社群成員必須毫無疑問地接受
　共同善的標準或規範，相反的，為避免共善政治淪為極權主義或恐怖主義，
　成員間可透過公開討論和溝通，對共善標準加以修正或排除。」

這一段的內容與市長你前面貼的：

「我認為我們有可能去批評那種因為通姦而將人砸死的做法和觀念。
　我不很瞭解伊斯蘭法，但是讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭法的，
　我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當。」

兩段其實可以呼應，這裡告訴我們對於什麼樣的行為是「善」是可以討論、修正的，
而如何去討論、修正，又或者如何達到共識，
大概就是維基資料裡那句
「成員間可透過公開討論和溝通，對共善標準加以修正或排除」，
我認為這就是一個思辨共善的實際上的動作，
我想這個部分大概就是像是哈伯瑪斯的論辯倫理學的進路，
藉由不斷的對話來達到共識吧。
你當然可以宣稱這種想法太過理想不切實際，
但是這種應然與實然的分際本來就是倫理學理論的侷限，
它只是提出一個應然的架構與做法，在現實生活辦不辦的到就是實然的問題了。

說實話，我覺得社群主義其實相當的保守，
它的背後其實就是道德多元主義跟德行倫理學，
它的共善的基礎是來自於各個社群的文化傳統，
我認為要把它導向到道德相對論應該是根本對社群主義的錯解了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.171.61.191
推 Rune:說得很好
推 weirdgrape:正解  但私覺得社群主義被版眾解釋的越來越模糊
推 jeanvanjohn:有理。
推 jeanvanjohn:不過我確實是覺得這種論點很難實踐。
推 dukemon:很好的解說
推 tingover:推一個 要有立場很簡單 但是要保持一個開放的態度是需要
→ tingover:一定的訓練的
推 jeanvanjohn:開放的心靈是必須的，也就是"自由之精神，獨立之思考"
→ jeanvanjohn:不過這跟我的擔心又是兩回事了。