Re: [問題] 讀小說需要腦補很多嗎

[Astragali (靜默回音)]

※ 引述《diaodwiyao (Fish)》之銘言：
: 前陣子看了一部評價不是很好的電影
: 當下看的感覺就是劇情支離破碎 節奏也不流暢 缺點很多
: 不過那個導演在自己的部落格有做了回應
: 大致上是說他覺得電影很棒很創新 會批評的人應該是沒看懂
: 我後來重新把整部電影想了一遍
: 發現其中某些片段確實可以解讀成在探討人性、恐懼、貪念等等
: 不過真要那樣解讀又有點牽強
: 我覺得這件事跟讀小說是很類似的
: 我經常會害怕自己"沒看懂"
: 於是有一陣子一直在聯想作者到底想表達什麼
: 但是後來覺得說不定作者只是單純寫一個故事而已
: 一切都是我想太多
: 請問有人有這樣的經驗嗎?
: 一方面害怕自己讀得太淺 又害怕自己解讀得太深


很久以前在文學課上有老師談論過這個問題。

基本上他給我們的原則就是，凡有暗喻或象徵的東西，在影片/小說裡絕不會只出現一次，

而是兩次、三次，讓讀者能感覺到這裡面是有涵義的。

像<千鈞一髮>、<妙想天開>、<肖申克的救贖>等，裡面的幾個物品/場景的暗喻，

在我看來就都還滿明顯的，而且結合影片上下文，也都能給出合理的解釋。



有時候讀文學作品很容易因為個人情感、經驗等因素產生過度引申或過度聯想，

要判別界線其實也很不容易，因為暗喻這東西本來就沒辦法給個明確的界定，

(或是作者也不想給)

於是便會發生各說各話的情況。

有讀者覺得這很有內涵很有深度，有讀者覺得這全是bullshit。

(想不出比較中肯的例子......卡夫卡? 雖然我很愛他......)



當然我們身為一般讀者的時候，可以很單純(方便)地以"樂趣"為最終指導原則。

喜歡或對味就是好，不喜歡或不對味也不必勉強自己去接受去理解。


<普羅米修斯>或許有暗喻有內涵，而且解釋得也算完整，但我覺得它節奏沉悶所以不喜歡

<活屍禁區>劇情簡單、說教也說得很明顯，但是它有大量殺殭屍所以我喜歡。

(到了<活屍日記>，就連殭屍也不怎麼殺，只剩下說教了......)

<藥命效應>或許在有些人眼裡誇大不實而且劇情也過於歡樂，

但是它有某些場景對話情境和我的個人經驗嚴重地重疊了，所以我奉若至寶......

(在某些人看來這根本不是科幻片而且還很寫實啊口胡!)



我不想談一些讀者反應理論什麼的，我只想站在一個讀者的立場，

認為只要你能讀懂、而且覺得有感觸有啟發的，就好。

而那些你覺得自己沒讀懂的，通常有兩種可能:

1.很多人都說好

->或許真的不錯，只是自己經驗不夠或理解不夠。

  解決方案:

  a.去看看影評、書評或分析，多少了解一些創作背景、或作者想傳達的理念。

  b.所謂電波不合，放棄可也。


2.很多人都說不好

->或許，那就是真的......不好吧。





"沒看懂"在我看來是很嚴重的指控，尤其是來自於一個創作者的發言。

畢竟除非創作的東西是根本不打算公開出版營利的(比如同人作品)，

否則總是會有(而且也需要)讀者，不是嗎?

那讀者/觀者能不能說是因為導演功力不夠，所以才拍得讓人看不懂?

一個創作者當然可以做他"自認為"很深度很有內涵的東西，

(注意是自認)

但同樣地，他也就必須要面對有可能大多數人都不懂他的內涵的窘境。


更何況世界上還有很多既有深度又有娛樂性的東西。



--

為什麼我明明在書板，舉的例子卻全是電影呢......

--
"Are you crazy?"

"Let me ask you something doc. Does thinking you're the last sane man

 on the earth make you crazy? Because if it does, maybe I am."

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.83.113

噢還有就是我對腦補這個詞的理解，好像是負面意義居多耶......?

有種內心小劇場豐富、而且偏向自行妄想補完的感覺......

還是現在不這麼理解了?

※ 編輯: Astragali       來自: 124.11.83.113        (03/12 13:38)
推 sxq:推「有某些場景對話情境……奉若至寶」這句話
推 DAKOU:我覺得卡夫卡很多象徵都是沒有意義的 因為他本來就是要說"沒
→ DAKOU:有意義"這件事情。《海邊的卡夫卡》多半也承襲了這個手法
推 pshuang:所以才會有所謂 "作者已死" 的論調
→ pshuang:最著名的例子是... 吳晟? XDDD
推 wendyayu:原Po意指＂花X"