作者aureliechen (小森林和小冬菇)
看板book
標題[推薦]《使用福柯的方法》Gavin Kendall
時間Thu Oct 3 17:44:42 2013
我想把
Gavin Kendall & Gary Wickham和著的"Using Foucault's Methods"
(《使用福柯的方法》)推薦給版上對Foucault有興趣的初學者。
我很喜歡讀Foucault的書，讓人有種[哇~大開眼界]的驚嘆。
一開始我先念了《臨床醫學》、《詞與物》、《不正常的人》、以及《考古學》。
我感覺Foucault的書，除了《考古學》以外，基本上沒有什麼方法論。
他寫書的過程也不像一般研究書籍這樣，第一章告訴你研究動機、問題意識、
研究方法與理論、文獻回顧這類項目。
你讀《臨床醫學》、《詞與物》、《規訓與懲罰》甚至《性史》，都讓人覺得
[foucault一直在講很多小事情，小案例，一個小法條跟一個小法官在某一年
幹了什麼事，或者一幅畫，一個文學著作，一個從18世紀末期法國鄉村的衛生管理
小官員在他給他的上司的一封信上講了些什麼]。
加上他的文字向來有點虛無飄渺, 或者很愛繞來繞去，還喜歡自創名詞，所以讀他的書
很費腦，而且看完可能不知道他到底想幹嘛，以及他用什麼方法告訴我們他的研究
做出來是令人覺得可讀的。當然從《考古學》、《話語的秩序》、
"The Questions of Methods"(一篇訪談),可以說是他對自己的研究方法的總整理，
但總覺得好像還是挺模糊的。
當我們想要實際運用foucault的研究方法，譬如考古與系譜，就會發現[完了我
完全不知道要怎麼做](我就有這種困擾)。
我感覺這種[沒有研究方法與理論]的情況常常是歐洲的社會學、哲學或歷史學(或
其他人文科系)的研究者們的共同情況。反正他的研究方法已經融入在他的著作中了，
你看完了自然就懂(真的嗎?)。
但這種學風到了英美就讓人覺得很怪，雖然一般人都認為沒有所謂[福柯式的研究方法]，
或[福柯理論]，但是還是有英美學者想辦法事後從福柯的著作中，以比較容易入門
而文字較為直白的方式，說明了到底福柯的研究方法是什麼，以及如何把這個方法實際
運用在我們的研究中。
這本"Using Foucault's Methods"就是一個不錯的讓入門者讀的小書。用詞簡單
但把系譜學與考古學的重點都講得頗為清晰，還有許多易懂的小案例跟練習。
譬如在談考古學的時候，就把foucault的考古學所應該做到的幾個工作都條列出來，並
在每個條列後都有舉例。最後又實際的舉了兩個研究對象，說明假如把考古學或系譜學
用在這兩個研究對象上，應該過程是怎麼樣以及可以如何使用。
但我建議還是要與foucault的著作一起參看，會更加理解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.237.50
推 orznge:推.......... 10/03 17:53
推 momomom:推 我一直想要知道考古和系譜的最大差別在哪裡 10/03 22:40
→ aureliechen:樓上, 兩者我覺得最大的不同是foucault放棄了episteme 10/03 22:58
→ aureliechen:以及跟結構有關的項目。同時他找到了更好解決與描繪 10/03 22:58
→ aureliechen:話語實踐跟非話語實踐之間的關係與互動，就是用權力 10/03 22:58
→ aureliechen:來作為切入點。 10/03 22:58
→ aureliechen:也就是說在考古學會有人說[你這話語的規則太自律了] 10/03 22:59
→ aureliechen:完全忽略話語以外的事物。 10/03 22:59
→ aureliechen:可見的事物(監獄或學校, 教育與知識傳遞機構)作為 10/03 22:59
→ aureliechen:發展與合理話語的場所(譬如監獄發展了犯罪學話語) 10/03 23:00
→ aureliechen:而這些被發展的話語則回過頭強化這些場所(監獄, 學校 10/03 23:00
→ aureliechen:或知識傳遞的機關)的存在。雙方互為對方的必要條件 10/03 23:00
推 turtleknight:婀，人文的東西尤其是哲學本來就不會講方法論... 10/04 08:14
→ turtleknight:幾乎每一本書都是這樣 10/04 08:14
推 momomom:婀 傅柯很多著作是歷史研究.... 10/04 12:46
→ aureliechen:momomom, foucault的東西雖然是歷史研究，不過他的方 10/04 17:23
→ aureliechen:法跟觀點比較偏向在哲學上的創舉我認為你與樓樓上 10/04 17:23
→ aureliechen:的turtleknight講得都有理。另外我認為詞語物 10/04 17:24
→ aureliechen:跟話語的秩序已經算是方法論的解釋，雖然還是有點 10/04 17:24
→ aureliechen:令人感到糊里糊塗。 10/04 17:24