→ letibe:Volker是好的開始...? 老實講看賽的人非常多12/12 01:22
→ letibe:成效方面，就算你限制銀行不碰那些在政治家中"風險高"標的 12/12 01:23
→ letibe:你也阻止不了金融交織網路下的系統風險，因為都買來買去12/12 01:24
→ letibe:反而因為這樣的限制，讓銀行又少了一部分避險上的手段12/12 01:24
→ letibe:更不用講另一樣政治產物:Dodd-Frank了，這限制對公司資金12/12 01:51
→ letibe:流動做出限制、影響交割速度、..(下略)12/12 01:51
→ letibe:這一類政治家因應次貸和長期不景氣下民怨的產物，恐怕會像12/12 01:53
→ letibe:2009~11這段政府大量開支計畫一樣，空手而回還附帶副作用12/12 01:54
注意"好的開始"前面還有兩句啊，個人大致上偏向加強監管的方向
拿避險來說，一堆避險沒有真的避險，反而助長風險，讓原意打折扣
（會開玩笑說：避險基金並不避險，反而是最高風險的基金）
如同前文提及越玩越大的比特幣，這發展恐怕也不是構想者所聲稱的原意
"政策"是各方"妥協"下的產物，其後果也將回饋政治系統再修正
因此前階段在施行上通常不會是以構想者原貌完整呈獻，很難一下就盡如人意
往一個方向前進時，不一定馬上就達到目地
路可能曲折而非直線，走偏都有可能，所以有句話怕熱就別下廚房
而且這法則是伏克爾建議的（雖然本身並無參與制定）
為什麼說是政治家因應次貸和長期不景氣下民怨的產物？
另外可以稍微舉一下看賽的人是哪些嗎？（如有實務人士，盡量以無涉之第三人）
"空手而回還附帶副作用"是說台灣？美國？還是泛指？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.236.205
→ DarthRaider:補充一下，台灣一般企業要做外匯避險，很機歪且額度少 12/12 11:23
→ DarthRaider:以上就可否避險而言，企業限制，銀行可以避但不太認真 12/12 11:36
→ letibe:其實我覺得這篇離本版主旨非常遠了，用推文就好 12/13 04:11
→ letibe:增強監管也許是個方向，但手段高不高明決定了它的評價 12/13 04:12
→ letibe:如果這一系列的監管收不到效果又賠上成本，這樣算"好"開始? 12/13 04:13
→ letibe:1.首先，避險的工具很多，要拿來做什麼是該金融機構的自由 12/13 04:14
→ letibe:現在的問題是這些機構大到不能倒時，在錯估風險下很容易逼 12/13 04:15
→ letibe:政府買單，說的白話一點就道德風險，再附帶系統風險 12/13 04:16
→ letibe:好，那我們來看看volker出了什麼招? 它要求商銀不得使用 12/13 04:18
→ letibe:任何非經其客戶同意過後的propriety trade instrument 12/13 04:25
→ letibe:那直接就打死一堆的能拿來避險的工具，失去了這些工具後 12/13 04:26
→ letibe:商銀少了一部分避險手段、然後"乍看之下"也不會因為利益而 12/13 04:28
→ letibe:錯估風險了；遺憾的是恐怕沒這麼美好，當volker讓商銀避過 12/13 04:29
→ letibe:自身操作而產生的道德危險，卻沒辦法讓它避開系統性風險 12/13 04:29
→ letibe:這是因為商銀只要碰了任何的金融商品，那其他使用了prop. 12/13 04:35
→ letibe:trading的機構一定會對它產生同樣的風險，也就是道德風險 12/13 04:35
→ letibe:的轉移(多了N個中介而已)，最後商銀還要面對缺少避險手段的 12/13 04:36
→ letibe:額外風險，科科 12/13 04:36
→ letibe:2.避險基金越避越險是因為人家拿工具來做套利，還有工具 12/13 04:38
→ letibe:設計出來就是個工具，沒人規定它只能避險，端視投資需求 12/13 04:40
→ letibe:沖基用來套利，不代表大部分的避險工具使用者都拿來套利 12/13 04:45
→ letibe:CDS炸過一次，你就以為全世界大部分的CDS都有毒? 12/13 04:46
→ letibe:3.看賽的很多你去一些大的經濟論壇找都有夠分量的研究 12/13 04:46
→ letibe:今年諾貝爾大頭也有提出過建議，他說乾脆衝高資本準備來 12/13 04:48
→ letibe:處理系統下交互持有的道德風險，是辦法不過對銀行獲利很傷 12/13 04:48
→ letibe:最起碼比volker rule和Dodd-Frank有腦多了，D-F真的頗扯 12/13 04:49
→ letibe:4.你給政客弄出來的狗屁法案這麼多善意，怎麼就沒看你給 12/13 04:50
→ letibe:你所謂的古典經濟學善意過? 做錯的就是做錯，少bull shit了 12/13 04:51
→ letibe:傳統經濟學方向做錯了很多，後進之輩馬上刷一堆論文打臉 12/13 04:52
→ letibe:政客類似的手法一直來，沒被打臉最好說的過去 12/13 04:52
→ letibe:5.打了一堆我發現道德和系統風險那邊講得好爛，跪求高手 12/13 05:06