推 fantasy361:同第一段+1。對版風沒特別想法，自由發言都好。 12/19 01:29
推 Shift2:以書本身為討論目標即可 12/19 01:31
推 viable:書應該是讓人感動的 討論書莫忘初衷 12/19 01:35
推 UYC:討論書內本身即可 極端厭惡重複批判作者為人&私生活的八卦文 12/19 01:49
推 rkbey:討論文章書籍為主 包含其中知識、作者譯者、出版社 必然理性 12/19 01:54
謝謝以上版友意見
以下各版友的推文因時間關係有點亂，
我幫忙稍微整理~~
只有貼在一起絕對沒有刪除!!! OAO/ (我發誓)
推 DarthRaider:"論洪蘭的「初衷」"底下已有人擺明不看內容本身一律噓 12/19 05:45
→ DarthRaider:看那種正常的文章也要被人家開地圖砲強迫吸收負面情緒 12/19 05:49
→ DarthRaider:"後來引以為恥的作者"、"誰講的話可以信"類似這兩篇的 12/19 05:57
→ DarthRaider:討論串又如何定位？12/19 05:58
→ DarthRaider:說不想看的數量似乎不多，若真有"大家"、"不少"的堅實 12/19 06:37
→ DarthRaider:基礎，為何不建議版主辦個投票界定一下？只好借用"不 12/19 06:39
→ DarthRaider:及格回應"的敘述：打人用建設論，護己用表達／抒發論 12/19 06:41
→ DarthRaider:，彈性好大哦！棒棒！12/19 06:41
所以D大認為版主可辦投票，
讓版友來決定『論洪蘭初衷』此類文章是否可以PO
推 mauricew:書籍、作者、譯者、出版社、購書消費者權益、 12/19 05:47
→ mauricew:以及讓人瞭解如何挑本好書的省思 12/19 05:48
推 besttseb:就錯的一方死不認錯而已 12/19 06:05
→ chungyiju:沒什麼問題呀 12/19 06:06
推 Rindler:討論譯者在翻譯上的素質是OK的 因為仍與書有關 12/19 07:03
→ Rindler:但是連她與書不相干的私生活及八卦都拿出來談 就離題了 12/19 07:04
推 paleomort:討論而已，說吵太沉重 12/19 07:48
其實我覺得以上幾篇已經在吵了.......
推 WindSpread:老話一句，要針對洪蘭糟糕的翻譯做批評，歡迎。 12/19 08:19
→ WindSpread:但要批鬥洪蘭這個人，可以往別處去 ~_~ 12/19 08:20
→ WindSpread:不過版規不立個標準起來，我想最後還是只能淪為 12/19 08:21
→ WindSpread:「不爽不要看」的情況，天天開大絕就飽了 12/19 08:22
謝謝意見，W大認為版規(2009年，嗯...)該修了
推 widec:本來就只能「不爽不要看」了 誰能逼洪蘭自絕譯市嗎 12/19 08:26
謝謝
幫R大整理一下推文，
→ Rindler:如果PO的是離題文 還要別人不爽不要看 就蠻好笑的 12/19 08:30
→ Rindler:乾脆把八卦板的內容都貼進來 反正不爽不要看 12/19 08:31
→ Rindler:"不爽不要"看這種放大絕的心態 能被合理化也挺神奇的 12/19 08:33
→ WindSpread:問題是目前的情況就已經不是「不爽不要看」能解決的了 12/19 08:30
再整理一下
→ DarthRaider:"不爽不要看"只是脫離脈絡的過度簡化，當前是在譯者挾 12/19 08:53
→ DarthRaider:其資源逃避劣譯（"不忘初衷"），同時出版社老闆為其護 12/19 08:55
→ DarthRaider:航（"翻譯人生"），繼續用講理就好系列撈錢，利益共生 12/19 08:56
→ DarthRaider:的脈絡下，才有這一連串的反彈，不是無限上綱真的拿比 12/19 08:58
→ DarthRaider:如說八卦版的東西拿進來說不爽不要看 12/19 08:58
→ DarthRaider:劣譯與出版社的利益共生與書版何來兩回事？ 12/19 09:00
→ DarthRaider:之前提過說過《模仿犯》跟《牠》漏譯的事，同樣追幾年 12/19 09:02
→ Shift2:洪蘭和出版社如何 和這個版上該如何 明明就是兩回事... 12/19 08:57
→ Shift2:先說我不並反對抓誤譯、追漏譯的文章。 12/19 09:03
→ Shift2:sorry 並不反對 12/19 09:04
→ Shift2:紅藍與出版社行徑惡劣是事實沒錯 12/19 09:04
→ Shift2:但這個事實何以支持 反洪人士適合在此張貼人身攻擊或謾罵 12/19 09:05
→ Shift2:D大您想討論這個書版該如何 還是只想指責某些版友的行徑？ 12/19 09:09
這幾句有互相對話的關聯性所以不改動順序
→ DarthRaider:如前述，那個就是小辮子，說煩的其實不看文都一律噓 12/19 09:06
→ Rindler:你怎麼知道她們沒看過文？ 12/19 09:09
→ DarthRaider:"論洪蘭的「初衷」"底下 12/19 09:09
→ Shift2:在這個文章標題底下，討論某些版友的行徑，恐怕有點跳針 12/19 09:09
推 mauricew:S大 我就沒有人身攻擊 但我反洪蘭對劣譯的處理態度 12/19 09:10
→ DarthRaider:你們沒發現攻防已經成功轉移到人身攻擊跟謾罵了嗎？ 12/19 09:10
→ DarthRaider:然後前幾篇內容正常人家照樣說煩傾到負面情緒的事情就 12/19 09:11
→ DarthRaider:不了了之。 12/19 09:11
這段我也十分認同，
大家再回去看看文章內容和推文，
其實都離題了........ /口\
我個人覺得爭議點在於：
『這類文很煩不要一直PO』← 這類文，指的是什麼文章呢？
用『洪蘭文』來帶過去是不正確的，
大家可以再上去看推文，
反對說：我不要『洪蘭八卦、私生活』
贊成說：我要看『洪蘭誤譯、逃劣譯名聲』
以此來看(我自己覺得啦，大家有不同想法嗎？)
『洪蘭批評台大生上課吃雞腿』-----(X) 和書無關
『出版社老闆挺洪蘭』-------------(O) 和書有關
比較模糊的就可能造成大家的爭論，
例如洪蘭在自己部落格發表自己的想法呢？
『洪蘭：不忘初衷』---------這個大家覺得呢？
有人認為這和他翻譯事件有關，
但也有人認為這是他的個人心得抒發，(感謝cching1021指正 ^^)
不知道大家覺得這類文章如何定義才好？
推 Shift2:那篇文我被開大絕，其實我也很無奈...XD 12/19 09:12
→ DarthRaider:上篇原po自己也有責任就是，被人抓這點來轉移 12/19 09:14
推 decorum:公共論壇本來就是表達不意見的地方 爭執當然難免 想要從此 12/19 09:14
→ decorum:地找平靜 只能說跑錯地方了 至於要崩潰刪文 只能說可悲了 12/19 09:15
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/19 10:08)
推 cching1021:算了吧，上次其中一個神隱板主還突然冒出來一起大亂鬥 12/19 09:54
推 rehtra:那要不要禁止「洪蘭」相關「討論」？#^&#%^& 12/19 10:02
→ cching1021:板主啊你還是小組長耶 自己板是這樣擺爛的？ 12/19 10:04
推 rehtra:奇怪，書板板友人數並沒有顯著增加，應該不太會像大板一樣 12/19 10:12
推 rehtra:有枯枝很多的狀態，為什麼板規會不夠／不適用呢？ 12/19 10:13
→ arieshide:我看到的版規是2009年定的，不知道是不是原因？ /_>\ 12/19 10:16
→ Shift2:不管原因如何 版主認為這個現況有沒有改變的需要？ 12/19 10:22
.......................^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個問題+1 0.0/
整理一下~~~
→ mauricew:一種是現況很好 一種是改變版規 12/19 10:24
→ mauricew:如要改變版規 也要投票改變12/19 10:25
推 zeSil:洪蘭也是譯者作者耶，這和書版無關嗎..? 12/19 10:25
所以Z大您認為『洪蘭：不忘初衷』是可以在這裡討論的對嗎？
如果我猜錯了請告訴我 >"<
→ cching1021:不忘初衷是在聯合報發表的投書吧 12/19 10:26
謝謝指正 >"<
這類文章未明確表明是針對某書誤譯的回應
只能算是他個人的想法投書，
(該文只寫到『沒有叫別人代翻，外面有人惡意誣蔑』)
(嗯，可能要回應的聲浪太多不知道要回應哪篇好吧？ /_>\)
不知道這樣的文章大家覺得能不能討論
整理一下推文~~
→ Shift2:我不站在反洪或反反紅，只是說需要訂立明確的規則 12/19 10:26
→ Shift2:規則訂好減少爭議 明言可以 不可以 或界線在哪 12/19 10:26
→ mauricew:我是覺得討論譯者作者 本來就是書版的事情 12/19 10:26
→ mauricew:只有人身攻擊不妥 12/19 10:27
→ mauricew:要褒作者要貶作者 這是個人自由 12/19 10:27
→ mauricew:不過還是那句話 我沒有決定權 要決定改變任何議題 12/19 10:28
→ mauricew:建議以投票決定 12/19 10:28
→ mauricew:要不然就是維持原方案 12/19 10:28
謝謝M大回應~
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/19 10:44)
推 zeSil:恩呀, 因為有提過是不是有書點就好了. 如果單就洪蘭部分, 12/19 10:46
→ zeSil:就會變成鋸箭式的做法, 沒有針對脈絡或主題. 12/19 10:48
→ zeSil:因為一開始紛爭在於有沒有合乎書版旨, 最後才越演越烈 12/19 10:50
Z版友認為不能單以『洪蘭』做為PO文標準，
推論有誤請指正 >"<
推 rehtra:總覺得，現況會這樣應該就是「態度」問題，氣氛很差啊 12/19 10:47
推 rehtra:「補書點」嘛....我覺得之後會更亂。罵完之後補個書點的意 12/19 10:48
推 rehtra:義很低啊，反而會更衝突12/19 10:49
推 rehtra:停止討論洪蘭？或是停止某一標題？爭議還是存在，而且之後 12/19 10:50
推 rehtra:就會變成討論板規、討論板主的狀態12/19 10:51
推 rehtra:蛤，那胡蘭成、郭沫若....怎辦？12/19 10:54
版主認為是版友『態度』問題，
PO文補書點此做法會更亂(有點類似笨版補笨點？)(此點我認同)
不知道版主對於其他版友提出的：修改版規 意見是？
我認為目前現行版規無法讓版友停止不必要的爭論，
有必要提出修改，
至於怎麼改還需要請大家一起提出想法供版主參考。
另外z版友和版主都提及其他譯者/作者又該如何？
所以我個人覺得版規應針對文章內容做出一定規範，
其他譯者/作者可一併適用，
例如：------(只是例如哦，我只是舉例，大家可以說說你們的想法是什麼)
(A)文章提及：某書翻譯有誤/內容不是事實/引用錯誤------(O)
(B)文章提及：某譯者針對某書翻譯回應OOXX--------------(O)
(C)文章提及：某譯者回應某某人說OOXX$$**--------------(O)
(D)文章提及：某某人回應某譯者說XXOO**$$--------------(O)
(E)文章引用：(C)或(D)內容 發表版友個人感覺----------(O)
↑舉例所以全部(O)
我想不出更多範例了，
我只是舉例版規可依這個方向規範，
不知道版主及其他版友想法如何？
另外我認為在推文裡吵架和攻擊版友應該要訂版規禁止，
這樣版主才有依據處罰不當發言的版友，
我相信『態度』問題可用這個方法解決，
不知大家想法如何？
→ fantasy361:版主你可以公告停止討論啊...... 12/19 10:47
→ fantasy361:所以你可以基於避免版面爭吵一律禁止啊。 12/19 10:50
→ fantasy361:huanglove也表態了，版規明訂禁止他自然就不會發了。 12/19 10:51
相信大家都不想一直吵同一個點
→ zeSil:若補書點也不能的話, 就洪部分鋸箭, 就變成各版友偏好好惡了 12/19 10:51
同意，所以支持修訂版規，其他作者譯者一律適用
推 fantasy361:禁止討論作者、譯者私德，但考據文不限。 12/19 10:53
→ fantasy361:這樣是目前我覺得最沒爭議的方式，僅供板主參考。 12/19 10:53
→ fantasy361:我說了我只是建議啊，我對禁止or不禁止態度一致， 12/19 10:55
推 mauricew:f大 禁止那些討論 也未必大眾想要的 12/19 10:54
→ mauricew:沒有經過投票 沒人曉得大多數人要的是什麼樣的版風 12/19 10:55
→ mauricew:如果是經過投票通過 相信大家都沒話說 12/19 10:56
→ mauricew:f大 了解12/19 10:56
M大支持投票讓版友表態
→ zeSil:這樣反而有爭議, 作者是書的創作人欸...XD 12/19 10:55
→ zeSil:如果作品是有關道德勸說之類的, 作者私德也禁止討論嗎..? 12/19 10:56
→ fantasy361:zeSil 我說了我覺得禁止不禁止都好， 12/19 10:58
→ fantasy361:只要不要像現在這樣雙方各說各話， 12/19 10:58
→ fantasy361:都覺得自己有理。 12/19 10:58
推 zeSil:還好吧XD討論本來就會有立場. 沒立場才覺得奇怪耶... 12/19 11:11
→ fantasy361:可是已經快變月經文了，每次發每次吵。 12/19 11:13
→ fantasy361:叫任一方停止都沒有正當理由，而版規可以做這個理由。 12/19 11:13
F大也認為版規可以做修改，
讓版友發文有所依據 (如我理解錯誤請一定要告訴我)
謝謝大家願意一起討論~~
目前看起來版規修正、但需經投票似乎是較為可行的方式？
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/19 12:14)
推 swimbert:希望討論洪蘭能只限於劣譯部份，繼續找出翻譯錯誤 12/19 11:33
→ swimbert:至於批鬥這個人，那極易佔用大量板面。畢竟有個人問題的 12/19 11:34
→ swimbert:作家、翻譯家太多太多了，如果每個人都這樣開系列文批鬥, 12/19 11:34
→ swimbert:書板就不書板，要成不滿作家情緒發洩專板了 12/19 11:35
推 swimbert:希望板友們能自動知所節制，這樣比較好。吵架亂板更糟 12/19 11:38
S版友希望只PO誤譯/劣譯部分(例如勘誤對照表)
不希望看到 別人對譯者看法/譯者回應 這類相關文，對嗎？
(例如不要臉的劣譯、洪蘭/不忘初衷此類系列文)
(我的推論有錯請告知 @@)
推 realdreams:如果怕占用大量板面的話，怕是洪蘭翻譯挑錯先要禁了 12/19 12:00
→ realdreams:既然是公眾人物何怕公評？ 12/19 12:02
R版友認為公眾人物可在此版討論
推 swimbert:樓上，10/5以後就沒有翻譯挑錯文了，寫挑錯文很費心力， 12/19 12:19
→ swimbert:我想真寫到洗板也是板友之福，不會有人有意見的 12/19 12:20
兩方意見有點不同，沒有關係，
謝謝大家願意一起討論~~ >"<
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/19 12:33)
推 rkbey:希望藉公權力把討論集中在文章本身，而不是純噓po文者發在 12/19 12:26
→ rkbey:書版，到最後板友間的論爭跟文章內容根本沒關係。像上篇原作 12/19 12:26
→ rkbey:者說服力薄弱，僅是立場相同反對洪蘭，結果下面吵的跟原文沒 12/19 12:26
→ rkbey:關係，可以規勸、鎖文，或在置底開一篇專門討論的文章，讓 12/19 12:26
→ rkbey:有意者移過去 12/19 12:26
推 crystalchiu:近幾日心得文屈指可數，看得人也不多，總覺失焦 12/19 12:31
推 rkbey:我說的到最後是指昨天晚上@@ 原來今天有修改了 12/19 12:35
推 rkbey:目前板旨板風，應是皆包容，僅建議板主在雙方討論都偏離太 12/19 12:40
→ rkbey:遠時，可出面提醒 12/19 12:40
R版友認為暫不用改版規，版主適時出面提醒即可(若我誤會請告訴我 >"<)
推 viable:總覺得一邊遊走在人身攻擊的線附近 一邊配上「XD」的臉表情 12/19 12:42
→ viable:感覺一副氣瘋了後的狂笑 旁邊要發感性心得文也會感覺 12/19 12:43
→ viable:這裡氣氛好像不太搭 12/19 12:43
→ viable:有些也沒犯法也沒太明確的攻擊性但是明顯感覺沒那麼理性 12/19 12:44
→ viable:那個氣氛齁~"~ 12/19 12:45
→ viable:好像閱讀本身一點都不重要 12/19 12:45
推 rehtra:真的....就是這樣啊....以前氣氛不是這樣的 12/19 13:32
真的，一進版看到這邊也在吵、那邊也在吵，心情實在不怎麼好 /_\
→ AppleAlice:我是覺得火氣開始上來的時候版主可以適時公告提醒一下 12/19 13:51
A版友同rkbey版友希望版主適時出來提醒雙方冷靜即可(如我誤解請告訴我 >"<)
→ Rindler:我覺得進行不同觀點的辯論OK 但若涉及情緒謾罵人身攻擊 12/19 13:59
→ Rindler:就應該是板主必須制止及約束的 這點在很多看板都是如此 12/19 14:00
→ Rindler:而書板的討論範圍 有明確的界定也是必須的 否則就會發生 12/19 14:01
→ Rindler:一堆與書無關的主題都可以被牽扯進來談 這顯然是荒謬的 12/19 14:02
→ Rindler:就算板主沒有明確的想法，至少可以出面主持意見調查， 12/19 14:03
→ Rindler:統合板眾的意見，設立選項進行投票。 12/19 14:04
R版友認為
1. 涉及情緒謾罵人身攻擊 版主需出面制止及約束
2. 書版討論範圍 需界定，不論是改版規 或 設投票讓版友表達看法
→ whatsAcc:在看過洪蘭文之後進書店就對洪蘭譯作開無視了 12/19 14:46
→ whatsAcc:也只能這麼做 即使負評再多 逛書板的依然是特定族群 12/19 14:48
→ whatsAcc:該知道的都知道了 如果要達到大眾抵制的效果 12/19 14:58
→ whatsAcc:將負評資訊轉向社交平台會比在這裡循環適當一些 12/19 14:59
→ whatsAcc:把焦點回歸到檢視單一作品的質量 12/19 15:02
謝謝大家願意一起討論！
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/19 15:17)
→ whatsAcc:倘若品質不佳 經讀者投訴後沒有改善 12/19 15:11
→ whatsAcc:直接向消基會檢舉 會比著延伸討論作者人品實際許多 12/19 15:16
→ whatsAcc:至於行銷手段 以超譯尼采為例也是從檢視作品質量為出發點 12/19 15:20
推 rkbey:我是認為可修版規=硬性，不修版規就維持現狀，那板主要規勸 12/19 16:22
→ rkbey:或避免板友間衝突擴大=軟性 12/19 16:22
推 rkbey:更正一下，修版規=＞板旨。而板主能適時調解可緩和對人不對 12/19 16:37
→ rkbey:事的情緒爭執 12/19 16:37
→ Thermograph:爭論那麼久，其實爭論點就僅在於看板定位不清。譯者或 12/19 17:13
→ Thermograph:作者的相關語言能力，或是相關學識問題，本就和書的品 12/19 17:14
→ Thermograph:質可以扯上關係。但能否討論，這個需要做出規範。 12/19 17:15
→ Thermograph:一直聽到什麼和書板有關這個發問，基本上真要扯每篇都 12/19 17:17
→ Thermograph:嘛可以找到關聯性。各說各有理，這種情形就需要規範。 12/19 17:17
→ Thermograph:自由國都的結果往往是混亂之都。唯自由法制的國都，才 12/19 17:23
→ Thermograph:可稱之為理想之都。個人感想… 12/19 17:24
推 cching1021:攻擊性言論早就有站規規範，書板吵過不少話題，也不是 12/19 17:37
→ cching1021:沒有過讓謾罵者進桶。我真的不認為板上爭執是po洪蘭文 12/19 17:39
→ cching1021:或在洪蘭文下抱怨厭煩的人造成的，而是板主長期不處理 12/19 17:41
→ cching1021:導致今天的模樣。前陣子吵很大的單篇刪文寫信請板主出 12/19 17:42
→ cching1021:面解釋板旨和處理謾罵推文不動作也不回應，依站規板主 12/19 17:44
→ cching1021:有維持版面風氣的責任，請儘快開始動作，或是等投訴到 12/19 17:45
→ cching1021:群組長那裡才願一開始動？ 12/19 17:45
→ cching1021:要投票、要修訂板規，或是對現有板規作出解釋依板主裁 12/19 17:48
→ cching1021:量什麼樣的文章是可以不可以po的，所有人都在等。 12/19 17:48
→ Thermograph:其實維持現況也是一種選擇沒錯。那表示只要能夠和書沾 12/19 17:59
→ Thermograph:上關係的都能討論。那麼其它不想參與相關議題的就不該 12/19 18:00
→ Thermograph:請人家停止討論（轉板等等之類的），最多選擇無視，或 12/19 18:01
→ Thermograph:是像這次一樣… 12/19 18:01
→ Thermograph:再怎麼表示意見都行，前提就是別想順利要人閉嘴。 12/19 18:02
→ Rindler:沒有界定約束 對於何謂『和書沾上邊』本身就很含糊 12/19 18:14
→ Thermograph:所以就會吵啊…這種情形下就只能明訂規範才能減少衝突 12/19 18:16
→ Rindler:另外，既然沒有約束，亦不違規，「前提」又是以誰說為準？ 12/19 18:18
→ Thermograph:只要依法無據就沒有誰能做主。但大家可以各自表述，前 12/19 18:20
→ Thermograph:提是不能強制要求別人閉嘴。 12/19 18:20
→ Thermograph:你可以要求別人閉嘴是你的自由，依法無據下卻無強制性 12/19 18:22
→ Rindler:沒有這種前提。 12/19 18:22
→ Rindler:不明確的時候 就不免進行主觀判斷 誰都可以表達是否離題 12/19 18:23
→ UYC:我看法也同swimbert(他以前也推文說N次了);也認同Rindler論點 12/19 18:23
→ Thermograph:所以我才一直說要人投書、轉板之類的根本沒意義啊，要 12/19 18:24
→ Rindler:這裡有人表達意見的時候 認為自己可以強迫對方接受了嗎？ 12/19 18:24
→ Thermograph:人聽話唯一途徑就是建立法規。一直都在吵這個而已。 12/19 18:24
→ UYC:Therm你是要盧幾次啊 前篇推文就已說大家都沒行使權 既然都有 12/19 18:25
→ UYC:表達的自由 你一直吵強制是要幹嘛 若有強制權根本不會有這些文 12/19 18:27
→ Thermograph:就是因為陷入無限迴圈，一邊一直要人轉板，一邊不要， 12/19 18:29
→ Thermograph:而唯一解法是建立規範。我要表達的真的那麼難懂？ 12/19 18:29
→ Thermograph:你們是因為反洪文看到很煩，我則是因為看到人一直在要 12/19 18:30
→ Thermograph:人轉板而很煩。而我提供了正確途徑，卻好似被歸在反洪 12/19 18:30
→ Thermograph:者之列了？ 12/19 18:30
→ UYC:這篇文章就是在討論規範 你的表達都是拿枝微末節在盧 連Rindle 12/19 18:32
→ Thermograph:Rindler的問題，我的答案就是和現況一下吵不停啊 12/19 18:33
→ UYC:也都問你我問過的問題 你只會繞完全非重點的圈 和此篇有啥關聯 12/19 18:34
→ Thermograph:一樣（錯字) 12/19 18:34
→ Thermograph:就很簡單的立法->遵守 維持現況->各說各的 12/19 18:36
→ Thermograph:可以看此篇前面板主的推文，維持現況可能是選項之一 12/19 18:39
→ Thermograph:我為何一直強調『強制』？就如同你們看洪文看久了很煩 12/19 18:41
→ Thermograph:，要他們投書或轉板一樣。明明講了對方都沒必要聽，所 12/19 18:42
→ Thermograph:以你們也只好一直講一直講。一樣的，我也覺得很煩。所 12/19 18:42
→ Thermograph:以我才給你們一個方向以讓你們達成所願，才不會一直在 12/19 18:43
→ Thermograph:那裡說什麼轉板之類的。當然做與不做也是你們的自由。 12/19 18:43
→ Thermograph:我這樣算是在盧？當然若還是認為這是在盧，請便。謝謝 12/19 18:45
推 Rindler:有人表達意見就叫強制？若是，那你阻止別人表達意見是否也 12/19 18:46
→ Rindler:是強制？你認為別人的意見沒道理，就提出自己的觀點或者完 12/19 18:47
→ Rindler:全不理會。 12/19 18:47
→ Thermograph:就是因為沒有強制性，所以才會一直死迴圈各說各話，不 12/19 18:47
→ Thermograph:煩嗎？立個法規就能解決的事，不是嗎？ 12/19 18:48
→ Thermograph:我會提維持現況的可能是看到板主的回應才說的。 12/19 18:48
推 fantasy361:Thermograph說的到底有多難懂啊，希望改版規，沒了。 12/19 18:51
推 zeSil:沒明確規範更要容忍異見，而不是說沒明確規範就要排除呀... 12/19 18:53
推 fantasy361:看法同cching1021 12/19 18:54
→ UYC:既然沒強制性 你剛上面一直抓這個點怪別人是在盧什麼?針對此篇 12/19 18:55
→ Thermograph:自由並不等於祥和、幸福、快樂，反而可能是混亂之源。 12/19 18:55
→ Rindler:要講維持現狀，就別認為不能主觀判斷事是前提。 12/19 18:55
→ Thermograph:唯建立在法制基礎上的自由才是完美的。 12/19 18:55
→ Rindler:連依循的基準都沒有，何來前提可言。 12/19 18:56
→ UYC:問題直接作答不就好了 又牽扯東西南北是要幹嘛 不能簡單明瞭嗎 12/19 18:56
→ Rindler:可以不要一直跳針到別的主題嗎 這樣很難交流 12/19 18:57
→ fantasy361:結果版主還是出現一下又消失，做個決定沒這麼難吧.... 12/19 18:58
→ fantasy361:沒有明確想法可以調查一下版眾意見做參考啊。 12/19 18:58
→ rkbey:那也要有完美的法制基礎，但是很難（扯遠了），有宗旨比較彈 12/19 18:58
→ rkbey:性 12/19 18:58
→ Thermograph:定論。請板主修法，我實在不喜歡看到無限迴圈爭吵。 12/19 18:59
→ fantasy361:兩個版主顯然不是沒看到包括我在內版友的建議吧？ 12/19 18:59
推 zeSil:簡單而言就是，改版規前請容忍異見 12/19 19:00
推 Rindler:現在情況就兩種：(1)以板規明確界定：一切按規定來。 12/19 19:00
→ Rindler:(2)維持現狀：除違反站規，人人都有意見自由，沒別的前提 12/19 19:01
→ Thermograph:未修法之前。我一直提沒有強制性一點，跟別人一直提投 12/19 19:03
→ Thermograph:書一點，不都是在各自表述嗎？結果呢？無限迴圈… 12/19 19:03
→ Rindler:我以上造句和陳述有不清楚之處？若不，就請別再跳針。 12/19 19:05
推 rkbey:（3）維持現狀，但推文討論太過離題、引戰就鎖文或公告 12/19 19:06
→ Thermograph:我這不是在行使我的意見自由嗎？就說會無限迴圈了。 12/19 19:10
→ Rindler:(3)其實就包括在(2)裡了，板主有權主觀判定。 12/19 19:10
→ Rindler:不處理形同認定沒有違規。 而這也是為什麼有人會反應需要 12/19 19:10
→ Rindler:在板規方面有更明確的界定，使管理上有更積極的作為。 12/19 19:11
→ Rindler:沒有人在限制你的意見自由，只是既然人人都有意見自由，你 12/19 19:15
→ Rindler:的意見當然會被反駁。 12/19 19:16
→ Thermograph:所以我才說無限迴圈啊，別人反駁當然是再反駁回去啊。 12/19 19:17
→ rkbey:站規是含離題、因人而爭的引戰？？不清楚站規 12/19 19:17
→ Thermograph:我個人猜想，板主是否怕麻煩或引火上身，所以想維持現 12/19 19:19
→ Thermograph:況。畢竟若真要定法，這下子可有的戰了。甚至世上要找 12/19 19:20
→ Thermograph:一部完美的法規出來，其實很難。 12/19 19:20
推 mauricew:我是不知道主流是維持現狀還是修版規 12/19 19:25
→ mauricew:不過就是修版規 如何修又是另一個議題 12/19 19:25
→ fantasy361:總之放著不處理不會是更好的選項。 12/19 19:28
→ Thermograph:在所謂自由的國家，都能因為法律漏洞而造成部份混亂了 12/19 19:30
→ Thermograph:。更別說是幾乎少數幾條簡易規範的板規，能不亂嗎？ 12/19 19:30
→ Thermograph:光是看板定位、走向、風格，我想多數人都無法確定吧？ 12/19 19:32
→ Thermograph:唔，剛剛才看到為何R 板友會說前提。但可能要看清楚我 12/19 20:33
→ Thermograph:的意思，『別想順利』漏看了吧？ 12/19 20:33
推 lotusmoon:我覺得對一本書來說，作者(或譯者)本身的行為跟書的關聯 12/19 21:15
→ lotusmoon:性很大，討論作者(譯者)本身應該也包含再書版範圍，但是 12/19 21:16
→ lotusmoon:應該請版主設一個停損線，太過偏激的言論出現時，鎖討論 12/19 21:17
→ lotusmoon:串禁止回文，讓版友冷靜一下。 12/19 21:18
→ Thermograph:其實板規要不要改是其次。看板業務範圍最好明定出來。 12/19 21:31
→ Thermograph:多數的爭議都在爭是否屬於書板業務。沒個準則範圍。 12/19 21:33
推 tqllxex588:我覺相信書板的人會自制 12/20 01:22
推 luciferii:版規建議，對於作者譯者出版社編輯等圖書相關人物，可以 12/20 16:02
→ luciferii:討論其與書相關部分，或者會影響到其公開作品的作為 12/20 16:02
→ luciferii:(包含辯駁文、私德、行為)，但禁止討論無關公開作品的 12/20 16:03
→ luciferii:行為（吃雞腿、養小三之類） 12/20 16:03
→ luciferii:而對於以版友為目標的討論，一律禁止（私德、他版事務、 12/20 16:04
→ luciferii:漫罵，或要求其他版友可以/不可以發表某些文章等) 12/20 16:04
→ Rindler:支持樓上 12/20 16:52
謝謝各位版友的意見，
版主也有出來推文表示版友的想法版主多少都有看到一點了。
現在就看版主有沒有意願、覺得有沒有需要變更版規，
或是有沒有什麼方法可以停止不必要的爭執，
每個人的意見都是意見，
在版主做決定出來之前希望大家能互相尊重、不要破壞皇城之內的和氣(？)
再次感謝願意提供意見的版友 ^_^
※ 編輯: arieshide 來自: 203.71.94.4 (12/20 17:09)
推 Thermograph:L 板友的建議+1，若板主難以下決定，要不投票最快？ 12/20 17:14
→ UYC:不懂什麼叫會影響公開作品的作為與私德有啥關聯？這不就是八卦 12/20 23:47
→ UYC:嗎?這樣哪還需要什麼板規?目前在罵洪蘭的文不都是用這點開始嗎 12/20 23:47
→ arieshide:樓上有什麼建議歡迎一起提出，供版主參考。 12/21 00:14
→ arieshide:目前書版版規的確沒有規定什麼可以po什麼不行 12/21 00:16
→ arieshide:主要以站規為主(默 /_>\ 12/21 00:17
→ UYC:我有提了哦 也附議了其他板友;簡言之 我希望以書的內容討論為 12/21 00:17
→ arieshide:目前無法用電腦只能推文，歡迎大家一起來討論 12/21 00:18
→ UYC:主 不要八卦作者私德為人等事 理由和swimb板友曾說過一樣 若只 12/21 00:19
→ UYC:要作者都討論 洪蘭文會佔大量板面 因為都可以用這理由無限上綱 12/21 00:21
→ arieshide:嗯，謝謝UYC版友，現在看版主有沒有想改版規或辦投票 12/21 00:21
→ arieshide:啊推文打架了...... OTZ 12/21 00:22
→ UYC:既然一律禁止討論板友私德與漫罵 那對書的作者亦是;本來無可厚 12/21 00:23
推 eric7385:我與UYC大的意見不同，書版當然以與書有關的人事物為主 12/21 00:24
→ eric7385:但私德部分卻未必與書無關。舉例來說，之前痞子蔡也曾經 12/21 00:24
→ eric7385:被爆出有婚姻方面問題，但那是他個人的事，與他的愛情小 12/21 00:25
→ eric7385:說不一定有衝突；但是在洪蘭事件中，他的私德有虧(傲慢、 12/21 00:26
→ UYC:非 但就有人要狂發洩對洪蘭的反感 才會造成現在有這爭吵文產生 12/21 00:26
→ eric7385:無視批評、利用學術圈權勢打壓)已經造成了無論是出版業、 12/21 00:26
→ eric7385:翻譯界甚至是閱聽者的誤讀與混淆，這與痞的例子是不同的 12/21 00:27
推 eric7385:都是私德問題，其類型和影響層面不同，書界(版)當然也要 12/21 00:31
→ eric7385:有不同的回應才是。 12/21 00:31
→ UYC:若真有樓上講的現象 一篇文章就足以講完 也沒必要常發這種文吧 12/21 00:32
→ eric7385:我支持修訂版規，但必須明確定義、清楚規範，不能流於謾 12/21 00:33
→ UYC:以解決問題導向來看 常在這裡罵她的私德 並不能改善任何事 12/21 00:33
→ eric7385:罵、躲避無視，兩造論者也需有論證提辯才行。 12/21 00:34
→ eric7385:如果一篇文章足以講完，那真是萬幸了。君不見洪仲丘案 12/21 00:35
→ eric7385:經過多少努力與推波助瀾，才略有今日成果。既得利益者與 12/21 00:35
→ eric7385:共犯結構並非那麼好推翻的(不單指洪蘭一事，而及全部書) 12/21 00:36
→ UYC:翻譯好壞是看書的內容品質 評論作者私德並說服不了出版業和翻 12/21 00:37
→ UYC:譯業 所以還是回到"翻譯"主旨上 而不是拿"人品"怎樣去論證吧? 12/21 00:38
→ eric7385:最後，如果UYC大認洪蘭討論已太超過，不是更應該支持洪蘭 12/21 00:38
→ eric7385:不要跳針，要正面說明與回應嗎？ 12/21 00:38
→ Rindler:你們要不要直接回文的方式 一來不必推文這麼辛苦 12/21 00:39
→ Rindler: 也能充足 系統性地表達對板規修訂的意見 12/21 00:40
→ eric7385:可是R大，這樣版面就更多文了阿...... 12/21 00:40
→ hacedor:回文越要被說洗版了啊XD 12/21 00:40
→ UYC:憑你我是誰 洪蘭為什麼要正面說明與回應?有人當面去要求過她嗎 12/21 00:41
→ arieshide:====說出意見很好，請大家不要吵架哦==== 12/21 00:41
→ eric7385:王道還一事，不足以讓洪出來面對嗎？還是時日既久可蒙混 12/21 00:41
→ eric7385:了？再說，就憑你我是讀者，譯者作者也應對自己作品負責 12/21 00:42
→ Rindler:現在的問題不解決 還是會有人說洗板啊 12/21 00:42
→ UYC:又,她不回應與不能忍受者把自己的情緒因此猛發洩在此板有何關 12/21 00:43
→ arieshide:===請大家就目前書版現況及希望如何改變推文=== 12/21 00:44
→ UYC:聯?此板板主是洪蘭?還是她有說有人在此罵她集滿幾篇文她就出面 12/21 00:44
→ Rindler:推文一來一往有時間落差 容易孳生誤會 12/21 00:45
→ hacedor:方法前面不就說了，要嘛版主出來柔性規勸，要嘛把版規界定 12/21 00:45
→ hacedor:清楚，或者版友投票決定 12/21 00:46
→ arieshide:===可發什麼文，如要投票需請版主列出各種選項讓大家投= 12/21 00:46
→ arieshide:== 12/21 00:46
→ UYC:若王道還登報她都不出面 那在這人數小的書板罵她私德又能怎樣? 12/21 00:46
→ UYC:我不覺得她會出面或道歉 但有出版業不再進她的翻譯書也已夠了 12/21 00:48
→ Thermograph:討論區的存在用意就是討論，說要發洩也好，但只要符合 12/21 00:49
推 Rindler:是有２位板主嗎 板主怎麼都不回應 12/21 00:51
→ Thermograph:板意，誰在乎有沒有作用？姑且就把討論看成話家常會比 12/21 00:51
→ Thermograph:較好些。若討論只為求效果，那其實很多討論可終止了。 12/21 00:51
→ UYC:其他討論又沒像洪蘭文出現的那麼頻繁 對洪常只是抒發罵她而已 12/21 00:54
→ UYC:是兩位板主啊...但都不回應很奇怪 不知會否又不了了之... 12/21 00:55
推 eric7385:其他討論又沒洪蘭嚴重，如有其他類似情事，我想討論頻率 12/21 00:57
→ Thermograph:其實我個人較傾向於只要可以明確指出某句話出自於何書 12/21 00:57
→ eric7385:會不下呂布，阿不..是不下洪蘭 12/21 00:57
→ Thermograph:，就符合書板範圍了。比如洪蘭常誤引名言，這種內文我 12/21 00:58
→ Thermograph:覺得可以接受。至少可以知道正確出處，有興趣可以去找 12/21 00:59
→ Thermograph:該書來看看是否真的誤引，讓人多個動力去翻書。 :P 12/21 00:59
→ Rindler:eric大傾向於板規要修訂嗎?若是,具體希望怎麼改 12/21 01:02
→ arieshide:===嗯？二個版主？真的耶！(大驚)=== 12/21 01:03
→ Thermograph:但私心希望轉文時，類似吃雞腿這種不相干的譯作言行可 12/21 01:08
→ Rindler:請問UYC大 '王道還的文章 你覺得適合在書板出現嗎 12/21 01:09
→ Thermograph:以先濾掉，或只截錄可在書板分享的段落即可。 12/21 01:09
→ UYC:嚴重與否和個人每天緊盯作者一切動靜上來po文發洩 無直接關聯 12/21 01:09
→ UYC:Rindler,你可能要告訴我哪篇哦 我再細看 因為洪文我常略過不看 12/21 01:12
推 eric7385:我認為要修，可參考歷史板板規，涵蓋書相關知識、交流、 12/21 01:13
→ arieshide:====謝謝大家分享意見==== 12/21 01:13
→ eric7385:解釋、見解、資訊，以及作譯者動態等整體訊息。 12/21 01:14
→ eric7385:至於類似洪蘭之事件，或可引進置底，一書一人加以統合 12/21 01:15
→ eric7385:待有新進展再重啟新文討論，版主群也需更積極的管理版務 12/21 01:16
→ eric7385:避免流於謾罵、跳針，而要引導版友回到論證上，同時也要 12/21 01:17
→ eric7385:訂定相關罰則，有人越界加以警告申誡或水桶 12/21 01:18
推 Rindler:@UYC 書板18669篇 你覺得適合在板上出現嗎? 12/21 01:19
推 Rindler:另外想請問eric大 書板18670篇 在修文以前的內容 若你還有 12/21 01:22
→ Rindler:還有印象 覺得適合在板上出現嗎? 12/21 01:22
→ Rindler:我個人覺得在修文以前 是不適合的 因為極少與書相關 12/21 01:23
→ Rindler:但是在修文以後 針對相關的部分摘要 是OK的 12/21 01:24
→ Rindler:而『毫無教養、招搖撞騙』這種情緒多於理據的字句不適宜 12/21 01:25
→ arieshide:===一定要和書有關的話這篇似乎⊙_⊙！？=== 12/21 01:25
→ Rindler:王道還等批評文 我也認為是OK的 內容的批評有理有節 12/21 01:26
→ Rindler:而非流於情緒的宣洩 批判性的評論與情緒性攻擊 做區隔 12/21 01:27
推 eric7385:R大，我沒有完整跟到修文以前內容，抱歉了。但是對此文 12/21 01:27
→ Rindler:我支持前者保留在板上 後者則避免 12/21 01:27
→ eric7385:也稍提出一些看法：正因洪是知名且重要的作、譯者，因此 12/21 01:28
→ eric7385:對他的學養內涵，也更該嚴格要求，有人提出質疑也屬恰當 12/21 01:28
→ UYC:@Rindler那篇還ok純談翻譯書但之前好像已有看過類似報導的po文 12/21 01:29
→ eric7385:但過於情緒之字詞應該避免，畢竟其學養確實與書有關。同 12/21 01:29
→ eric7385:理，假設若有人說洪蘭因為有小三所以不適合當譯者，那就 12/21 01:30
→ eric7385:是真的廢文該水桶了。 12/21 01:31
→ eric7385:註：小三之例純屬假設，拿來與我前舉痞例做對比。 12/21 01:32
推 eric7385:至於UYC大可能認為重複PO文屬發洩或占版面，但非所有使 12/21 01:34
→ eric7385:用者都了解前因後果或懂得搜尋前文。因此，維持討論熱度 12/21 01:35
→ eric7385:與避免失真，是板主群和眾版友共同努力的目標，不是嗎？ 12/21 01:36
推 Rindler:純屬假設，我舉兩個比較容易有灰色地帶的例子： 12/21 01:37
→ Thermograph:簡單來說，內容可以幫助板友做為選書參考的都可討論。 12/21 01:38
→ Rindler:(1)洪蘭翻譯錯誤被指出，卻態度狡辯避重就輕。 12/21 01:39
→ arieshide:====謝謝大家願意一起討論，希望版主出面==== 12/21 01:39
→ UYC:不是!重複就是重複 不等於發洩或漫罵 你後面三行的理由太牽強! 12/21 01:39
→ Rindler:(2)洪蘭求學成績不好，恐未具備擔任譯者所需學識涵養 12/21 01:41
→ Thermograph:我不得不建議相關發文者要點出究竟和書相關的地方何在 12/21 01:41
→ UYC:@arie:哈 你喜歡大家討論啊?我都覺得推文太多很雜亂 不好意思 12/21 01:41
→ Rindler:就上面兩個假設性的例子來說，我的意見是1可以 2不適合 12/21 01:42
→ Thermograph:，比如我到現在還是不懂吃雞腿事件和書板何關？ @@ 12/21 01:42
→ arieshide:感謝UYC版友討論，希望能以「建議版主ooxx」的方向推文 12/21 01:42
→ arieshide:，以免討論失焦>_< 12/21 01:42
→ Rindler:我的基準與理由是：1直接涉及讀者的權益值得引起討論關注 12/21 01:43
推 eric7385:重複的標準和問題何在呢？是數量還是內容？認為我的理由 12/21 01:44
→ UYC:@Rindler 我喜歡你假設的例子 這其實在之前的po文的確有發生過 12/21 01:44
→ Rindler:2則是她私事 與書籍品質及讀者權益沒有直接關聯 12/21 01:44
→ eric7385:之處何在？你的解法是？刪討論串或加入置底？願聞其詳！ 12/21 01:44
→ UYC:結果(1)對洪更不爽開始漫罵 (2)之前還有人去查她的學歷背景 寫 12/21 01:47
→ UYC:了一大篇八卦 和她們夫妻在美國的事....這干書板啥事... 12/21 01:48
→ eric7385:如譯者的專長學歷有造假混淆之虞，跟書沒有關係嗎... 12/21 01:50
→ eric7385:R大 如改成(2')洪蘭專業不足，恐未具備擔任譯者所需學識 12/21 01:51
→ eric7385:又如何呢？ 12/21 01:51
→ UYC:現在的問題不在重複啊 若是板主就會刪了 我贊同置底啊 之前有 12/21 01:51
→ Thermograph:疑…我一直以為是喝過洋墨水，為啥翻譯會那麼慘 @@ 12/21 01:51
→ UYC:板友也在其他文反應過 說這樣才不會佔大量板面 12/21 01:52
→ eric7385:所以我們在置底上是有共識的阿，只是你還沒回答我第一問 12/21 01:53
→ UYC:@aries:我一開始就回答主題了哦 其他推文都是回問我問題的板友 12/21 01:54
→ eric7385:重覆要列入置底，則重複之「影響」與「標準」為何 12/21 01:55
→ arieshide:===電腦日文模式登入變亂碼QAQ=== 12/21 01:55
推 Rindler:@eric 我的意見沒變。洪蘭是否具備專業與翻譯品質沒有直接 12/21 01:56
→ arieshide:===希望這一切討論能提供版主管版的方向=== 12/21 01:56
→ Rindler:關聯，正如我們看到的，洪蘭的學術學歷與翻譯品質不相稱， 12/21 01:57
→ Rindler:但是如果是從洪蘭的譯作中諸多錯誤，表明以洪蘭這樣子的學 12/21 01:58
→ Rindler:術身分未免誇張離譜，則是OK的。因為後者是以譯作為主。 12/21 01:59
→ UYC:重複當然是指內容啊(板主會刪)但現在問題出在數量和內容的不當 12/21 01:59
→ Rindler:我認為譯作品質若無問題，斥責其學歷就偏離主題。 12/21 02:01
→ UYC:我可沒說重複才要列入置底 而影響當然就是會一直佔板面啊 至於 12/21 02:02
→ UYC:標準現在談都太早 因為我沒認同重複才置底 認同也不知會否成立 12/21 02:03
→ Rindler:但如果是討論某出版社常常請外行翻譯科普書，導致翻譯品質 12/21 02:04
→ Rindler:普遍低劣不堪，則已經影響讀者權益，故應訴諸輿論。 12/21 02:05
→ eric7385:R大，拙見以為：學歷=/=專業，而專業必然影響翻譯品質 12/21 02:06
→ UYC:我是認為譯作品質和學歷沒有正相關；自修精進or不敬業的都有.. 12/21 02:06
→ Rindler:例如天下若是請文組翻譯理組書，翻譯的好我不會有話說。 12/21 02:07
→ eric7385:此回應你01:56之推文，而洪之專業與否已可見了。 12/21 02:07
→ eric7385:R大其餘我都同意，尤其訴諸輿論一段。 12/21 02:08
→ Rindler:但若常因為隔行如隔山導致譯文誇張離譜，就該被批評了。 12/21 02:08
→ arieshide:===小妹先休息，請大家保持討論方向=== 12/21 02:08
→ UYC:洪沒受過翻譯訓練 她的確沒有專業啊 翻譯科系畢業才算專業吧? 12/21 02:09
→ Rindler:@eric 我前面說的專業 是理解為學術專業 而非翻譯專業 12/21 02:09
→ UYC:當然這不代表可以成為她翻不好的理由 因為她可以不要接case.. 12/21 02:09
→ Rindler:我認為學術專業不需要被考慮進來，但翻譯專業可以評論。 12/21 02:10
→ eric7385:專業包含學科與語言，而洪二者看來皆失。 12/21 02:10
→ UYC:兩位慢聊 我也先休息了 呵呵... 12/21 02:10
→ eric7385:如此則專業譯者真是被看扁了...R大言隔行如隔山，應了解 12/21 02:11
→ Rindler:我說清楚點，我指的翻譯專業不是受過翻譯系所的訓練， 12/21 02:11
→ eric7385:學術專業之不足對作品之傷害。 12/21 02:11
→ Rindler:而是在執行翻譯時是否足以勝任。 12/21 02:12
→ Rindler:我認為翻譯科普書不一定得要受過正式或專業的翻譯訓練 12/21 02:12
→ eric7385:既如此，則更應考慮學術專業阿...... 12/21 02:13
→ Rindler:其實洪蘭的錯誤之所以引起關注就在於她所犯錯誤是連未受過 12/21 02:13
→ Rindler:專業的翻譯訓練者都能指出的。 12/21 02:14
→ Rindler:學術專業雖會影響科普書的翻譯，但直接關聯性不強。 12/21 02:17
→ UYC:和學術專業無關啦 很多譯者翻的書也都和自己所學無關 何況她 12/21 02:17
→ UYC:翻不好的地方只是一般的文法句型 不用一直扯到專業背景啦 12/21 02:18
→ Rindler:一個大學教授和一個本科系畢業進行科普書翻譯，因為學術成 12/21 02:18
→ Rindler:就所造成的品質落差，我認為沒有很明顯。 12/21 02:18
→ eric7385:厄..U大，我學歷史去翻心理學，毫無專業背景，這你敢看？ 12/21 02:19
→ Rindler:再者，我們關心的如果是翻譯品質本身，我不知道何以要去批 12/21 02:20
→ Rindler:評他的學歷。 12/21 02:20
→ Rindler:舉個例子，就英文教學來講，我只關心陳子玄的教學內容是否 12/21 02:23
→ eric7385:如果你是學術專業的人，就知道其掌握度的差異了。再來 12/21 02:23
→ Rindler:正確，我不在意她是否有大學學歷。我的意思不是說不能討論 12/21 02:24
→ Rindler:學歷對英文教學造成的影響，也不是認為學歷對教學沒影響。 12/21 02:24
→ eric7385:我並非批評他的「學歷」，而是「專業能力」是否能掌握作 12/21 02:24
→ eric7385:品，這對任何學歷的譯者都是一樣的 12/21 02:25
→ Rindler:而是我認為討論一個人的學歷，已經離英文教學太遠。 12/21 02:25
→ eric7385:如R大有空，推薦去看歷史版387篇，足可表達我的意思！ 12/21 02:26
→ Rindler:英文教學所真正關心的是教學內容是否有效及正確。 12/21 02:26
→ eric7385:夜已深了，在下要去洗洗睡了！感謝眾位討論！ 12/21 02:27
→ UYC:我的觀點和R一樣 eric你學啥去翻啥 並不會是我要否看一本書的 12/21 02:28
→ UYC:關鍵 而且既然你都說不是"學歷背景"問題 那你提到你的背景幹嘛 12/21 02:29
→ Thermograph:專業名詞 <-- 翻譯最常見的問題點 12/21 02:34
推 fantasy361:結果這篇已經29頁了，版主還是沒反應啊...... 12/21 11:42
→ fantasy361:而且這個討論已經不是第一篇了，有兩個版主欸..... 12/21 11:43
推 luciferii:翻譯問題可以移駕譯版請教，很多東西的翻譯絕對需要專門 12/21 13:25
→ luciferii:領域譯者，一般譯者本來就容易諸多疏失。科普書當屬此類 12/21 13:26
→ luciferii:洪蘭的問題在於她的背景不是普通譯者專科，而是專門領域 12/21 13:26
→ luciferii:譯者，也是依賴此背景來銷售她的書，因此顯得犯錯更是 12/21 13:27
→ luciferii:罪上加罪，討論其相關經歷也是正常。當然如果是要拿什麼 12/21 13:27
→ luciferii:她小學補習班英文不及格的八卦，那就離題太遠 12/21 13:28
→ Rindler:我的想法還是沒變。在書板的討論內容必須聚焦在書的內容本 12/21 13:35
→ Rindler:身以及讀者的權益上。例如，你可以說出版社以洪蘭的資歷作 12/21 13:36
→ Rindler:為行銷重點，然後書籍品質內容卻低劣不堪，諸多錯誤...等 12/21 13:37
→ Rindler:這些我認為都適合在書板明確指出及討論。 12/21 13:37
推 luciferii:書版的討論內容應該是跟書有關，不必然一定是要書內容 12/21 13:38
→ luciferii:或權益，有人就單純就是喜歡罵罵發洩也未嘗不可，只要 12/21 13:38
→ Rindler:但若要單純聚焦在她的學歷資歷以及社會大正的期許等等，已 12/21 13:38
→ luciferii:他針對的目標與書相關，以此例是，製作和行銷過程 12/21 13:39
→ Rindler:經變成一個範圍更大的社會議題，針對的是與洪蘭這個人相關 12/21 13:39
→ Rindler:的討論，而不是針對與書或書友權益相關的討論。 12/21 13:40
→ luciferii:洪蘭資歷在此例可以討論的原因，其研究專門直接影響書 12/21 13:40
→ luciferii:的品質。 12/21 13:40
→ luciferii:如果她是其他學科畢業，那就不適宜討論 12/21 13:41
→ Rindler:很多主題明確的看板都不歡迎單純的謾罵發洩，或者是主旨已 12/21 13:43
→ Rindler:偏離看板主題的。當然這和看板怎麼定位有關。 12/21 13:43
→ Rindler:我看不出研究專門有直接的影響。 12/21 13:45
→ Rindler:這裡她犯的錯誤是不夠用心造成的，很多都無涉於學術研究。 12/21 13:46
推 luciferii:我認為學業本科跟看不看得懂原文當然相關 12/21 13:47
→ luciferii:同樣，討論「相不相關」這件事就先落在與書相關事務上了 12/21 13:48
→ Rindler:這和前面的討論有相同嗎？ 12/21 13:48
→ luciferii:本科背景當然就是保證閱讀本科書籍的原文不會大量誤讀 12/21 13:48
→ Rindler:我不認為本科背景足以保證。 12/21 13:49
→ Rindler:不過這些都離題太遠，重點是和書本身沒有直接的關係。 12/21 13:50
→ Rindler:一個人的態度會不會對書造成影響？ 12/21 13:50
推 luciferii:人的態度和經歷對書的影響，按各種案例，都可以提出討論 12/21 13:53
→ luciferii:有些會有些不會，尤其在不是書譯者而是書作者的案例 12/21 13:53
→ Rindler:所以只要有影響，不論是態度或學歷或經歷或私生活等等， 12/21 14:17
→ Rindler:我們都可以論私生活以及如何造成影響？ 12/21 14:18
→ Rindler:我的基準是文章主旨必須聚焦在書本身，其它雖可提及，卻僅 12/21 14:22
→ Rindler:用在補充作為討論該書的背景資訊。 12/21 14:23
→ Rindler:但主體還是必須回歸到書本身。 12/21 14:23
→ Rindler:而不是只因為某某行為有程度不一的影響，於是便遠離了書為 12/21 14:24
→ Rindler:主體，聚焦在作者本身的態度、私生活、八卦醜聞等。 12/21 14:25
推 aowen:我覺得書板沒什麼好文 廣告一大堆 畢竟台灣會看書的人很少.. 12/21 16:10
推 luciferii:如果說得出他的私生活如何造成影響，當然沒有理由禁止囉 12/21 16:36
→ Rindler:我不認為那很當然欸：） 12/21 17:32
→ Rindler:這裡主題是書，而不是文學或翻譯，沒理由把所有相關都扯進 12/21 17:40
→ Rindler:來。 12/21 17:40
→ Rindler:現在幾乎任何主題都有書，如果有一丁點關係就能扯，世界上 12/21 17:43
→ Rindler:沒什麼主題是不能在書板發的。 12/21 17:43
推 blizzard2002:我認為書本翻譯的品質和譯者學經歷應該被容許討論 12/21 21:32
→ blizzard2002:私德跟私生活相關的討論可以禁止 12/21 21:33
推 Rindler:這種區分太過模糊了…也沒道理…基準如何判定？誰來判定？ 12/21 21:44
推 blizzard2002:你要不要說一下哪理模糊跟沒道理? 我覺得超有道理的 12/21 21:48
→ Rindler:模糊在於怎麼具體區分經歷與私生活，標準為何？ 12/21 22:15
→ Rindler:這裡是書板，為什麼要討論作者的經歷？ 12/21 22:17
→ Rindler:你當然可以覺得超有道理的，但如果不說明具體理由，我們就 12/21 22:18
→ Rindler:不會知道那個道理在哪裡。 12/21 22:18
推 NanFish:翻譯不說 作者本身的私生活跟創作絕對是不可脫鉤的 討論作 12/24 06:07
→ NanFish:品卻忽略作者的創作動機及被什麼影響而創作 那樣對作品的 12/24 06:09
→ NanFish:的了解是很片面的 甚至錯誤解讀他的創作動機ex有些作品是 12/24 06:11
→ NanFish:在掩飾自己的道德瑕疵 12/24 06:11