推 DreamsInWind:有點名有評給推 對內容保留就是了 我對小說不熟 04/19 13:16
其實我也不太熟，所以我只就我熟的部分加以評論就是了...
(黃錦樹和馬華文學我就真的不太熟悉)
推 sky4961:將軍碑我們有教 感覺不太適合高中生讀 時間很跳XD 04/19 13:17
推 semishigure:將軍碑小學老師有給我們看過 不過那時候真的不太懂 04/19 13:18
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 13:30:56
推 n31035j3:市長友推薦朱的小說嗎？ 聽聞這位是文學獎常客XD 04/19 13:42
就像我說的嘛，這傢伙認為"自己能夠理解、感動，其他學生也一定會理解感動"，
用自己來推斷所有學生，本身就是超荒謬的。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 14:33:33
→ nunzio:那......另一位是誰呢:) 04/19 16:00
推 sedition:我高中就看蒙馬特看得很開心，曖昧難解是誰來定義的呢？ 04/19 16:20
→ sedition:不能晦澀與灰色，要有名氣，市長可以說說"適合"的標準嗎? 04/19 16:23
→ sedition:看來應該要健康寫實了 04/19 16:43
→ sedition:我最後一句太直接，不該說。但問：市長的教育(治理)標準? 04/19 16:51
→ sedition:你的說法恐怕反而認證了作者所說的治理啊 04/19 17:33
我簡單舉個例子吧?
我高中的時候看"國境之南太陽之西"看得很開心，可是我不會說因為我很開心，
就覺得該把島本幫阿始OOXX的劇情放進去教科書啊?
教科書跟一般的課外讀物不一樣，任何一篇文章都動見觀瞻，
所以我認為，還是要以大多數人能夠接受的東西為準，
比方說"兒子的大玩偶"、"魯冰花"，悲傷，但是沒有那種陰鬱至極的感覺，不是嗎?
我不敢想像，把一本陰鬱至極的書--不管是人間失格也好、蒙馬特遺書也好，
甚至於鵝毛筆也好--當做數十萬學生必讀的內容，會發生什麼事...
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 17:55:44
推 fallengunman:翁鬧因為冷門所以不該教，那宋晶宜是安怎 www 04/19 18:08
我不認為雅量該放進去教科書啊XD
(宋晶宜還不是因為她是資深天龍媒體人，所以...)
→ fallengunman:而且作者自己序就寫說三標準都有破格了，像是選了日 04/19 18:09
→ fallengunman:本人、〈鐵漿〉其實到現在都還有教，以及林雙不的文 04/19 18:11
→ fallengunman:學性有限。 04/19 18:11
所以才說他的選擇充滿了偏見啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:12:21
→ fallengunman:你的評論只是在評書名吧 www 內文寫得如何根本無力 04/19 18:12
→ fallengunman:分析呀 04/19 18:12
原來討論"選書標準"，不是在討論內容啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:13:41
→ fallengunman:唉，你有評論的自由，但你的格根本不到可以評論台灣 04/19 18:13
→ fallengunman:文學的未來如何如何 04/19 18:14
憑什麼說誰有格，誰沒有資格?
這本身就是一種跟朱宥勳一樣的傲慢態度。
我不認為有誰是沒資格評論台灣文學的未來的。
→ sedition:"冷門"是社會建制的產物，以此為標準，不如教九把刀 04/19 18:14
→ sedition:眾多人能接受，不如教商業週刊跟天下雜誌與漫畫 04/19 18:15
居然有人把雜誌跟國文教科書拿來一起談，真是有意思...
又，我贊成教九把刀的東西。
推 fallengunman:商週的文筆超好耶，我覺得適合國中生讀，也只適合國 04/19 18:16
→ fallengunman:中生讀 04/19 18:16
上面有人習焉不察地露出了優越感...
憑什麼不能教學生九把刀的東西呢?
我還覺得九把刀比朱宥勳提的陳若曦、陳映真、邱妙津，更適合國高中生耶!
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:24:29
推 sedition:不過標準認定不同，直接說優越感貴族傾向打倒孔家店算了 04/19 18:26
余光中說，"帽子合頭就不是亂扣帽子"，您現在是要學余光中，扣我一頂合頭的紅帽嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:27:56
推 fallengunman:九把刀列入第二類唷，已經有課本有選了 04/19 18:29
推 sedition:適不適合的認定標準是什麼啊？以你的標準九把刀可以 04/19 18:30
→ sedition:以他的標準小叮噹可以，這不就是治理與其質疑嗎？ 04/19 18:31
對啊，所以這篇文章的重點是在質疑他的選擇標準啊，賓果。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:32:30
→ sedition:要不要再談布迪厄與傅柯？ 04/19 18:32
這兩個人也不適合放到國高中教育吧XD
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:33:22
→ sedition:你的標準就高於對方標準，不過也是自認為的一種而已 04/19 18:33
我沒有說我的標準高於對方標準，我只是質疑"他的標準充滿了偏見"。
當然，你也可以說他的標準很對(這裡本來就是自由言論的地方)，我沒意見喔。
至於舉翁鬧做例子，我只是要說明"熱門與冷門"的選擇，
而這樣的選擇，絕非是"敢不敢教"所能涵蓋的，朱宥勳的論點根本不對。
(您說，選熱門不選冷門，跟學校"敢不敢教"有任何關係嗎?)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:37:05
→ sedition:只補最後一句回應，你說的冷門本就是場域下的結果 04/19 18:41
→ sedition:看來朱的理想讀者跟你的理想讀者不是同一群 04/19 18:43
對，我不認為朱宥勳的"理想讀者"符合現今國高中族群。
而且誠如我的質問，冷不冷門是場域下的結果，我贊成，
但，那跟他說的"敢不敢教"有啥關係?(請弄清楚我的問題好嗎)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:49:23
→ sedition:學校不敢教邱妙津，因為陰鬱而晦澀，如你的指認 04/19 18:50
那，學校"不敢"教翁鬧嗎?
再者，照您的論點，那學校不教高中生傅柯，也是"不敢教"囉^^
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:51:51
→ sedition:在朱那裡不能與不敢是同樣的，都是種治理 04/19 18:51
真的搞不清楚狀況耶，不能與不敢怎麼會是同樣的，這樣的分法太荒謬了。
→ wingfun:因為這篇...我決定去買這本回來看了... 04/19 18:51
有人要花錢在不值一文的書上，那也是個人自由，我舉雙手雙腳贊成，
畢竟也有人去買國王遊戲的嘛XD
→ sedition:你所言的，"少人清楚"，也可謂等同於不敢 04/19 18:52
我快笑死了，有這種推論的...:)
篩選是一種權力關係，但篩選並不就等於"不敢"or"禁忌"。
把這兩者混為一談，恰可顯現出朱宥勳的論述貧乏。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:54:48
→ sedition:他號召的是會被激起熱情的文學青年，不是市長吧 04/19 18:54
對，他把所有國高中生都當成文青了，這就是問題所在啊!!!!!
sedition講到重點了，就是這麼一回事啦^^
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 18:55:45
→ sedition:你把所有的國中都當成健康教育好寶寶了 04/19 18:55
那他把所有國高中生都當成愛看陳映真作品的文青了，不是更好笑嗎?
--不只是文青，還是"左派"文青咧，愛看村上春樹的都被排除了耶!!!!
(村上超布爾喬亞的，以朱宥勳的標準，想必不適合學生閱讀^^)
p.s.:說句實話，我看"山路"看得超反胃的，那種革命樣板戲的劇情讓人很想吐...
我們要反對學校的文化霸權教育，
但我們反對的方式，竟然是找一篇左派的樣板文學來教學生，
這樣合理嗎? 這難道不只是由一個霸權，轉成另一種霸權嗎?
為什麼要灌輸給學生一個"左派革命的楷模人物"，才算是"敢教"呢?
那乾脆請學生學習雷鋒算了好不好?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 19:06:13
推 kee32:拿文青當國高中生普遍標準是搞笑嗎？某人真是跟他擁護的人同 04/19 19:20
→ kee32:樣水準…（所以才會擁護他？） 04/19 19:20
→ sedition:樓上說的所有國中生是甚麼？有哪本書可以給所有國中生？ 04/19 19:23
→ cching1021:作者選書的理由內容寫得很清楚，這篇評的方式卻沒有回 04/19 19:24
→ cching1021:到，該不會是只看目錄吧..... 04/19 19:25
只看目錄的話，哪有可能寫出這樣的討論呢?
→ sedition:意見相同被某人說成是擁護，整個討論串某人沒對話也能 04/19 19:26
→ cching1021:話說回來，斷定國高中生完全不適合看邱妙津也不可能看 04/19 19:26
→ cching1021:得懂，讓我不禁想到二十年前石濟雅林青慧相偕自殺，輿 04/19 19:27
→ sedition:說我的水準？這個想像的國中生的程度是怎麼來的？ 04/19 19:28
→ cching1021:輿也是痛譴灰色讀物殺人應拒於校園呢（煙） 04/19 19:28
您還是弄不清楚，"進入校園"跟"成為教材"是完全兩回事啊!
→ in09:邱妙津的書我不會禁止家裏的中學生看,但也不推,所以不放入教 04/19 19:41
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 19:42:34
→ in09:課書我是贊成的 04/19 19:42
推 aganhog:我不覺得蒙馬特遺書放進高中教材是件壞事，但要知道怎麼 04/19 19:47
→ aganhog:教。 04/19 19:47
→ aganhog:照台灣這種教國文的方法，別鬧了。 04/19 19:48
推 valeriee:推aganhog ；學校無法教的小說 04/19 19:50
蒙馬特要教的話，不只國文科，整個高中教育都要動配套大手術，
不然的話就像我說的，"不是教人是害人"><
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 19:52:20
推 zeSil:這串推文的書都沒看過...orz 04/19 21:36
→ arrakis:那是因為你已經先入為主認為年輕人該看什麼內容，而無法從 04/19 21:52
→ arrakis:從寫作與內容去看價值。這即是一種傳統的"文以載道"的觀點 04/19 21:53
→ arrakis:但如果九把刀可以用，為何蒙馬特不能用? 04/19 21:53
→ arrakis:以此論之，在各種道德觀點下，都有不能選為教材的作品。 04/19 21:54
→ arrakis:但國文教材是否應該與道德掛勾? 我對這種傳統觀念打很大的 04/19 21:55
→ arrakis:問號。 04/19 21:55
→ arrakis:因為這種觀點已經先設定好"學生就該怎樣"，太自大了。一種 04/19 21:57
→ arrakis:成人自以為是的自大。 04/19 21:57
→ arrakis:在這種自大裡面，小孩子與年輕人的人格與思想自由是被設定 04/19 21:58
→ arrakis:、被侷限成"就是該怎樣" 04/19 21:58
→ arrakis:意即，未成年人不被視為獨立的個體，應遵循既有規範行走。 04/19 22:00
→ arrakis:從而你並沒有從"該不該教"出發，而是完全遵循傳統觀點。 04/19 22:01
→ arrakis:而這個延續傳統道德觀的，看似與傳統有所分歧的觀點，實際 04/19 22:03
→ arrakis:上並未真正從教育出發，而僅是遵循現有框架思維。 04/19 22:03
→ arrakis:當然這也很明顯--因為你也沒有提出真正應該或不應該的原因 04/19 22:04
→ arrakis:論根本，也只是同樣的父權思維。 04/19 22:06
→ arrakis:更正，盲目的父權思維。 04/19 22:06
誠如我一開始就強調的，我覺得蒙馬特不是"不能放進教材"，
但是放進教材需要充分的配套措施。
正如我所言，它需要的不只是國文本身，還得加進各方面學科的配合，
包括是不是該讓學生對於酷兒理論有充分的理解、生命意義方面的教育，
以及其他有的沒有的...
我並不是基於道德意識去反對學生閱讀蒙馬特遺書，
而是認為在相關學識與認知基礎都不完善的情況下，貿然將它當做教材教給學生，
這不是教學，而是害人。
所以arrakis說我是基於"文以載道的父權思維"去反對它，
我想這是對我之前所言的一種誤解吧。
我再說一次，如果相關的配套都能夠做得好，讓學生在閱讀前有充分準備的話，
那麼，邱妙津的作品要進國文課本，我是不會反對的。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:27:55
→ arrakis:這不就是先入為主認為小孩子不懂這些嗎XDDDDD 04/19 22:28
我們必須設想到，"有孩子可能不懂"。
畢竟，不是每個小孩都是朱宥勳的。
配套措施不是父權，而是為防萬一的保險手段。
→ arrakis:那小孩子又會懂功夫裡面的正義嗎? 又能判斷異夢的正義嗎? 04/19 22:28
可以配套看"正義:一場思辨之旅"啊，我不反對唷。
→ arrakis:依然是一種大人的想像，而不是將年少者視為有獨立思考的個 04/19 22:30
→ arrakis:體啊。 04/19 22:30
將青少年視為"一定有辦法獨立判斷的個體"，也是一種自以為是的想像。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:30:56
→ arrakis:更確切地說，你只是從既有的框架去判斷對方的選書不宜，稍 04/19 22:31
如果是課外讀物，那就不用管這些東西(就像我高中看著島本幫阿始口交一樣)，
但如果是教育的話，很抱歉，這些都是要考量的。
→ arrakis:微極端一點說，依舊是傳統教育體系的擁護者。 04/19 22:31
那，什麼叫做"不傳統的教育"?
像朱宥勳說的，教學生紅色勞動典範，就是很不傳統了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:32:53
→ arrakis:思考與判斷不可混為一談。幼體同樣有思考的可能性，擅自限 04/19 22:32
→ arrakis:制其思考範圍，並不是什麼有價值的教育觀。 04/19 22:33
問題在於不考慮青少年可能受到領袖人物的影響，這也是不負責任的態度。
(請自行去看看電影"惡魔教室"，本人不多說了^^)
再者，一方面說要青少年獨立思考，另一方面卻要把紅色革命的樣板人物灌輸給他們，
這兩者之間的矛盾，只能說不愧是朱宥勳嗎...^^
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:34:52
→ arrakis:建議你去了解一下什麼叫兒童人權。 04/19 22:34
請先去把惡魔教室看完再說吧，或者看小說版"浪潮"也ok。
又，閣下還沒回答，把"山路"列進國文教材，是不是一種洗腦?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:35:58
→ arrakis:惡魔教室我在DVD剛出的時候就看過了，你要表達什麼? 04/19 22:36
看過了，還不了解青少年受到領袖人物引導的可能，我無話可說。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:37:08
→ arrakis:簡單地說，你只是站在朱的反面，但實際是在同一套體系裡， 04/19 22:37
→ arrakis:只是朱站的是反面，你站的是正面。 04/19 22:37
在有更好的方案打破這套體系之前，我也只能暫時循著這樣的軌道行事；
然而，不管是用白色洗腦，還是用紅色洗腦，都一樣是洗腦，
朱宥勳根本沒有清楚認知到，他自己在做的事只是換個方式洗學生的腦...
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:39:29
→ arrakis:甚至惡魔教室同樣是對這個體系提出一種可能性，你卻將其窄 04/19 22:38
→ arrakis:化到只用同一個父權教育方式思考，以取得你要的意義。 04/19 22:39
父權這個名詞真好用，問題是什麼叫父權呢?(偷笑)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:40:06
→ arrakis:但始終並未提出既有父權體系之外的觀點，從而與朱同樣，並 04/19 22:40
這篇文章的重點是在批判朱宥勳，而不是在建立一個新體系，
arrakis您打錯目標了。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:40:48
→ arrakis:為站在教育面與兒童/青少年面提出論點。 04/19 22:40
確實，我也不知道該怎樣建立一個新體系，
但至少我知道朱宥勳的論點是很有問題的...
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:41:51
→ arrakis:為什麼我要跟著你的重點打 XD 這個重點我從根本上就不認同 04/19 22:41
因為這篇文章的重點是在這裡啊。
如果您想討論如何建立新的教育體系，我建議另闢戰場，開一篇新文章XD
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 22:42:40
→ arrakis:在我看來，你的看法是與朱同樣不可取的。 04/19 22:42
推 aganhog:我是覺得不用擔心高中生接觸灰暗的作品啦,有點畫地自限 04/19 22:49
推 aganhog:台灣高中的文科課程就是完完全全的安全牌,有爭議的不教 04/19 22:52
→ aganhog:負面的不教,有政治顏色的不教,阿到底是要學啥鬼? 04/19 22:54
→ aganhog:這些東西又不是不教等長大了就會自己懂,為何不早點接觸? 04/19 22:55
→ aganhog:該討論的不是教材放什麼,而是考題怎麼考,老師怎麼教 04/19 22:57
→ aganhog:社會風氣對學生的要求又是什麼? 04/19 22:57
推 aganhog:我們的國文教育被要求背誦跟推理,沒有要求思考 04/19 23:00
→ arrakis:啊，其實像縱囚論那樣的東西就很不錯，反面來說，左忠毅公 04/19 23:01
→ arrakis:就很有問題。 04/19 23:01
我建議教陳寅恪的"對中國科學院的答覆"，超棒的一篇白話文。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 23:02:06
→ aganhog:沒有辯論 沒有批判 沒有反思 那教材放啥都一樣 04/19 23:02
所以才說需要"對中國科學院的答覆"這樣的文章。
這篇文章的重點只有十個字: "自由之精神，獨立之思想"。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/19/2014 23:03:12
→ aganhog:當然我承認教材裡文章有好有壞啦 有意義的也不少 04/19 23:08
→ aganhog:但只要考試還是只要求標準答案的話,基本上都是背一背了事 04/19 23:10
→ hacedor:首先我要澄清，我看朱宥勳關於學校不敢教的小說時，是專欄 04/19 23:30
→ hacedor:而且我也不是每篇追讀，成書之後或許會有所更動，所以我不 04/19 23:30
→ hacedor:能把話說死，但我不是很同意市長的意見，所謂的不敢教，除 04/19 23:31
→ hacedor:了學校不教，還有個我所理解意涵是，學校不敢這樣教，這裡 04/19 23:31
→ hacedor:所謂的不敢是相對於學校教育體制那種每每必有正確答案，正 04/19 23:32
→ hacedor:確詮釋的權威思想，所以重點並不是這些作品到底有沒有收錄 04/19 23:32
→ hacedor:進課本中，而是這些作品是如何被詮釋與閱讀的，我以為朱宥 04/19 23:33
→ hacedor:勳是在示範一種他對這些作品的讀法，所以你可以看到在文學 04/19 23:34
→ hacedor:評論之外，這些文章也充滿了朱個人的閱讀軌跡，你可以說這 04/19 23:34
→ hacedor:些作品的選擇是偏頗而充滿偏見的，但又有誰的閱讀歷程是全 04/19 23:35
→ hacedor:面全知而又毫無個人觀點的？即使是文學史，也有其特定的觀 04/19 23:35
→ hacedor:點與立場，況且這本書並不是文學史，借用黃錦樹的話，這是 04/19 23:36
→ hacedor:朱寫給文藝青年或者放寬一點來看，對文學教興趣的讀者而寫 04/19 23:36
→ hacedor:的，再來先姑且不管所謂翁鬧冷不冷門，這都並不構成一個作 04/19 23:39
→ hacedor:家作品該不該被教的標準，老實說，朱宥勳選的這批作品在已 04/19 23:41
→ hacedor:成為顯學的台灣文學研究中並不算特出，例如姜貴，在王德威 04/19 23:42
→ hacedor:重估反共文學之前，姜貴的重要性一直被低估，現今對台灣文 04/19 23:43
→ hacedor:學的研究也早已推進到了日治時期在台日文作家作品，朱提出 04/19 23:43
→ hacedor:五大鹿卓，但其實這個關懷朱也不是第一人，之前的華麗島的 04/19 23:44
→ hacedor:冒險即已透過選集的方式展現了日治時期日本作家是如何想像 04/19 23:45
→ hacedor:、書寫台灣的，總而言之，說這份名單偏頗，可能是對台灣文 04/19 23:46
→ hacedor:學研究的成果不太熟悉 04/19 23:47
...順便問一個問題，台灣出版日治時期在台灣日人作家日影丈吉作品的，
是不是只有市長我而已?
我一直覺得日影丈吉在二戰台灣文學史的地位相當重要，
但是始終沒有人繼續出版他的作品，感到很遺憾...
(講這點只是順便提一下，其實我自己的關懷也已經初步推到了在台日人作家這塊了)
→ arrakis:簡單地說，是以既有的、過時的、霸權主義的觀點，在批判一 04/20 00:06
→ arrakis:組選書不夠過時、不夠霸權--這樣的批評是不足以談論到教育 04/20 00:07
→ arrakis:，因為批評本身並不談教育，而是傾向擁護過去的，上一代、 04/20 00:08
→ arrakis:甚至上上一代的邏輯。 04/20 00:08
→ arrakis:但也並未談及其邏輯本身，而是僅有"不可以"的立場。 04/20 00:10
→ arrakis:毫無教育立論可言。 04/20 00:11
→ arrakis:近似於馬英九等一干陳腐官員的Z<B，喔不是，B>Z。 04/20 00:11
→ arrakis:*Z>B 04/20 00:12
我並不是擁護過去，事實上我批評的是，朱的選書只是"以一種霸權取代另一種霸權"，
而不是他"不夠霸權"。
正如我所言，比起蒙馬特，我更不喜歡選"山路"做為教材這件事。
推 aganhog:題外話，搜了一下原po的文章，雖然大部分觀點我沒很同意， 04/20 00:22
→ aganhog:但推文帶出來的討論都頗有內容耶，推文都臥虎藏龍的 04/20 00:22
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 00:24:45
→ hacedor:出版日治時期日人作品的我不是舉出例子，不是只有市長，況 04/20 00:29
→ hacedor:且新雨這本選集我只有看到陳國偉的推薦將他與台灣文學作連 04/20 00:30
→ hacedor:結，整個書系或包裝行銷的方式還是以類型小說為主不是嗎， 04/20 00:30
→ hacedor:我不是對類型小說有意見，只是如果要說是所謂重視日治時期 04/20 00:31
→ hacedor:日人作家作品的角度而言，日影丈吉的行銷方式比起佐藤春夫 04/20 00:31
→ hacedor:來是遠遠不足的，再來我不認為這些作品是所謂一種霸權代替 04/20 00:32
→ hacedor:另一種霸權，就我所閱讀到的部份，朱並沒有強調他的觀點或 04/20 00:33
→ hacedor:詮釋是權威而不可鬆動的，他只是示範了自己的讀法，告訴讀 04/20 00:33
→ hacedor:者，除了教科書，還有其它的作品，除了標準答案，還有更多 04/20 00:33
→ nido:沒有名氣所以不適合教?這篇是討論講國文教育還是認識名人啊?? 04/20 00:33
→ hacedor:閱讀的可能，即使是正典，也可以有另類的詮釋，從這點來看 04/20 00:34
→ hacedor:，朱是在鼓勵讀者開發自我的閱讀潛能，並非市長所指的以權 04/20 00:34
→ hacedor:威或霸權觀點強壓於人，再者你不喜歡山路被選為教材是你的 04/20 00:35
→ hacedor:個人自由，但並不能因此就將朱的論述評得一文不值 04/20 00:35
→ Herlin:我坦承這本書我沒有看過 雖然作者我認識ww 可是恕我問一個 04/20 00:54
→ Herlin:問題...今天下一個title 說學校不敢教的小說選了一些小說 04/20 00:55
→ Herlin:進去 就代表作者的重點是擺在認為這些小說應該被選進課本嗎 04/20 00:58
→ Herlin:呃 啊不就是去評一些他覺得應該要讀可是課本不會收的小說 04/20 01:01
→ Herlin:然後以課本為什麼不會收作為貫穿這些小說評論的宗旨 04/20 01:02
→ Herlin:至少我看完書的標題給我的想像是這樣 04/20 01:03
→ Herlin:啊到底是為什麼會糾結在這些書應不應該被選進課本裡呢? 04/20 01:04
→ Herlin:有個邏輯很簡單 你應該讀的書 絕對遠大於課本裡面那幾篇 04/20 01:06
→ Herlin:也沒有人的國文程度是光讀課本選的那些文章就可以建立的 04/20 01:07
→ Herlin:要我說的話 課本選什麼內容比較好其實是假議題 04/20 01:10
→ Herlin:課本選的內容透露出什麼價值觀 這個才是真議題 04/20 01:10
→ iambistro:日影丈吉的作品在王德威黃英哲主編的《華麗島的冒險》早 04/20 01:11
→ iambistro:就有了，2010年出版的還比新雨早兩年，少收割了啦。 04/20 01:12
不過單行本是只有我出，對吧?^^
→ Herlin:好以上其實都是腦補因為書我沒看過 說錯了就當我沒說吧(喂) 04/20 01:13
→ Herlin:總之就是書標給我的感覺比較接近開個reading list 加評論 04/20 01:18
→ Herlin:扯去作者要學校教這些東西是用霸權取代霸權不懂教育是怎樣 04/20 01:19
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:38:02
→ iambistro:呵呵，整本單行本的研究價值比不上人家選一篇，這種眼光 04/20 03:43
→ iambistro:還真是值得說嘴呢。 04/20 03:43
完整一位作家的文本與分開的選集，各有其文學意義，
只是兩者的文學意義各有不同罷了，在我看來，兩者都是有意義之事。
→ iambistro:不過照新雨的翻譯水準，不要多翻大概是好事吧，免得糟蹋 04/20 03:45
→ iambistro:那些作品。 04/20 03:46
又來了，又來了，"個人厭惡先生"又來了XD
大家都知道您的個人好惡了，您就不用在這裡多加宣傳了...
→ demonOoO:某h可以回文嗎 推文那麼長誰看得下去啊 04/20 07:00
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 07:47:15
推 aganhog:h大常這樣，但一直都很有內容XDD 04/20 09:22
我覺得h大寫得超好，也很喜歡跟他討論，
這樣的討論讓我感覺很有意義，比跟朱宥勳本人討論還有意義...
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 10:47:38
→ arrakis:啊你有出單行本很了不起就對了非要一直提(笑 04/20 11:52
推 yudofu:我翻過之後覺得只是書名故意取聳動一點而已，有人太認真了 04/20 16:43
推 luciferii:同上，感覺就只跟「課堂沒教的事」或「前十大必讀的書」 04/20 21:18
→ luciferii:一樣，書名只是噱頭... 04/20 21:18
噓 OrmazdAtur:自己都說不熟了，還在那大言不慚，連翁鬧也不認識，就 04/21 01:38
→ OrmazdAtur:代表你不是文學咖。學那些名嘴罵人搏版面啊？ 04/21 01:38
噓 OrmazdAtur:比跟朱宥勳討論還有意義？你能跟作者直接討論就神啦， 04/21 01:53
上面已經有我和朱宥勳的討論，誰沒風度、惡言連連，一目瞭然。
→ OrmazdAtur:建議他書名改為「你媽不准你看的小說」如何？絕無教育 04/21 01:53
→ OrmazdAtur:指涉；我猜你平常工作應該是誤人子弟吧？ 04/21 01:53
推 iqnine:我覺得教材這種東西還是得實際點 有些人的看法雖然好但是 04/21 02:49
→ iqnine:有點脫離現實高中生的程度 如果真的照這樣教只會把人嚇跑吧 04/21 02:50
→ iqnine:然後樓上Or到底在說啥....無言 04/21 02:51
→ iqnine:大致上來說我還是比較認同原po的觀點 04/21 02:52
噓 OrmazdAtur:無言閉嘴啊，你又知道高中生程度如何？你也誤人子弟騙 04/21 04:28
→ OrmazdAtur:吃的嗎？這書名是種比喻ok？還在那扯教育，連書都沒看 04/21 04:28
→ OrmazdAtur:就在那自我感覺良好。 04/21 04:28
好好的一篇討論，就有這種回應...:)
殺風景，殺風景也。
噓 OrmazdAtur:廢文還怕人噓嗎？發自己個版好啦，保證風光 04/21 06:55
大殺風景，大殺風景(搖頭)。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 07:13:07
噓 OrmazdAtur:自己都說沒看書不熟又扛砲轟作者了，裝得一附學究樣會 04/21 07:48
→ OrmazdAtur:有人信嗎？ 04/21 07:48
→ OrmazdAtur:禮貌只給值得的人。 04/21 07:48
請看我的文章第一句，不多說了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 08:42:26
推 yudofu:［學校不教的書］跟［學校不敢教的書］雖然只差了一個字， 04/21 08:43
→ yudofu:買個DNS然後電腦設定對應就好了吧 加了這個［敢］字就難免 04/21 08:44
→ yudofu:有一點佔據道德上的制高點去評擊的感覺，這種帶挑釁意味的 04/21 08:45
→ yudofu:標題 加上對於敢或不敢的認知不同 本來就容易引戰 (前兩行 04/21 08:47
→ yudofu:有錯誤的舊推文請忽略) 04/21 08:47
推 iqnine:誰能比學生更了解學生呢 也不知道你再說別人自我感覺良好之 04/21 13:34
→ iqnine:前有沒有照照鏡子? ^ ^ 04/21 13:34
我不了解，難道朱宥勳就了解了嗎?
但我並沒有大言不慚，出一本"學校不敢教的小說"啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 14:07:38
推 yudofu:你何不學李敖寫一本(你所不知道的學校不敢教的書)？ 04/21 14:27
推 iqnine:我是在說Or喔 04/21 14:28
抱歉誤解了，不好意思。
推 yudofu:我覺jv累積這麼多字已經快要可以出書了，不是嗎 04/21 14:31
→ arrakis:看到"我沒有大言不慚"我整個爆笑出來了XD 04/21 15:50
→ cching1021:第一篇是什麼都搞不清楚，你覺得這樣會有信你有看書？ 04/21 17:23
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 22:30:24
推 cochon23: 同意此文的看法。提供了閱讀朱書的另一個視角。 04/23 10:31
→ cyc3522: 問如果書名改成台灣小說選讀 然後單就他文本分析的內容來 09/28 13:27
→ cyc3522: 看 這篇書評內容會有哪些不同 09/28 13:27