Re: [心得] 學校不敢教的小說

[jeanvanjohn (尚市長)]

: → hacedor:來是遠遠不足的，再來我不認為這些作品是所謂一種霸權代替  04/20 00:32
: → hacedor:另一種霸權，就我所閱讀到的部份，朱並沒有強調他的觀點或  04/20 00:33
: → hacedor:詮釋是權威而不可鬆動的，他只是示範了自己的讀法，告訴讀  04/20 00:33
: → hacedor:者，除了教科書，還有其它的作品，除了標準答案，還有更多  04/20 00:33
: → hacedor:閱讀的可能，即使是正典，也可以有另類的詮釋，從這點來看  04/20 00:34
: → hacedor:，朱是在鼓勵讀者開發自我的閱讀潛能，並非市長所指的以權  04/20 00:34
: → hacedor:威或霸權觀點強壓於人，再者你不喜歡山路被選為教材是你的  04/20 00:35

因為推文已經太長了，所以用回文比較清晰，不好意思唷~^^

我認為把"山路"列進書單，正是一種霸權的象徵。

怎麼說呢?

因為山路正如上面arrakis所講，是一篇標準"文以載道"的作品。

陳映真所寫的蔡千惠，是他的"紅色理想的化身"；
簡單說，蔡千惠是一個"理想的集合體"，但卻不是一個真正的"人"，
她是一個很好的社會主義革命樣板，卻沒有血沒有肉，
舉手投足都只是為了呈現陳映真理想(或者該說僵化?)的"社會主義"。

我剛剛說，"如果山路應該被選進教科書，那我們乾脆把雷鋒同志也選進去好了!"
雖然很辛辣，不過雷鋒和蔡千惠在本質上確實沒有什麼不同，
兩者都只是被創造出來的"社會主義的神"而已。

如果我們去否定國民黨統治下的教科書意識形態之後，
卻只是鼓吹用另一種對立的意識形態去取代它，
那麼這樣的做法，也不過是用一個霸權去取代另一個霸權，
把白色的神換成了紅色罷了。

朱宥勳沒有搞清楚這點，把一篇造神的文章捧得高高的，
卻不知道這篇文章想要傳達的意識形態，正是他疾呼要打破的東東...

所以我才說他自相矛盾，當然他是一貫不會發覺這點的，
說他矛盾，大概他還會氣得跳腳呢!
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:39:35
→ hacedor:首先 只憑一篇山路並不能把其它作品也否定，再來陳映真的
→ hacedor:這篇作品意義是不是如此單一，你可以去讀一讀趙剛是如何評
→ hacedor:論陳映真的，最後，至少就我所知的部份，朱宥勳並不是在造
→ hacedor:神，他只是在展示不同的閱讀策略，他並沒有說他的詮釋是權
→ hacedor:威或唯一，不同意他對山路的詮釋，要做的是指出他的詮釋有
→ hacedor:瑕玼或理解有錯誤，而不是將他的整本書都說得一文不值，這
我現在只是列這一篇而已啊，其他幾篇我在上面也有講了不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:53:55
→ hacedor:種地圖砲式的批評未免太過粗糙，再補充一下，我認為朱宥勳
→ hacedor:在做的是類似薩伊德在文化與帝國主義提出的閱讀策略，今天
→ hacedor:讀文學作品不可能只是放在真空中來讀，你對山路的批評就近
→ hacedor:似如此，沒有同時考量到陳映真寫作時的歷史脈絡
我當然有考量，不過它還是一篇跟雷鋒同志沒兩樣的樣板小說。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:56:25
→ hacedor:你對其它篇的解讀是你認為不適合成為教材，這跟朱的文學評
→ hacedor:論好壞有關連嗎？
關鍵在他把這些文章選出來，但在論述"為什麼學校不教這些作品"時，
卻沒有看到它們的問題所在(比方說蒙馬特和山路)，也就是說，
他的論述是偏頗的、片面的，不夠周延的；
當然，這是朱的一貫風格，我也不便多說啦XD

※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:58:18
→ hacedor:你怎麼認為是你的自由，但要說朱的詮釋有問題，要針對朱的
→ hacedor:文章，而不是一句山路是意識型態作品因此不值得閱讀就帶過
我不是說它不值得讀，而是說它不管怎樣都不該被放進教科書。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:58:44
→ hacedor:這點我說過了，沒有人的閱讀是全面全知的，朱只是提供了他
→ hacedor:的閱讀觀點，至於該不該放進教科書，這是意識型態角力的結
→ hacedor:果，用該不該或能不能成為教材來評論這部作品，我覺得見樹
→ hacedor:不見林了
用紅色的神取代白色的神，然後批評人家"為什麼只選白色的神不選紅色的"，
這才是見樹不見林。

※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:01:34
→ hacedor:我覺得你的批評沒有打在點子上，如果你覺得朱這部作品真的
→ hacedor:如此不堪，如此有壞，你應該質疑的是朱的詮釋策略，以及具
→ hacedor:體的去指出論述的瑕玼
朱的文章很難去具體反駁，因為他的文章基本上就只是一些辭彙的堆砌，
論述本身是極其空洞的；

對於空洞不堪的東西，市長要打也很困難就是了。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:03:15
→ hacedor:那是你個人的詮釋，我也說過了，關於陳映真的作品，請你去
→ hacedor:參考趙剛的論述，這樣或許會有不同的看法，你只有一句空洞
→ hacedor:問題是怎樣空洞，我也可以說你的批評很空洞，有說等於沒說
我有說了，通篇文章只是辭彙的堆砌，卻看不出什麼具體的論述。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:04:47
→ hacedor:你只要指出朱的邏輯、理論或詮釋的錯誤，相信比去質疑朱的
→ hacedor:的選文標準更有用
順道一提，為什麼我一定要接受趙剛的詮釋，這不也是盲從權威了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:07:33
→ hacedor:我沒有說你一定要接受趙剛的詮釋，只是請你參考
我手寫我心，我認為"山路"就是在造一個紅色的神，
或者說陳映真心中的神，但我覺得給孩子一個紅色的神，根本是害人而已。

→ hacedor:從頭到尾你也只是說對方的論點很空洞，卻又不指出是如何空
→ hacedor:洞，這是所謂的批評嗎？如果要這樣批評，我可以說任何理論
→ hacedor:或論述都很空洞，都是詞彙的堆砌
→ hacedor:或者就具體的談朱寫蒙馬特的論述罷，他認為邱的作品正好展
→ hacedor:現了年輕人被學校以及社會所壓制的自我，並且展示了「傷痛
→ hacedor:」的重要性，而這是課本不會去陳述也不會去教的東西，因為
→ hacedor:大人們覺得孩子們不夠成熟，請問這是不是論述？如果是，又
→ hacedor:有什麼地方是錯誤的？既然要批評，應該具體一點罷
→ asdwsxzc:太精采了，是說針對市長說朱宥勳論述空洞只是單純的堆砌
→ asdwsxzc:詞藻我就忍不住要跳出來了，我看朱宥勳的臉書很久了，他
→ asdwsxzc:對於概念與想法的解釋注重的是「清楚直白」的陳述，他認
→ asdwsxzc:為一個觀念你沒辦法講到中學生都看得懂那就是你還不夠瞭
→ asdwsxzc:解他，他一直很注重教育這件事，所以他今天寫了這本文集
→ asdwsxzc:想傳達學生或是黃錦樹所謂的文青族群一種新的解讀與接觸
→ asdwsxzc:不同文學作品的路徑，於此，市長如果堅持著朱使用的是
→ asdwsxzc:「空洞的論述與無謂的詞藻堆砌」恐怕是誤解大了，讓我不
→ asdwsxzc:禁懷疑市長有沒有好好讀過他的東西？還是一個背道的意識
→ asdwsxzc:型態使得市長沒辦法持著一個客觀的態度去讀他的東西？
→ asdwsxzc:BTW,看過最前篇市長跟朱的對話是覺得朱的語氣有點衝，給
→ asdwsxzc:個安慰，市長請加油
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 07:49:37
→ cching1021:所以我說懷疑原po根本只有看目錄啊。作者每篇都有講選
→ cching1021:此書的原因，但原po完全沒有駁斥他的理由，只單就該書
→ cching1021:本身批評而已。
噓 OrmazdAtur:山路確實稱不上多好的的的，但扯到社會主義神壇？給人
→ OrmazdAtur:戴帽子吧？
蔡千惠是陳映真自己理想的神，所以才說缺少了人味，
至於戴帽子嘛...請別把我當余光中了，畢竟我自己是英式人文社會主義者。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 06:10:25