噓 OrmazdAtur:什麼都要老師教就真的苯了，不會用google嗎？有名氣才 04/21 07:31
→ OrmazdAtur:算好文嗎？ 04/21 07:31
推 balista:要用 google 才會知道, 那還叫做有名嗎? 翁鬧? 沒聽過.. 04/21 08:29
推 lokiishere:沒聽過 但大概我這種一般讀者不算在壇裡走跳的吧... 04/21 09:15
→ cching1021:你老師有沒有教你跟他在文壇有不有名有什麼關係...= = 04/21 09:44
我老師是台灣文學專家啊。
→ in09:個人不在台灣'文壇',以普通讀者來說:沒聽過 04/21 09:47
→ cching1021:這跟你老師是誰根本沒關係 難道他教學唯一標準是作者多 04/21 09:51
→ cching1021:有名？那也太慘了吧。而且你到頭來依舊無法回答作者的 04/21 09:53
說得更精確點叫做"有沒有代表性"。
以我老師身為鄉土文學專家的意見，顯然翁鬧是沒有。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 09:53:52
→ cching1021:知名程度和他的作品和適不適合教學有什麼關係，還有作 04/21 09:53
這篇文章是針對朱宥勳的回應提出疑問，其他都是離題。
→ cching1021:者選他的理由可不可以反駁一下不要再只針對作品作者了 04/21 09:54
我說了，這篇就只是回應他的意見而已啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 09:54:57
→ hacedor:如果你要說非台灣文學領域的對翁鬧的看法是不有名，基本上 04/21 09:54
→ hacedor:還可以接受，但以你的老師來評斷翁鬧的代表性，是有問題的 04/21 09:55
→ cching1021:你老師有說他認為翁鬧在台灣文學不具代表性？可不可以 04/21 09:55
→ hacedor:你老師不教，不代表翁鬧不重要，況且鄉土文學專家應該不只 04/21 09:55
→ cching1021:停止這種完全沒有邏輯關係的斷言啊，再說為什麼是以你 04/21 09:56
→ hacedor:市長的老師罷，翁鬧楊翠教過，陳芳明在文學史也有提及，翁 04/21 09:57
→ cching1021:老師和你上過的那堂課當標準？你確定他在其他課堂就沒 04/21 09:57
→ hacedor:鬧吃虧的地方是作品太少，但即使如此，近幾年關於翁鬧的研 04/21 09:57
→ cching1021:上過翁鬧？我家的印刻還有本翁鬧上封面咧，要不要以此 04/21 09:57
→ cching1021:說他很有名有很代表性？ 04/21 09:58
→ hacedor:究是增加的，再加上有港口的街市的發現，也出版了全集，所 04/21 09:58
→ hacedor:以有沒有代表性，見仁見智 04/21 09:58
有點離題了，我們還是回歸正題吧?
從朱宥勳的回應還是可以看得出來，他始終是把"自己的標準"等於"所有人的標準"，
比方說他認為"台灣文壇的人都會知道翁鬧"，但事實真的是這樣嗎?
把自己想當然耳的標準，當成全部人的標準，這是一種傲慢，
很遺憾的是，朱宥勳就是這樣一個傲慢顯露在外的人，
而且他的傲慢是沒有客觀認證基礎的。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:00:59
→ hacedor:還有我覺得你與朱認知的文壇可能有差距，對他這種純文學的 04/21 09:59
→ hacedor:的作家，及其整個寫作圈子來說，不知道翁鬧的機率很低，你 04/21 09:59
→ hacedor:泛指的可能是包括普遍的大眾讀者的台灣文壇，但如果要把讀 04/21 10:01
→ hacedor:者也算進來，那比翁鬧冷門的更不知凡幾，總之要討論名詞要 04/21 10:01
→ hacedor:定清楚，所謂的文壇到底是指什麼？ 04/21 10:01
我的定義是指"台灣文學領域以外的作家及文學研究者"，
這樣的人真的知道翁鬧嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:02:16
→ hacedor:所以這是所謂的台灣文壇的定義問題，你與朱的定義或認知的 04/21 10:02
→ hacedor:範圍有差異 04/21 10:03
那他對我翻桌做什麼...(苦笑)
定義不同就要翻市長的桌，有這種事喔?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:05:10
→ hacedor:我覺得對情緒詞要有所反應，那會沒完沒了，你要反駁就講邏 04/21 10:05
我知道，所以我只是笑笑而已啊XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:05:35
→ hacedor:輯講證據，如果對方持續惡言相向，那也犯不著再自找麻煩罷 04/21 10:05
→ hacedor:重點是究竟是想知道問題的根本，還是意氣之爭 04/21 10:06
我覺得我是很想好好討論的，倒是朱一直意氣用事吧...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:06:43
→ hacedor:恕我直言，有時候市長的語氣是很輕蔑的，激怒對方也不意外 04/21 10:07
至少這次是他先口出惡言的，市長跟張娟芬辯論，他來亂入口出惡言謾罵做啥><
反正我是沒什麼要輕蔑他的意思，這我可以保證...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:09:14
→ hacedor:你覺得朱以他的標準在丈量一切，但市長你也有這種毛病，只 04/21 10:09
→ hacedor:是你們的立場正好是對反的 04/21 10:09
→ hacedor:你們的爭論我不宜評論，但如果你無此意，就好好講罷，講得 04/21 10:10
→ hacedor:通也罷，講不通也罷，只要不流於意氣之爭，大致都可接受 04/21 10:11
推 wingfun:葉石濤的《台灣文學史綱》有... 04/21 10:20
→ arrakis:想依靠權力為自己的認知背書，同樣是一種傲慢，而且缺乏自 04/21 11:21
→ arrakis:信。對於一陳述件作品的重要性與否，你選擇的是找人背書， 04/21 11:22
→ arrakis:而不是自己論述。荒謬。 04/21 11:22
我只是針對"翁鬧是不是在台灣文壇真的很有名氣"舉例而已，
並不是說要依靠權威背書之類的(公堂之上舉例一下，犯了哪條大清律令呢?)；
至於我的論述，前面已經講很多了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 11:27:13
→ arrakis:並且從開串至今，你一直在想方設法攻訐朱，這樣的行為沒有 04/21 11:23
→ arrakis:辦法為你增加任何批判別人的高度。 04/21 11:24
→ arrakis:很典型的 "讀書讀到背後去" 04/21 11:24
人身攻擊是沒有意義的--就跟朱宥勳一樣。
再者，何須"站在高度批判別人"?
站在高度批判人，正是一種傲慢，因為把自己看得比較高，所以瞧不起人--
就跟朱宥勳一樣...XD
說實話，我比朱宥勳強很多嗎?
我並不這麼認為。
所以我不是把自己站在一個高點開砲轟他，而是以平等的身分去討論，
因此，我確實不需要高度，也不需要增加高度。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 11:33:01
→ arrakis:言行不一。 04/21 12:04
(微笑不語)
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 12:24:28
推 luciferii:我覺得一個作家有不有名，是個很難用客觀標準討論的東西 04/21 12:24
→ luciferii:話說作者的知名度戰爭，或者哪個作家私下的叫罵， 04/21 12:25
→ luciferii:跟book版的關係在於? 04/21 12:25
→ aganhog:市長你真的有點情緒化了...你太糾結在自我標準上了... 04/21 12:42
→ aganhog:很不客觀而且支點越來越薄弱@@ 04/21 12:43
推 sky4961:有不有名不清楚 但高中就聽過翁鬧了 不過上到大學還沒看過 04/21 12:47
→ sky4961:他的作品 04/21 12:48
→ arrakis:你哪天看到市長不情緒化那才是不正常... 04/21 15:48
原來要翻桌還罵人蠢的，比好好討論的還"不情緒化"，嗯嗯...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 16:07:09
→ kazushige:市長，我真心認為你可以去朱的臉書跟他辯論 04/21 16:32
→ kazushige:這幾串文已經完全淪為私人恩怨了 04/21 16:33
我沒辦法啊，誰叫某人不好好回應，要用翻桌的...><
說難聽點，一個作家這麼不理性、履履用情緒化的措詞發言，
這樣的作家，他所寫出來的評論能讓人信服嗎?
→ cching1021:一開始是"專研台文外的人"現在又加入文學以外的作者， 04/21 17:10
→ cching1021:拿自己上過的課當有名標準備被打臉便立刻轉彎說離題， 04/21 17:11
→ cching1021:先聲稱翁鬧只有專研台文的人才會知道的人是你，朱根本 04/21 17:13
→ cching1021:就只要提出文學作家與愛好者們會知道，你現在又開始糾 04/21 17:15
→ cching1021:纏沒有所有領域都會知道...要馬就正面回應不要閃躲，不 04/21 17:16
→ cching1021:然要找溫暖真的去其他地方比較適合。 04/21 17:17
對啊，我就是認為"台灣文壇"並非都知道翁鬧這個人，
台灣文壇總不是只有台灣文學研究者吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 17:37:27
→ arrakis:有沒翻桌都馬你講的啊XD 現在擺明就是你不爽被兇在取暖卻 04/21 17:40
→ arrakis:不受認同所以鬧脾氣? 這種模式都幾年了有點長進好不好? 04/21 17:41
...有人連這篇文章一開始我引用朱的段落都沒看完嗎?
我怕有人還是看不清楚，所以用了亮字喔XD
我都已經講了"他要翻桌是他家的事"，到底是誰沒有長進呢?
p.s.: 那傢伙其實一直有在看市長這一系列的文章，
只是不知道什麼原因，就是不敢跟市長在這裡堂堂正正辯一場...^^
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 19:59:01
→ arrakis:不一樣是你講的XDDDDDDD 單口相聲大師耶你。 04/21 21:01
→ becca1120:神壇？ 04/21 21:19
→ Amege:對不起我比較好奇的是你老是拿出來坦的龍瑛宗，真的就是你所 04/21 22:52
→ Amege:謂「台灣文學領域以外的作家及文學研究者」會知道的作家？ 04/21 22:53
噓 nameofroses:很有名啊...... 04/21 23:11
→ entry:有不有名,看跟誰比,這是比較級的問題 04/22 00:05
→ sanzome:我一屆俗民，觀光過台灣文學館就知道翁鬧了，很難嗎？ 04/22 10:24
→ NanFish:說真的你老師是反台獨的台灣文學專家 我很難贊同他眼裡的 04/22 22:52
→ NanFish:的台灣文學有多客觀 04/22 22:53
→ NanFish:這反坐實了朱說得學校不教的文章 04/22 22:55
我說過了，"大學"不在我們兩人討論的範圍之內。
至於吾師嘛...山路不是很合她的胃口嗎?
(所以閣下這句話又打到朱宥勳了，左派的老師很敢教山路啊!)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/23/2014 06:47:14
推 NanFish:這倒是啦 但我更想表達翁鬧在台灣文學以前不太受歡迎某種 04/23 09:26
→ NanFish:程度是因為他不在大家對日治時期台灣文學的既有殖民框架裡 04/23 09:26
→ NanFish:當然很多人還是嘗試要把這些都放進去XD 但我覺得拿你老師 04/23 09:28
→ NanFish:來抵抗翁鬧有不有名 該不該教 不太公平 04/23 09:29
→ iloveilliya:好好好，朱宥勳好傲慢好爛爛，市長好棒棒，乖喔～^.< 04/23 13:57
→ iloveilliya:^建議以後類似文章大家都這樣推文就好，省事多了。 04/23 13:58
其實沒有誰棒誰爛，或許我太執著態度問題了吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.215), 04/23/2014 17:01:30
→ bigverykill:市長嫌人氣度啊... 04/25 07:28
→ bigverykill:市長嫌人把"自己的標準"等於"所有人的標準"啊... 04/25 07:29