→ sonans: 1我已經回了，我說我接受你認為認真看書比較多。 07/30 10:01
→ sonans: 你到底要我回幾次啊？ 07/30 10:01
我沒有主張認真看書的人肯定比較多 就說你沒看懂，要不要再去仔細看一下
如果你真的看不出差異再說 你一值看不懂我只好不斷解釋 我也沒辦法www
→ landing: 他每次都在跳針 現在人家在問閱讀器也硬要出來跳 超煩 07/30 10:02
→ sonans: 2沒人知道。 07/30 10:02
所以你拿個你也不確定的東西來直接比較並且下結論說看書認真人少 不是很奇怪嗎
→ sonans: 3的確是商人騙術。 07/30 10:03
要不要解釋一下騙術是在哪裡啊?
→ sonans: 1我說我無所謂你要覺得認真看書的多還少啊。 07/30 10:04
→ sonans: 你要覺得少或多我根本無所謂啊。只是很覺得你的世界不一樣 07/30 10:04
我只是說我並沒有去認定認真多還是少，只是你所提的"自我感覺" 不足以得到這個推論
我也覺得你可以直接這樣推論很怪
→ sonans: 你怎麼會跳針成這樣啊？2我是說沒人知道程度差異。 07/30 10:07
對阿 你不知道程度差異，結果你得結論是”只是很少人會那麼專心看書而已”
完全不考慮包含使用時間時長之類的因素，這不是很奇怪嗎XD
→ sonans: 我回你幾次了啊？我原文就回你了，我說你的世界很不一樣。 07/30 10:09
→ sonans: 我的世界跟你不一樣。這樣你到底還要我回什麼？ 07/30 10:09
推 landing: 你的世界才跟別人不一樣吧… 07/30 10:09
¯\_(ツ)_/¯
→ sonans: 真是不好意思，我活在看螢幕比看書的多的世界裡。 07/30 10:10
→ sonans: 你們看書比較多的世界對我來說太不可思議了。 07/30 10:11
我沒有主張看書的比較多，你那個世界得我有沒有主張這樣我就不曉得了
你讀不懂可以先多讀幾次不要急著跳
可是"對「個人感覺」沒興趣，我要的是科學證據。" 是你自己立的標準
¯\_(ツ)_/¯
→ sonans: 當我說2的時候，是回你的2，酸澀程度。 07/30 10:11
→ sonans: 我說啦，我根本就不在意啊，你要覺得誰多誰少我也不堅持啊 07/30 10:15
......那你就不要隨便認定我認定看書的人比較多好嗎
→ sonans: 你另開文章根本就是浪費資源，你的問題我其實在原文都回了 07/30 10:16
推文一次一行很麻煩阿，而且平時這裡文章也不多，還好吧
→ sonans: 你要主張降落傘沒有證據可以不讓人摔死我也無所謂啊。 07/30 10:17
→ sonans: 因為的確沒有雙盲證據降落傘可以防止人摔死。 07/30 10:17
我只是說你原本得主張推論很有問題，不需要跳太遠，降落傘牽涉的因素又大大不同了
你回這個才是浪費資源吧XDDD
→ sonans: 就像我也沒有證據認真看書的比較少啊。 07/30 10:18
→ sonans: 我只是很驚訝有人不這樣想而已。 07/30 10:18
→ sonans: 只能說，商人的騙術太厲害了，就像明明也沒證據自來水有害 07/30 10:19
→ sonans: 你叫人讀書，卻沒聽過降落傘的那個實驗？ 07/30 10:21
"我對「個人感覺」沒興趣，我要的是科學證據。"- #1WhjN7H1 (book)
"因為這用想的就知道了" -#1X0pnlZm (book)
現在誰在一直跳針另開話題應該是滿明顯的
→ sonans: 我不就說沒有，我也不在意你覺得有沒有？ 07/30 10:25
→ sonans: 你是有什麼思考上的障礙，需要人家這樣教那麼多遍？ 07/30 10:25
→ sonans: 而且你根本就沒看懂我用降落傘實驗想諷刺你什麼。 07/30 10:26
通篇都是用你自己的邏輯在打自己的臉
我也沒有辦法 ¯\_(ツ)_/¯
→ sonans: 連降落傘都沒聽過，那麼無知，真可憐..... 07/30 10:29
¯\_(ツ)_/¯
→ sonans: 你的證據來了： 07/30 10:31
→ sonans: 我知道你接下來想回什麼：這是讀書的，不是用螢幕的。 07/30 10:32
→ sonans: 等你問的時候我再給你統計每人的螢幕時間。 07/30 10:32
→ sonans: 接下來是：怎麼判斷「認真」？ 07/30 10:33
→ sonans: 我幫你把所有的跳針回答都想好了。 07/30 10:34
→ sonans: 證據那麼明顯還看不懂在狡辯，商人太可怕了。 07/30 10:40
阿就真的沒有支持到你的論點。
你繼續阿
推 dogbydog: 沒看到傷眼證據啊 07/30 10:40
這篇沒有提傷眼吧
→ sonans: 其實你的第一個推論就有問題。 07/30 10:51
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。 07/30 10:51
→ sonans: 你怎麼證明看書的比較少？ 07/30 10:51
→ sonans: 我很好奇問一下，為什麼捷運上看書的少，就一定少？ 07/30 10:52
→ sonans: 有證據嗎？ 07/30 10:52
→ sonans: 你怎麼知道大家不是覺得書太重懶得帶出門？ 07/30 10:53
→ sonans: 其實回家都把手機跟電腦丟一邊，努力讀書？ 07/30 10:53
→ sonans: 你認為「這個推論可以」的證據在哪？ 07/30 10:53
→ sonans: 你有證據大家回家不是都埋頭看書嗎？？？？？ 07/30 10:54
→ sonans: 為什麼你會覺得「這推論可以」？ 07/30 10:54
只是 同樣敘述的對比 的舉例 你看不懂嗎XD
這是你的敘述前題欸
→ sonans: 回答我啊，為什麼捷運大家拿手機等於看書的人少？ 07/30 11:30
→ sonans: 你怎麼知道大家回家不看書？ 07/30 11:31
上面情境就有限縮吼，你原來是真的看不懂啊XD
不過照你邏輯，應該"因為這用想的就知道了"吧
你問這個不就自打臉嗎
→ sonans: 你說「推論可以」啊，告訴我你怎麼推論大家回家不看書啊 07/30 11:39
你看，我哪裡有說大家回家不看？
你知道你現在在反問得是你之前認定"只是很少人會那麼專心看書而已"的邏輯嗎XD
而且無論我上面敘述如何，
都無損你原文推論邏輯有謬誤的事實，
也無損你的主張與你過去"要看科學證據"的主張矛盾的事實
你繼續阿
→ sonans: 我去醫院看到大家都是病人，我可以推論台灣人都是病人嗎？ 07/30 11:44
→ sonans: 你的邏輯那麼強，還叫人去讀邏輯的書，怎麼會連這都搞不懂 07/30 11:45
→ sonans: 竟然認為捷運上很少人看書=全台灣的人都很少看書 07/30 11:45
→ sonans: 依照你看了那麼多邏輯書的邏輯，我去醫院看到一堆病人= 07/30 11:45
你現在在說的 就是我拿來反對你上一篇的理由 自打臉是不是很開心啊
→ sonans: 台灣很多病人。這怎麼「推論可以」呢？ 07/30 11:46
→ sonans: 唉，這邏輯實在太強了，我該多讀點書才可理解。 07/30 11:46
→ sonans: 打一堆幹嘛？回答我啊：你怎麼知道大家下了捷運不看書？ 07/30 11:47
→ sonans: 你怎麼可以認為捷運代表全世界？ 07/30 11:48
追本溯源照順序來，你可能要先回答 你怎麼知道"只是很少人會那麼專心看書而已。"
¯\_(ツ)_/¯
→ sonans: 不要逃避問題，快回答：你怎麼知道大家下捷運不看書？ 07/30 11:53
→ sonans: 快，加油，不要再逃避了，快回答你是怎麼知道的。 07/30 11:53
你上面跳成這樣好意思說喔XD 再跳就難看啦
→ sonans: 又再逃避問題了，死不回答是怎麼「推論合理」。 07/30 12:06
我說的一直都是同一個因素才能互比
你可以繼續反駁你前一篇的邏輯www
推 x4685153: 面對他這種還不斷解釋給他聽，真有耐心 07/30 12:35
→ viaggiatore: c8還是別跟他講太久吧，因為無價值。小心他"愛慕"你 07/30 12:39
謝謝建議
推 dogbydog: 本來不是在討論倒底會不會傷眼嗎? 這個最重要吧 07/30 13:16
→ dogbydog: 只是兩個人吵架的話，用line講比較快 07/30 13:17
我從頭到尾都沒有想吵架，而且最開始的原文是問Hyread跟Boox選哪個XDDD
他跳進來也是在說眼痠
推 newoldme: 基本邏輯感覺還好，應該心理問題才是主因，發言專斷、 07/30 13:27
→ newoldme: 聽不進別人意見，三句不離貶低跟攻擊別人。我覺得應該是 07/30 13:27
→ newoldme: 推薦他心理方面的書籍比較有幫助，個人淺見 07/30 13:27
同感，一直跳走其實也是滿有趣的
→ abc70340: 不要再回他了,越有人理他他越起勁 07/30 16:01
→ liquidbox: 一個認為自己相信科學的人只相信某一派言論就是不科學 07/30 18:56
→ sonans: 真可憐，死不回答怎麼知道大家下捷運不看書。 07/30 20:18
我是覺得 連句子都讀不懂得比較可憐XD
→ c8c8c8c8c8c8: 我沒有說過下捷運不看書 閱讀能力真的悲劇 07/30 20:29
→ c8c8c8c8c8c8: 同樣的也死不回答自己結論怎來的 笑死 07/30 20:29
→ sonans: 「這個推論可以」你又知道大家下捷運不看書？？？？ 07/30 20:30
→ sonans: 你怎麼「推論」大家在捷運上不看書可以推論到下捷運也不看 07/30 20:30
你再去把句子讀一次，哪裡有說下捷運不看書XDDD
→ sonans: 原來大家下捷運有看啊！那你怎麼推論捷運上不看=很少人看 07/30 20:32
我哪裡提到下捷運之後 你腦補點很高喔
→ sonans: 不要逃避了，就回答啊：捷運上不看是怎麼=看書的人比較少 07/30 20:33
→ sonans: 我去圖書館看大家都看書，可以=看書的人比較多嗎？？？ 07/30 20:33
→ sonans: 原來捷運可以代表全世界啊！！！！！！！！ 07/30 20:33
滑坡滑成這樣有點難看喔，這樣還是個自詡有邏輯的人
→ sonans: 「在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少」這推論可以 07/30 20:35
→ c8c8c8c8c8c8: 你繼續，我晚點再回來笑 07/30 20:36
→ sonans: 在圖書館看書的比較多→看書的人比較多。這推論可以。 07/30 20:36
→ sonans: 在醫院病人比較多→台灣人生病的比較多。這推論可以。 07/30 20:37
→ sonans: 這邏輯太強大了。 07/30 20:37
→ sonans: 這年頭擋人財路就是這樣，林教授也是踢爆一堆商人騙局被 07/30 20:39
→ sonans: 一堆人攻擊。 07/30 20:39
噓 neiltsang: 我覺得c8通篇亂扯欸XD 亂戰一通 好可憐 07/30 21:44
→ sonans: 樓上不要這樣，他是達克效應的受害者，我們要同情他。 07/30 21:46
1. 無論這篇如何敘述，無損你原篇推論的結論邏輯很奇怪的事實
也無損你的敘述與你先前堅持的"要科學證據"立場矛盾的事實
2. 我在闡述的重點是，你從一個"人數"的因素，去推論一個"人數"的結論，是合理的
但從一個"人數"的因素，去下"人數"相關以外的結論
例如"認真度"以及"比例"則是不合理的
我並沒有去下定論說什麼下捷運看書
3. 看起來你連閱讀能力都有問題我只好特別強調一下，我的敘述有把條件限縮在一個
特定的狀況下，也就是捷運上
看你之前還自詡有邏輯，結果連文章閱讀都有問題，
依你這種程度，你媽一定以你為傲XDDD
→ sonans: 有再跳針了，不要逃避回答：捷運不看跟很少人看的關聯在哪 07/30 23:09
→ c8c8c8c8c8c8: ......你再把我上面這串仔細看一次 07/30 23:10
→ sonans: 你沒回答我啊，捷運憑什麼代表全世界？ 07/30 23:11
我沒有說捷運代表全世界阿
而且我比較好奇，看手機與看書的眼痠無異，怎麼會推導到看書比較不認真看XD
→ sonans: 再逃就難看了啦，逃跳一整天。 07/30 23:13
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:13
→ sonans: 你究竟憑什麼覺得捷運大家沒看就一定很少人看？？？？ 07/30 23:14
你閱讀能力有問題，不要怪到我頭上wwww
再把我後面的補充看一下，再看不懂我就有點懶得浪費時間了，程度差太多
你整篇除了跳針就是在逃避你前篇結論邏輯很奇怪的事實，我真的也只能笑笑
→ sonans: 在你回答我之前，我就複製貼上到你回答我為止： 07/30 23:16
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:17
你繼續阿 到底是閱讀能力多差 都已經跟你說看哪一段了欸XDD
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:18
都已經回答了，是裝得還是真的有障礙XD
※ 編輯: c8c8c8c8c8c8 (59.115.189.241 臺灣), 07/30/2021 23:20:31
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:21
→ c8c8c8c8c8c8: 你讀不懂可以說你哪邊讀不懂 老早就回答了還跳針阿w 07/30 23:22
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:23
→ c8c8c8c8c8c8: ¯\_(ツ)_/¯ 07/30 23:27
→ c8c8c8c8c8c8: 你繼續跳只會讓你更好笑 也救不了你前面的謬誤 07/30 23:27
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/30 23:28
→ c8c8c8c8c8c8: 笑死還真的只剩跳針 07/31 01:09
回應早就講了，裝瞎也不是這樣啊XDD
※ 編輯: c8c8c8c8c8c8 (59.115.189.241 臺灣), 07/31/2021 01:10:47
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/31 01:58
→ sonans: 繼續逃避啊，讓大家看你有多會逃。加油！ 07/31 02:13
→ c8c8c8c8c8c8: 逃三小啦 早就回答了你裝瞎我有什麼辦法XDD 07/31 02:17
→ c8c8c8c8c8c8: 你自己才是一直跳針一直逃吧 wwww 07/31 02:19
→ c8c8c8c8c8c8: 到現在還沒有辦法回答最開始的推論到底哪來的 07/31 02:19
→ sonans: 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以 07/31 02:20
→ sonans: 你回答我捷運不看=很少人看書這推論為什麼「可以」啊。 07/31 02:21
→ sonans: 不要再逃了，很難看耶！！！！！ 07/31 02:21
→ c8c8c8c8c8c8: 你一直跳針才難看吧 我前面就說了後面回應的幾點啊 07/31 02:24
→ c8c8c8c8c8c8: 你自己讀不懂字裝瞎我也沒辦法啊 ¯\_(ツ)_/¯ 07/31 02:24
→ c8c8c8c8c8c8: 你可以繼續展示你的程度 請繼續 07/31 02:25
→ sonans: 又逃了。真慘，你媽在哭泣。 07/31 02:25
→ sonans: 你很適合當政客，前鎮子9萬被問到白宮被攻佔跟太楊花的差 07/31 02:26
→ sonans: 異，他也是一直拒答逃避，你可以去Youtube上看。 07/31 02:27
→ sonans: 你不當政客很可惜，我推薦你加入DPP：逃避問題大王。 07/31 02:27
→ sonans: 說錯了，不是白宮，是國會。 07/31 02:27
笑死，回應就在那裡好好的，自己讀不懂就說逃，自己跳針跳成這樣前面的問題都不答XD
叫你去仔細看一下回應，你看了嗎？看了還說逃那只能說妳閱讀真的要加強。
看不懂可以說，當然你也可以選擇繼續秀下限。
→ sonans: 你這人才不去當政客太可惜了啊！！！！！！！！ 07/31 02:38
→ c8c8c8c8c8c8: 奇怪，不是自詡有邏輯的人嗎，怎麼好像就事論事很難 07/31 02:40
→ sonans: 當政客可以領比較多，建議你去選，你媽會為你逃避能力實用 07/31 02:40
你這個已經跳太遠啦，所以說你什麼時候要回答你那個不認真看書的推論怎來的?
※ 編輯: c8c8c8c8c8c8 (59.115.189.241 臺灣), 07/31/2021 02:41:00
→ sonans: 化感到為傲。「嗚嗚嗚，我孩子從小到大拒絕面對現實， 07/31 02:40
→ sonans: 人家問什麼只會答非所問，我以為他人生完了，沒想到他當 07/31 02:40
→ sonans: 政客如此順手得意。」 07/31 02:41
推 TheVerve: 不要浪費時間跟這種跳針咖小吵啦 直接黑名單就好了 08/06 05:44
→ c8c8c8c8c8c8: 他也只剩跳針了 正常論述都有問題 笑死 08/13 11:51
推 advanTTYY: 我看3c產品就真的很容易頭暈反胃眼壓高啊，好像一直沒 08/19 11:29
→ advanTTYY: 人在強調傷眼這件事，但眼部疲勞也是一種慢性損害耶， 08/19 11:29
→ advanTTYY: 以前學生時代沒手機沒電腦讀一整天書就真的不會怎樣， 08/19 11:29
→ advanTTYY: 到底哪裡得出不會有人專心看書的結論XD 08/19 11:29
推 Hazel320: 他開頭就是貼標籤引戰了 沒有要跟你講邏輯的意思啊XD 01/28 16:07