噓 disgusting: 我是覺得你最後一段就囉嗦了11/30 12:07
噓 a9580385: 前面還好，純噓最後一段11/30 12:26
但既然已經確定公車業者違規，他們本來就要負責不是嗎？
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 12:29:55
噓 TsBC: 1.交通局已要開罰、2.禮券你也收了，這樣沒負責?11/30 12:33
負責的意思應該是要賠償損失吧，禮券是道歉時展現之誠意，跟負責不能對等。而且我也
說了，我願意把禮券還給業者，單就後續賠償討論。交通局開罰是行政罰，賠償我是私法
糾紛，兩者無關啊
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 13:04:07
推 kutkin: 總之，謝謝你爭取權益。11/30 13:06
→ kutkin: 200已經算是很多了，再多你要上法院要。11/30 13:07
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 13:23:42
噓 ivymorita: 那你應該當場講清楚而不是拿完券才在說 再爭就很奧了11/30 13:51
因為拿禮券的時候不知道查證會屬實啊...而且我收下禮券的時候，也有跟站長說我有跟
政府反映，站長也說他們會再回覆
噓 hsin907: 看不懂妳爭取權益是為了什麼?你真的確定政府交通局有詳查11/30 14:18
→ hsin907: 交通局很多時候答案只是罐頭留言、罐頭留言、罐頭留言11/30 14:19
→ hsin907: 你反映給政府，政府有時查完只能推給業者11/30 14:22
我這案政府沒有推給業者啊
→ hsin907: 交通局查出是34分、台北客運查出是準時，可能就差30秒內11/30 14:22
→ hsin907: 好，那請問，禮卷你拿了，兩個單位也跟你致歉11/30 14:23
→ hsin907: 請問你還需要什麼？中原標準時間一定要與你相同嗎？11/30 14:24
我的時間是對中原標準時間啊，而且我有問交通局他們提早開車多久，他們說是外訪的同
仁查證確定有提早開，但他不清楚提早多久。而且既然交通局都認定早開，請問我哪裡不
對？請問你到底在講啥？
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 14:37:48
推 Kazamatsuri: 原PO應該在意的是北客方面是因為乘客心裡不舒服而給 11/30 14:40
→ Kazamatsuri: 而不是後來交通局查到的真的有早開而給 所以有所不同 11/30 14:41
感謝K大精闢說明我的意思
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 14:55:13
噓 c255120: 會這樣問就是想爭取 那就直接上法院就好了11/30 16:44
我是想問大家意見，我連打電話都還沒打，更不用說直接到法律程序..
→ hsin907: 好吧，你就想要講，你是對的，那我告訴你答案 11/30 17:33
→ hsin907: 至少北客方面知道你的不舒服，他們也很盡力的安撫你11/30 17:35
→ hsin907: 這個過程他們已經做到了，你的申訴也成立，也申訴了兩次11/30 17:36
只有申訴一次啊
→ hsin907: 看得出他們有意願改善，你發這篇文繼續來爭，大家都困擾11/30 17:39
對，他們的確有意願改善，我也只是分享後續，詢問大家會怎麼做，哪來爭論？從頭到尾
都是你的邏輯一直在檢討被害人啊
→ hsin907: 你硬要講，大家都不會有結果的 11/30 17:40
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 17:56:56
→ j8400703: 想要求補償直接撥電話過去比較快吧，交通局都認證了，北 11/30 18:36
→ j8400703: 客應該沒什麼理由不給，文末有種要版眾幫你背書感.. 11/30 18:36
→ j8400703: 我是建議你就大方打過去，不然你一口氣在那邊吞不下去都 11/30 18:41
→ j8400703: 是自己虧，北客不痛不癢 11/30 18:41
感謝您的建議，不過我沒有要大家幫我背書啦，只是想知道板上遇到這種事會怎麼做
噓 SCANIA168: 要講去法院講啦，吵死了！當這裡是富堡機車行喔？11/30 18:45
你可以略過不要看啊，而且這案也只有兩篇文章，又不是一直洗
→ assanges: 但你收了人家的禮券也不好説什麼了11/30 18:52
→ hsin907: OK，如果你只是詢問，是不是建議換個方式問會比較好？11/30 18:57
→ hsin907: 因為一般人很少會用這樣的邏輯，如果是我，頂多北客賠11/30 18:58
→ hsin907: 給我就算了，因為你問了後續，所以會讓人誤會你還要講11/30 18:59
→ hsin907: 而且細節只有你是最清楚的，你不一定要上來詢問11/30 19:01
→ hsin907: 另外我說的申訴兩次，是交通局一次+北客一次11/30 19:04
噓 coon182: 你損失算起來一百多，一人一份兩百禮券還不夠？11/30 19:40
「多100左右」很難懂嗎？
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 20:14:56
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 11/30/2020 20:18:19
噓 cho840929: 覺得損失就趕快去爭取啊 這裡像是北客客服嗎 11/30 20:35
噓 dbdudsorj: 你484學生？？？ 11/30 21:37
噓 shaveii: 無聊11/30 22:00
→ toulu: 得饒人處且饒人吧！事情不要做太絕 11/30 23:31
→ TsBC: 分享跟討論OK,但最後一段的口氣說要退禮券改求償,感覺很奧12/01 00:20
噓 moriyaorange: 得了便宜還賣乖 12/01 04:31
→ moriyaorange: 想據理力爭又不想走法律途徑，你到底想做什麼? 12/01 04:34
推 Nitsuta: 如果交通局裁定未違規，原po會退回禮券嗎？如果不會就有 12/01 08:07
→ Nitsuta: 點雙重標準了...所以大家才會觀感不佳吧！ 12/01 08:07
噓 yaoyang30103: 真的太無聊 12/01 08:12
噓 disgusting: 那你很懂欸哥 建議你去提告啦12/01 10:01
噓 iddqd: 您就上法院處理或是去找立委議員來幫您爭取啊，請原PO不要12/01 10:58
→ iddqd: 在這裡無理取鬧了。 12/01 10:58
沒有請求權基礎，提告才是真的無理取鬧好嗎。而且我也只是想聽一下大家的做
法，到底為什麼要檢討被害人？
我們因為沒搭到那班車，多花了45分鐘才到原本的目的地，而且後續也花了一個
多小時的時間溝通，還有10幾分鐘電話打市話的費用（因為第一時間0800打不通），北客
給的禮券是他們在不論到底有沒有提早開車的情況下就給的，本來就跟這些損失是兩回事
，我也說如果要請求賠償，我會先把禮券退還給北客。
只是詢問大家做法，為何要被講成「無理取鬧」「無聊」「得了便宜還賣乖」？
甚至還有幾個是完全沒看懂就開噓的，我寧願不要那個禮券，然後當初完全不要發生這種
事好嗎？
我隔天去總站前，除了打給交通局外，還打給三峽樹林區的議員陳情，而且對方人
員也耐心了解詳細狀況，我甚至花了一個小時寫調閱路口監視器的申請單去警局報警調事
發路口的監視器，無奈因為角度跟天色問題，沒辦法拍到我們在34分就已經到達站牌。
會收下禮券，是因為當時跟交通局投訴後，我到總站看了記錄，發現推算回來確
實是35分開車，但當下還是很疑惑，覺得為什麼機器呈現的時間跟我們看到的時間不同，
當時想說交通局如果查證應該也是這樣查證，所以應該就會變成羅生門，但既然北客願意
提供補償，而且我也為此花了很多時間處理，所以就收下了。
但既然後來交通局證實他們提早開車，我要求我處理這件事的時間成本，請問到底
哪裡無理取鬧了？你們要我去找議員，我去總站前就找了，行政機關申訴了，民意機構也
陳情了，我甚至還積極蒐集證據（路口監視器畫面），如果公車沒有提早開車，我需要花
這麼多心力處理這件鳥事嗎？
噓 c255120: 你自己回文心裡就已經有答案了，何必再來網路上問意見， 12/01 12:11
→ c255120: 這裡鄉民推噓文建議你告或者不用再去爭又被你一直反駁， 12/01 12:11
→ c255120: 開噓又說大家檢討被害人，在這邊回覆不如直接打電話省時12/01 12:12
→ c255120: 間，不要再浪費更多時間成本12/01 12:12
我心中有預計做法，但還是想了解大家的做法啊，這是兩回事吧？用噓的要我進一步提告
或是就算了我能理解，我昨晚也有查了一下法條，發現過站不停之類的問題，是沒有請求
權基礎的，所以才會說無法提告，而且很多噓文根本沒有意義，不是我要一直反駁
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 12/01/2020 12:22:04
→ c255120: *何必再跟網路上非當事人問意見 漏行補充12/01 12:18
推 Chukuang: 這邊有一個重點，車機沒開無法證明，主管機會可能逕自列 12/01 12:45
→ Chukuang: 為成案(投訴屬實)，成案可能代表無法證明不見得代表事實 12/01 12:46
→ Chukuang: 既然車機沒開(故障或異常)，那就沒有紀錄，光告路碼表或 12/01 12:47
→ Chukuang: 監視器時間是不一定準的，所以我也好奇若非因為車機無訊12/01 12:48
→ Chukuang: 號(未開?)，到底有何證據能精準說明提早出車？若只是些 12/01 12:48
→ Chukuang: 微提早，據原PO原始說明應該誤差很小，就算監視器有時間 12/01 12:49
→ Chukuang: 路碼表可以判斷，但這些可能因為沒時時校正產生誤差，誤 12/01 12:50
→ meimeiamy: 我認為大家會覺得反感的原因是因為「這是你的事」12/01 12:50
→ meimeiamy: 請教意見當然可以，但是有些時候這些詢問，如果過多，12/01 12:50
→ Chukuang: 差範圍若沒顯著，要如何推論確實提早出車? 12/01 12:51
這個部分我沒有詳細詢問，但是交通局很肯定跟我說他們有去查證
→ meimeiamy: 也要想一想他人/對方觀感，否則這充其量就是你的黑特 12/01 12:51
但是這個板的組成有一部分就是黑特文...而且我也只發了兩篇文章而已。不過你這樣說
我就比較能理解大家的想法了，感謝你的回應
→ moriyaorange: 推樓上，不想爭取更多只想在這裡取暖，後面就沒有 12/01 13:17
→ moriyaorange: 必要討論下去，說再多也是繼續討罵12/01 13:17
我有說我不想爭取嗎？很多人的想法反而是認為我還要繼續爭取才噓的，而不是你說的取
暖
→ meimeiamy: 看你的回覆，你的「正常」邏輯真的要再思考一下... 12/01 14:16
→ meimeiamy: 是不是「正常」的12/01 14:16
那請問你覺得我的邏輯哪裡不正常，可以直接說出來讓我知道。然後建議你去看一下我最
一開始的原文
推 kutkin: 原po不用放在心上 12/01 18:15
推 kutkin: 你堅持自己的想法本來就會比較多雜音。 12/01 18:18
→ kutkin: 我不會這樣爭，但我覺得你去爭取也沒有什麼可議。 12/01 18:19
噓 SCANIA168: 笑死人了！我實話直說也能被你放大絕嘴說不爽不要看， 12/01 18:54
→ SCANIA168: 不要只剩一張嘴啊 12/01 18:54
是因為你說吵死了，所以我也實話實說，說你可以略過啊，而且我也確實只針對此事發兩
次文章，針對提早開車一案，我能做的都做了，何來紙上談兵之說？
噓 c80352: 把時間拿去多讀點書吧zzz 12/01 19:05
噓 heibe: 看起來像是學藝不精的法律系學生？北大的嗎？12/01 20:31
噓 meimeiamy: 呃...說這個版的組成有一部分是黑特文我認為這是你的片 12/01 21:03
→ meimeiamy: 面觀感吧...但是這不能合理化或者說滑坡到大家都能接受12/01 21:03
→ meimeiamy: 發文抱怨這樣，而且這樣我說真的是在越描越黑吧12/01 21:04
噓 CarpLin: 無聊，吃飽太閒，一分鐘也可以鬧的沸沸揚揚，是要逼死無 12/01 21:19
→ CarpLin: 心犯錯的人嗎？12/01 21:19
因為早開一分鐘錯過末班車，今天是因為可以搭其他路線再轉捷運，但如果是完全沒有其
他車的情況呢？所以我到底為何要承擔別人的無心之錯（先假設真的是無心的）
→ heibe: 閒到花這麼多時間對這種事情格物窮理？除了學生，而且是衣12/01 21:26
→ heibe: 食無憂的學生以外，我實在無法想像有誰會這樣…12/01 21:26
噓 disgusting: 拜託你把禮券還給他們然後請求賠償 12/01 22:09
→ disgusting: 我好想看看北客會怎麼回應12/01 22:09
→ heibe: 損失還多100左右？不然這樣吧！我補給你好了，別再繼續傷板12/01 23:34
→ heibe: 友們的眼睛了！12/01 23:34
北客提早開車造成我們沒有搭到末班車是事實，我們沒有義務承擔因為其過錯而衍生的成
本。我們價值觀不同，不代表你可以限制別人闡述觀點的權利－－我又沒有製造假新聞。
※ 編輯: ndhuwei (223.138.211.204 臺灣), 12/02/2020 00:52:53
噓 heibe: 這樣啊！那你就繼續吧！ 12/02 07:03
噓 SCANIA168: 不去法院提告或申請調解，你在這邊發再多篇文也只是嘴 12/02 07:29
→ SCANIA168: 砲而已。不是心中已有定見了嗎？那就快點啊，還要東問 12/02 07:29
→ SCANIA168: 西問的喔？12/02 07:29
如果都不能上來詢問意見，都要直接問客服或是直接下一步動作的話，請問需要那麼多分
門看板幹嘛？
→ heibe: 對了，據說你是改搭939+捷運，這樣子400不夠，還差100，敢 12/02 08:27
→ heibe: 情是時間成本？12/02 08:27
是200不夠，差100。而且我看不太懂你最後一句
噓 cho840929: 原本那篇上來問還算可以 這篇就有點矯枉過正了 12/02 13:46
→ cho840929: 為了這一分鐘或100元 花那麼多時間跟文字來板上爭論 也 12/02 13:48
→ cho840929: 是令人佩服 12/02 13:48
不是1分鐘，是45分鐘，而且後續溝通花了更多時間
→ heibe: 943和939同為三段票，假設改搭939，不論於信義安和或忠孝敦 12/02 13:51
→ heibe: 化轉搭捷運，搭到中山國中站都是20元，且有轉乘優惠（8元？12/02 13:51
→ heibe: ），然後你要求償300元，是嗎？嘻嘻 12/02 13:51
→ heibe: 300元減掉轉乘捷運花費12元，再減掉打客服花費的電話費10元 12/02 13:56
→ heibe: ，所以我計算你到達目的地多花了45分鐘，你所認定花費的時 12/02 13:56
→ heibe: 間成本是278元，不知道是否正確？ 12/02 13:56
已經很接近了，轉乘優惠是6元，電話費96元（因為客服電話不通，只好撥總站電話講了6
+10分鐘）
噓 meimeiamy: 不用認真了...他想揮霍時間就不要跟著他起舞12/02 14:35
→ heibe: 拜託原po千萬不要善罷甘休，每天看你這篇，真是超有趣的！ 12/02 14:48
噓 SCANIA168: 所以你到底要不要去法院告或申請調解嘛？大家都想看最12/02 18:51
→ SCANIA168: 後的結果耶！年紀輕輕若只剩一張嘴的話這樣不好喔！ 12/02 18:51
→ heibe: 好像是北大研究生或研究助理之類的高級知識份子吧！這樣看 12/02 20:30
→ heibe: 起來，被耽誤45分鐘，要求時間成本278元應該也不算獅子大開 12/02 20:30
→ heibe: 口啦！12/02 20:30
我從來沒有要要求賠不合理的價格
噓 disgusting: 如果早知道北大那麼閒...我也... 12/02 23:06
噓 toulu: 連法律都有比例原則了，退萬步言，就算業者稍有疏失12/02 23:58
→ toulu: 如此小題大作，窮追猛打早已不符比例原則 12/03 00:00
不要亂用比例原則好嗎
→ heibe: 這邊順便回覆你在88樓推文那裡說看不懂的部分，『敢情』兩 12/03 08:47
→ heibe: 字有多重意思，包括『原來、果真、當然、自然、難道、莫非12/03 08:47
→ heibe: 』等等，我那句話，取的是『難道、莫非』的意思，這樣懂了12/03 08:47
→ heibe: 嗎？12/03 08:47
噓 CarpLin: 回原PO：如果是完全沒有車的情況，比方說你在梨山搭車好 12/03 11:32
→ CarpLin: 了，你會一分鐘前去等車嗎？ 12/03 11:32
所以請問我是在梨山搭車嗎？
→ heibe: 好奇問問？什麼卡的轉乘優惠是6元？還是因為學生票的關係？ 12/03 12:26
可能是吧，我對轉乘優惠不熟，我是用手機NFC悠遊卡
噓 CarpLin: 回原PO:我是說「比方」，並沒有說你在梨山搭車，況且如你12/03 12:55
→ CarpLin: 要回應我的推文，請先回應我再發問，不然都是聽你在說， 12/03 12:55
→ CarpLin: 別人問的你都視而不見如此而已。 12/03 12:55
既然你都說你是提一個假設性問題，我從來沒在梨山等過公車，請問我要怎麼回答？
如果我在梨山等車而且知道末班幾點的話，我會盡量提早到，但我不知道我會幾分鐘前到
，我只能用假設性的答案回答假設性問題，那請問這個答案有意義嗎？況且你不知道為何
我當天是1分鐘前才到，也不知道我平常等車習慣，請問你又何以這樣假設我可能都是前1
分鐘才到（如果你沒有這樣假設，也不會問我在梨山等車是不是也1分鐘前才到了），而
且請問我哪裡視而不見？
反正跟你講再多也沒用，之前騎機車被三重客運公車逼車，交通局也說查證屬實了，然後
你在怪我為什麼要申訴到交通局影響別人生計。那案我也說了，交通局只有記點沒有開罰
，況且發生問題本來就要找主管機關啊，不然政府單位設置意義何在？
你怎麼不想想為什麼公車駕駛提早開車害我搭不到車影響到我生活，你又知道我搭到北大
台北校區是不是要工作或是上課？你又怎麼不說三重客運的駕駛差點對我造成生命威脅？
噓 CarpLin: 回原PO：辯不過就說講再多也沒用，這樣有失風度吧，加上12/03 14:08
→ CarpLin: 您後半段的推文與一分鐘等公車的行為似乎沒有關係，您的12/03 14:08
→ CarpLin: 後半段推文我也只看到您跟主管機關申訴有關，但本篇文章12/03 14:08
文章重點就是公車提早發車造成後續問題啊
→ CarpLin: 推文中我從來沒否定您投訴的行為，我是就事論事討論，而12/03 14:08
「本篇推文沒有否定投訴行為」？？？
https://i.imgur.com/2yV2Rtr.jpg
→ CarpLin: 您硬要回我與我推文無關的主題，何必自曝其短呢？12/03 14:08
我會這樣提到之前的事，也是因為看到你上面圖片那樣的噓文。你的價值觀就是別
人犯錯我們不該追究到底，我指出你在兩起案件的價值觀，並非無關本案的討論，但價值
觀本來就沒有絕對對錯，可是你卻噓我認為我這樣的做法「無聊」「逼死人」。
而既然價值觀沒有絕對對錯，討論價值觀本來就沒有意義，因此才會說「講再多都沒用」
，並非講不過，我也不認為我的回應無理，自然沒有自曝其短之說。
※ 編輯: ndhuwei (223.136.123.84 臺灣), 12/03/2020 16:14:16
※ 編輯: ndhuwei (223.136.123.84 臺灣), 12/03/2020 16:16:15
→ toulu: 好啦好啦，你的比例不是我的比例，你的時間比本魯值錢 12/04 01:29
你還是曲解意思了...這個跟比例原則真的無關
※ 編輯: ndhuwei (223.136.123.84 臺灣), 12/04/2020 02:22:05
→ toulu: 什麼曲解？比例原則最簡單的比喻不就是大砲打小鳥？12/04 02:27
→ toulu: 回到本案，只為了這件事是否該如此大費周章，也許是價值觀 12/04 02:28
→ toulu: 不同吧，個人認為最多弄到交通局就夠了 12/04 02:31
假設真的要把比例原則用在這案的話，比例原則最核心價值就是「禁止過度」。
若用比例原則來檢視我提的損害，我也只要求到時間成本和通話費實際計算，沒有要求額
外的損害賠償，自然沒有過度。
若以比例原則來解讀申訴行為的話，我目前也確實只到交通局，但實際上當案子涉及消費
糾紛與運輸管理時，交通主管機關和消費主管機關都是合理的受案單位，且法院或是調解
單位本來就是因為雙方意見和主張不攏而進到的單位，所以若真的要搞到那邊也沒有不合
比例，何況我也根本沒有到交通局後。我打算要求符合比例原則的合理賠償，可是你認為
我的要求是「窮追猛打」，然後稱我預計的做法違反比例原則，實在說不通（雖然我還是
覺得這案跟比例原則根本無關）
噓 MosDonalds: 這態度早就該噓了 不意外12/04 02:39
所以請問因為業者提早發車的問題，導致沒搭到車，應該要用哪樣的態度面對才叫不該被
噓的態度？假裝沒發生默默吞下？
→ MosDonalds: 果然逆風了 巴士板X2也是不簡單12/04 02:40
你可以看一下重複噓的有幾個
→ toulu: 比例原則只是個比喻，總之就是沒必要做得太過的意思12/04 02:44
所以我才說比例原則不能隨便用，頂多只能說「不符成本比例」。然後我能明白你的意思
，但是若業者提早發車只需負行政法的責任，乘客的權益就完全不會被重視，就算造成損
害也無法復原或賠償。雖然看起來是為了多幾百元繼續爭執，但權益捍衛
的意義才是重點，而這個意義的價值我認為是無價的
→ MosDonalds: 就是吃飽太閒 年輕氣盛 不服輸 得理不饒人12/04 02:45
→ MosDonalds: 這症頭要等出社會被社會教訓一下才會改善12/04 02:46
你怎麼確定我還是學生？又怎麼確定我沒有正式的工作經驗？如果你因為前面在揣測，而
直接認定我是O大學生的話，涉嫌違反板規公布他人隱私喔。
如果你沒有認定我是學生的話，又為何要用「前輩」的姿態認定我的行為「年輕氣盛」，
大眾總是抱怨制度出問題或是體制難翻轉，當有人不服氣爭訟到底，卻又指責他「吃飽太
閒」「沒被教訓過」，然後繼續淪為社會圈養。
→ MosDonalds: 我支持你主張到底12/04 02:48
→ MosDonalds: 年輕人就是要敢衝12/04 02:48
→ MosDonalds: 記得再上來po心得文喔 12/04 02:48
→ MosDonalds: 我看得很開心 原來這世界真的什麼人都有^ ^12/04 02:49
我是不知道你是不是真的支持啦，如果是真的支持我這樣做，你口口聲聲說支持我主張到
底，卻指責我吃飽太閒；說看得很開心卻說被噓不意外，你不覺得很矛盾嗎？
啊如果其實根本跟我價值觀不同的話，要就直接留上一段就好，沒必要反諷
※ 編輯: ndhuwei (223.136.123.84 臺灣), 12/04/2020 03:27:20
→ toulu: 現在問題重點在於對「過度與否」的認知不同 12/04 10:59
→ toulu: 你認為你的訴求沒有過度，但這裡多數人認為過度 12/04 11:01
→ toulu: 一般多數人認為業者認錯提供象徵性補償並承諾改進 12/04 11:03
→ toulu: 同時也遭到主管機關行政罰也就夠了12/04 11:04
噓 ycg: 得理不饒人 這五個字 就是我看完所有討論的心得12/04 11:45
→ heibe: 300-14-96=190,你的浪費45分鐘，才求償時間成本190元，比基 12/04 20:08
→ heibe: 本工資高沒多少，合理啦！我支持你趕快提出，然後別忘了更 12/04 20:08
→ heibe: 新後續喔！加油！ 12/04 20:08
推 shaveii: 敲碗12/04 22:05
→ canandmap: 你的彈性空間只有一分鐘以內嗎?12/05 00:35
→ canandmap: 容錯 12/05 01:08
→ CarpLin: 給原PO：我「一分鐘鬧的沸沸揚揚」指的是這個版面的討論 12/05 02:32
→ CarpLin: ，再次向您表達我並沒有否定您投訴的行為，請您勿有過多12/05 02:32
→ CarpLin: 聯想。另外本ID在公開文章從未說明自己有「別人犯錯我們 12/05 02:32
→ CarpLin: 不該追究到底」之價值觀，您對我不實的指控已造成我的困 12/05 02:32
→ CarpLin: 擾，提醒您注意自己的言論。 12/05 02:32
我投訴結果被你說「吃飽太閒，是想逼死無心犯錯的人嗎？」，然後你說你沒有說不該追
究到底？？？？
https://i.imgur.com/iQYeGQd.jpg
噓 meimeiamy: 看到這種先入為主扣帽子的，我只能重複用噓文表達了12/05 03:52
請問我又先入什麼主，扣了什麼帽子？
→ meimeiamy: 我勸你最好在還能止血以前道歉，不要以為每個人都覺得 12/05 03:53
→ meimeiamy: 這沒什麼，有些話兩人爭執也就罷了，公開場合講是足夠 12/05 03:54
→ meimeiamy: 構成公然侮辱的；你如果只是為辯而辯，可以把時間拿去12/05 03:55
→ meimeiamy: 做其他事情，否則你再這樣下去不一定是公然侮辱，精神12/05 03:55
→ meimeiamy: 損害賠償對你也是可以請求的，自己保護自己的荷包吧12/05 03:56
不是只要發生公開爭執就能構成公然侮辱，好嗎？如果可以的話大家都靠八卦板發財了。
你們可以攻擊我的價值觀，重複噓好幾次，我就不能理性地我為我的價值觀辯駁？如果你
覺得我的回覆有構成公然侮辱的要件，甚至能單就民法請求精神慰撫金的話，歡迎你跟我
一樣行使你的權利請求權。
※ 編輯: ndhuwei (223.136.123.84 臺灣), 12/05/2020 09:16:23
→ heibe: 這間學校搬到三峽之後，法律系的風評有如江河日下，真的是 12/05 09:40
→ heibe: 其來有自啊！ 12/05 09:40
請問我有說我是北大法律系的嗎？您怎麼確定我是北大法律系的？如果不確定，請問扯這
句有何意義？如果確定的話，公開他人隱私已違反板規
噓 meimeiamy: 你真的要先看看自己的鬍子...前面的回文你不覺得一直在 12/05 11:05
→ meimeiamy: 滑坡做無意義推演嗎？再來，行使權利請求，連話都說得 12/05 11:06
→ meimeiamy: 不明不白，我看你還是省點司法資源不要再浪費他們時間12/05 11:07
噓 meimeiamy: 然後，你說很多噓文沒有回覆的意義，還有調監視器這種12/05 11:11
→ meimeiamy: 的行為符合你的「價值觀」，口舌之間不脫「比例原則」12/05 11:12
我依照規定申請調閱監視器，是為了保全證據啊
→ meimeiamy: 你可以讀過書之後好好解釋一下比例原則的意義，再想想12/05 11:12
→ meimeiamy: 整件事中間發展的問題是出在誰（最初是客運公司我不否12/05 11:13
→ meimeiamy: 認，但後續呢？如果你只是用四個字帶過，代表的只是一 12/05 11:14
→ meimeiamy: 種瞧不起人的心態，覺得他人都要服侍自己才有未來） 12/05 11:14
比例原則根本不是我開始提的好嗎
→ heibe: 邏輯學老師在你後面，他哭得很傷心… 12/05 11:41
→ heibe: 我只能說，書真的要好好讀，不讀書，真的讓人覺得面目可憎 12/05 11:43
→ heibe: 對了，你前面有提到轉乘優惠是6元，依據台北捷運、公車雙向 12/05 12:00
→ heibe: 轉乘規定，只有學生卡是優惠6元，依此推論你是學生， 12/05 12:00
→ heibe: 若不是，那你就是冒用學生卡的優待身分囉？！12/05 12:01
所以請問轉乘優惠折6元，在北大正門上車要去北大台北校區，就一定是「北大學生」嗎
？而且甚至還推論出我是「北大法律系
」學生？第一句話應該留給自己吧
※ 編輯: ndhuwei (120.126.194.245 臺灣), 12/05/2020 12:52:53
→ heibe: 嗯嗯，好喔！你當天剛剛忙完，與同學從助理室騎ubike趕到北 12/05 13:35
→ heibe: 大正門943公車站牌，預計搭943公車前往北大臺北校區，所以 12/05 13:35
→ heibe: ，我依據這些線索，推論你是東華大學的學生，這樣不知道是 12/05 13:35
→ heibe: 否OK? 12/05 13:35
噓 cho840929: 這麼一大串的狡辯，我不覺得是"理性辯駁"了；另外ptt這 12/05 13:44
→ cho840929: 樣的公開討論區，要查個人公開資料還蠻容易的啊，ptt又 12/05 13:44
→ cho840929: 不是只有Bus板 (菸 12/05 13:44
→ meimeiamy: 惡意不是你認定與否，請去問法律相關人士 12/05 13:53
→ meimeiamy: 另外我覺得你不用再講下去了，差不多可以鎖文了 12/05 13:53