Re: [情報/活動] 關於TNR的合法性

[crazybaby ( 小金(Kim))]

　╭──────────────────────────────────╮
　│　我想針對一些常見的問題提出解釋，至少試著解釋政府的想法與顧慮。　　│
　│　請注意我不是為了要幫政府講話才分享這些資訊，　　　　　　　　　　　│
　│　而是，我希望在面對ＴＮＲ這項嚴肅議題的時候，　　　　　　　　　　　│
　│　大家至少是在資訊充分且對等的情況之下討論，　　　　　　　　　　　　│
　│　這樣才有可能集思廣益出一些真正有意義的建議。　　　　　　　　　　　│
　│　只有累積這些有意義的、具可行性的建議，台灣動保才能真正緩緩前進。　│
　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　│　了解政府立法的背景與目的，才有辦法真正找到問題的根源。　　　　　　│
　│　然後民眾輿論才有可能真正切中核心。　　　　　　　　　　　　　　　　│
　│　而不是遇到任何議題就以非常膚淺的且沒有邏輯性的方式來指責政府。　　│
　│　這樣說穿了打不到核心、抓不到問題、當然也無法有甚麼幫助。　　　　　│
　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　
　│　資訊不足之下無邏輯的批評，只會讓人覺得知識不足，且無建設性。　　　│
　╰──────────────────────────────────╯


★聽說歐美日都比我國先進

　我國近十年每年安樂死的收容犬貓比例平均約７０％
　美國每年安樂死的收容犬貓比例是６３％
　日本每年則約人道處理３０萬隻、比例約８６％
　英國與德國安樂死的犬貓比例約僅５％、動物認養率則高達８０％以上
　但是要注意的是，英國和德國的流浪動物收容業務都是由民間組織辦理
　尤其是英國，其動物收容組織的營運經費１００％由民間自籌
　德國收容所的營運經費則８７％由民間自籌

　從數據上來看，台灣的認養率有待提升，這些仰賴教育和宣導，
　以認養代替購買的理念進展的很緩慢，但是勉強值得欣慰的是，真的有在緩緩進步。
　而大家最喜歡拿來討論的日本，其實人道處理的數量幾乎居全球之冠

　而至於先進已開發國家們是不是都在推展ＴＮＲ？　
　答案是，就算有，也是民間動保團體自行推展的
　並無任何已開發國家以ＴＮＲ模式作為處理流浪犬問題之國家公共政策
　且ＴＮＲ在英國也被視為違法行為。
　

★ＴＮＲ犬隻為什麼違法？
　
　這個問題具有法律上的邏輯性，我覺得大家應該要認真搞清楚來龍去脈。

　在開始詳論之前，也因為這是貓板，我想先說明，貓咪在動保法裡面的微妙地位。
　的確，動物保護法有規範到貓咪的最基本福祉，例如不可虐待等
　這些貓狗都一樣受到法條的規範與保護，有人違法一樣會被依法懲處。
　但是狗比較特別的是，因為佔全國飼養寵物的最大比例，因此長期受到關注。
　幾乎所有寵物相關規範都是圍繞著狗而來，
　例如：強制施打晶片、寵物業繁殖規範、寵物販賣許可證等
　也所以所有違法與否的討論會全部圍繞著犬隻。
　貓咪在很多環節都變成法律的灰色地帶，說穿了很簡單，因為沒有強制植晶片。

　接下來講解法條的邏輯。

　動保法有明文規定，犬隻應植入晶片並辦理登記，
　且出入公共場所應由七歲以上之人伴同。飼主飼養之犬隻，除交由收容所外不得棄養。
　所以大家可以看得出來，我國動保法的對於犬隻管理的宗旨如下：
　不得棄養且需管理人為犬隻行為負責。
　
　ＴＮＲ（誘捕、絕育、放養）模式當中，各種動作環環相扣
　一旦誘捕犬隻、把犬隻帶回處理，依法就應該植入晶片，若沒有就算違法。
　然後再放養，這一個動作也明確違反現行法律。（在法律上放養就是等同棄養）

　當然我知道，不合時令的法律應該要修、要改、要進步。
　但是讓我們冷靜下來看這件事情，
　第一，棄養一定要嚴懲重罰，對吧？這是我們所有人的希望。
　第二，那我們如何分辨愛心媽媽的「愛心放養」和你家隔壁鄰居老王的「棄養」？
　法律很簡單但是也很死板，法律只能規範一種標準，
　不可能愛心媽媽跟隔壁的老王兩個人用不同的標準。
　所以當政府宣布老王棄養是犯法的時候，愛心媽媽當然也要被同一種法律規範。
　　
　因此在棄養就是違法的國家，ＴＮＲ這件事情就不可能成為政府的推廣政策。

　大家仔細一想就會發現這根本是無可奈何的事情。

　最後政府還有一個深切顧慮的點，ＴＮＲ之後的犬隻誰要負責？
　放養，愛心媽媽放回去了，如果狗還是咬人？如果狗還是造成民怨？
　請問發生這些事故的時候，到底誰該為這些犬隻負責任？愛心媽媽嗎？
　還是理所當然是將ＴＮＲ合法化的政府？

　你先假想自己是個媽媽、然後小孩被咬傷了，你就會發現冤有頭債有主
　你一定會找到一個該為這隻狗負責的人。
　那這時候誰倒楣？

　事實上，政府目前的折衷態度是，
　如果ＴＮＲ浪犬這件事情被控制在一個很小的區域（例如一個校園）、
　且植入晶片並有人願意為這些狗的行為負責
　如此一來可以採特殊個案處理方式被政府所接受

　但是很悲哀的是，其實很少很少很少有人願意為流浪犬負責。
　包括那些你看見叫喊得很大聲的動保團體領袖們

　換成是你，你敢嗎？


★ＴＮＲ聽說是可以根本解決流浪狗問題的方式，為何政府要反對

　是嗎？可以根本解決問題嗎？

　我們要先來探討，到底所謂的流浪狗問題是甚麼？會激起一般民眾怨言的是甚麼？
　相信我，絕對不是單純的數量問題。
　而是狗的天性有太多種可能了，有成群結隊傷人的、有暴起無故衝咬民眾的
　乖巧溫馴的狗當然有，但是問題狗兒也比比皆是。
　這本來就不是單純「ＴＮＲ可以降低流浪犬繁殖數量」就能解決的問題
　即便繁殖數量控制住了（其實這點也還未知），狗隻行為仍然完全是未知數。
　不要跟我說結紮之後狗馬上就變溫馴
　養過狗的人都知道，這種事情根本沒有一定。


★貓咪ＴＮＲ目前的狀況

　終於進行到我最喜歡的部分了～
　
　常常有人說，貓咪在動保法裡面很委屈，因為所有的相關規範都是圍繞著狗
　強制寵物業者賣狗要有執照、強制每個養狗的人都要幫狗打晶片等
　這些強制性的法律目前都只針對狗。
　所以板上常常有很多人替貓咪抱不平，
　尤其是我們眼見著那些在網路上隨意繁殖販賣的無良賣家，真的恨得牙癢癢的！！
　但是他們就是巧妙地踩在法律的漏洞上。

　但是在法律灰色地帶也是有好處的，像是ＴＮＲ浪貓這件事情。
　
　ＴＮＲ浪貓可以持續推動的原因有兩個
　　
　第一，由於非強制植入晶片，因此放養與棄養之間的界線非常非常模糊，
　我們無法直接舉證一隻貓在外面流浪，到底是被ＴＮＲ放養還是棄養，
　因此法律上呈現灰色狀態，愛心媽媽們不會因此而被控違法
　
　第二，ＴＮＲ浪貓確實可以有效改善浪貓造成的問題。
　流浪貓跟流浪狗是完完全全徹徹底底不一樣的兩種生物
　所以流浪貓造成的問題相對來說比較小（至少對人類無生命財產之威脅）
　簡單來說就是噪音跟髒亂而已，而這兩項問題都可以透過降低浪貓數量來改善。


★結論

　流浪貓與流浪狗，在法律上的位置是截然不同的，而本身的生物行為也徹底不同。
　我絕對不贊成混在一起討論。
　所以ＴＮＲ的議題在討論的時候本來就應該要拆開來看。
　而至於貓咪ＴＮＲ會不會被強制禁止而被視為違法，目前在世界各國還沒出現這狀況。
　所以我想貓板的大家應該是多慮了....

  總之，進行ＴＮＲ或是餵養浪貓的時候，多顧慮到附近其他一般非愛貓人士的心情，
　少一點民怨，那這個愛心的舉動應該可以繼續持續下去。
　

--
一點想法和資訊資料分享，非常歡迎能夠提出其他見解的板友參與討論～～～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.243.41.209
→ ch1260358:德國飼養犬貓非常昂貴，而且狗要繳稅，但貓不用
→ crazybaby:O.O原來如此　　感謝分享
推 podyroly:感謝分享資訊
推 momo519:XXXX1專業推
推 hebeletsgo:
推 nsaids:很讚.
推 winny221:好詳細!!
→ crazybaby:因為我覺得要把詳細狀況攤在太陽下，大家更能找到問題點
→ crazybaby:有明確問題點、才能討論出更好且符實際的辦法！
推 evea3:推~長了知識
推 wjp:推這篇
推 jkrossij:謝謝分享
→ chiaohua:比較看看德國跟英國販賣犬隻的法規跟價格，就知道認養率
→ chiaohua:為什麼那麼高。
→ chiaohua:再看看台灣非法繁殖業者的繁榮~~還有流浪犬的數量~~
→ chiaohua:TNR只是控制數量的一個手法與階段，在流浪犬數量少的國家
→ chiaohua:當然沒有施行TNR的必要~
推 l0215e:想問板大放養等於棄養還有帶回處理後就要植晶片這樣的法律
→ l0215e:是從哪邊看到的?? 我自己找到的最高法院的見解是說怎樣算棄
→ l0215e:養這點事實上沒有明確的法律見解存在
推 chaine:樓上,動保法19條規定,養狗就要打晶片,另第5條養了之後若不
→ chaine:養要交收容所,不能棄養
推 chaine:另14條有寫流浪狗處理的規定,所以要不就是養了(請打晶片)
→ chaine:要不就是政府處理(收容所)
推 l0215e:我問的是怎樣叫飼養怎樣叫棄養是個不確定法律概念 把流浪動
→ l0215e:物撈去結紮就算飼養 放回去變棄養??最高行政法院99年裁字第
→ l0215e:1585號裁定上訴人上訴理由之一就是原審法院沒有提出關於棄
→ l0215e:養的法律見解 很可惜最高行這個案子直接以這不算是具有原則
→ l0215e:性的法律見解而不符合簡式裁判上訴裁定駁回 而農委會就此我
→ l0215e:也找不到任何相關函釋 討論TNR會不會違法 釐清飼養與棄養的
→ l0215e:概念意義及標準應該是個前提問題 現在實際操作上會有問題的
→ l0215e:狀況似乎是因為很多會去申請補助 而要申請補助的話就要植晶
→ l0215e:片 植了以後放養就可能被認定是棄養而觸法了(不過放養算不
→ l0215e:算棄養感覺也有討論空間
推 wjp:放養不就違反了"出入公共場所應由七歲以上之人伴同"嗎？ @@
→ crazybaby:那若狀況是，那隔壁老王把他養了10年的狗結紮後「放養」
→ crazybaby:那這樣有違法嗎？（如果假設愛媽放養合法）
→ crazybaby:我想修法不是最困難的點，而是如何讓法律不前後矛盾且漏
→ crazybaby:洞百出才是最困難也最重要的..
→ crazybaby:因為只要法律有漏洞，就一定有人會想盡辦法鑽...
→ crazybaby:我們無法在嚴懲棄養的同時又許可愛心媽媽放養....
→ crazybaby:因為隔壁的老王也會說自己是愛心爸爸阿，用嘴辨誰都會..
推 l0215e:所以我說這邊的問題就卡在"棄養"的定義 因此才想問版主那句
→ l0215e:"在法律上放養就是等同棄養"是哪邊的見解之類...
→ crazybaby:植了晶片還放回路上，就叫棄養
→ l0215e:wjp大 雖然放養會違反那條但也不是說"因此放養等於棄養"
→ crazybaby:法律上沒有「放養」這字眼，這是TNR人士描述自己的行為
→ crazybaby:其實只有「棄養」
→ l0215e:所以現在只要帶狗去結紮就一定要植晶片??就算沒有要領政府
→ l0215e:補助也有規定說強制一定要植??
→ crazybaby:法律只能認定一種，你對行為做多重設定和程度分析..
→ l0215e:我知道法律上只有棄養沒有放養 所以才要去解釋那我們說的
→ l0215e:放養在法律的意義上被認定是甚麼?
→ crazybaby:法律卻不行，否則就會導致漏洞百出、最後形同虛設
→ crazybaby:就是棄養阿@@不然我這一整篇是在說什麼...QQ
推 l0215e:我真的不知道放養=棄養這個推論怎麼來的啊(攤手
→ l0215e:另外並沒有法律只有一種這回事 不然就沒有"裁量行政"了
→ ladybugktt:放養本來就不被法律認同 鄰居狗養在家中但早晚放出讓狗
→ ladybugktt:"自行"散步大小便 這種狀況如果被通報 一樣是可以抓走
→ ladybugktt:如果鄰居不滿堅持提告 那個放狗"自行"散步的主人是可以
→ ladybugktt:照動保法開罰的
推 chaine:目前法律上沒有"放養"這個選項,養了狗卻放在外面自由走,
→ chaine:要不就是無人陪同(疏於照顧),要不就是棄養(不養了要送收容)
推 chaine:我倒想問"我們說的放養"是什麼情形?餵食街貓街狗?
推 l0215e:我找到某個動保法的修法版本他在修法理由提到TNR違法是因為
→ l0215e:農委會現在把無主動物也列入"寵物"的範圍 冏
→ l0215e:而寵物中的犬隻是強制要植晶片 所以這樣操作下來大概就變成
→ l0215e:浪犬帶去結紮會被要求植晶片然後愛心媽媽就得為這隻狗負責
→ l0215e:這樣真的是超奇怪的= ="
→ kugga:無法認同結紮等於成為飼主這種概念 想請問這是由哪個法院判
→ kugga:例或是哪個主管機關作出的見解?
→ kugga:且法學裡論也有類似善意行為的概念 和一般認知差距過大的法
→ kugga:條不會存在 即使有不完備處也是由檢調法院針對法律作解釋判
→ kugga:決 而非由各人對法條解讀 那麼去除國家機器執行的便利外
→ kugga:就由各地鄉里耆老解讀法律判決執行就可以了
→ kugga:舉例來說 誘拐小孩和棄養和看到小孩被丟在馬路上帶他到路上
→ kugga:去便利商店買東西吃再離開難道觸犯棄養和誘拐嗎?別提人狗法
→ kugga:律地位不同或是飼養定義啥的這都不是類比之處 重點都是
→ kugga:行為不涉及構成要件主觀犯意 就算回到飼主認定定義也看不出
→ kugga:對被棄養寵物結紮等同收養 否則我去對疏於照顧的放養寵物
→ kugga:結紮等於合法收養牠嗎？基於法律矛盾規範所以此舉合理嗎？y
推 l0215e:推樓上 所以我說有這樣的爭議案立但是最高行拒絕解釋很可惜
推 elaineh0120:好文
→ ladybugktt:應該說不是帶去結紮就等於你是這隻貓的飼主 而是當政府
→ ladybugktt:來捕捉時 帶貓去TNR的好心人通常會跳出來說"不可以抓"
→ ladybugktt:如果是無主的 有人通報 照現行法規是該抓走 若不想被捉
→ ladybugktt:就得說 這隻貓是有主的
→ ladybugktt:已經被帶進收容所的 要領出就是"認養" 要打晶片要登記
→ ladybugktt:所以才會有這種矛盾的狀況出現
推 yumika: