※ 引述《MANLU (頹廢家族之小六)》之銘言：
: 你說大學生要不要穿制服 其實 大學和高中是完全不同的領域
: 其實不可以拿來相提並論 大學在社會 在教育的定義不同 請你先
: 釐清大學的定義
不過高中和大學學習領域的不相同和高中應不應該穿制服沒有什麼關係吧!
這個比喻是有點不太恰當,但問題的癥結是在於說現在這個體制下要求高中
生穿著制服的目的何在?是為了學生好嗎?還是只是在上位者為了追求一種
"一致"的幻覺呢?這點才是我們應該深層思考的.不要流於爭辯大學和高中的
不同.
: 你到社會上看看 許多企業 或公司 據了解 都是有一套像樣的制服
這個比例很難說吧?而且還要分做辦公室的或是做外場的.不過依照比例來看的
話,不穿制服的遠遠超過穿制服的.
: 如果你今天去麥當勞買漢堡 但是店員服裝不整 也隨性服務
: 那是對的嗎???他可以抗議因為這樣被fire嗎??!
這個類比說真的實在很爛,因為麥當勞的員工之所以要穿制服,其原因在於
他所提供的不只是吃的東西,還包括整體的店內氣氛,服務態度等等.因此麥當勞
的公司高層必須要透過統一制服、店內裝潢、食品的內容等等細項以達到企業
印象的一致性.在台灣、美國、北京各地麥當勞的職員都是要穿制服的.但是這個比喻
並不足以支持你高中生穿制服的論點,因為這兩個機構的目的完全不同.高中以教育
為目的,並不是一個營利機構,穿不穿制服並不是一件很重要的事情,如果哪一間學校
想要透過這些外在的東西來控制學生,那個學校真是失敗的可以了.
: 其實 不是我們受太多的教條 而是我們懂得尊守應有的規定
: 是高中生 就該有高匆生的樣子 而且 幾乎全台灣的高中 都要穿制服
不是大家都做的事情就是對的好嗎?你的邏輯實在很有問題.什麼叫做高中生
的樣子?你所謂高中生的樣子不過是社會給你的刻板印象罷了,我們穿制服的習慣
可以算是延續過去日本時代的傳統,但是如果今天我們採取的是西方的教育模式的話,
或許你所謂的"高中生的樣子"會完全不同,你懂嘛?台灣的高中大部分都穿制服沒錯,
但不代表這件事情是對的,就好像我家路口明明禁止左轉,可是大家都違規左轉,難道
這就是對的嘛?
: 而且 上高中 不是已經是大學生了 應該有所認知
: 很多在社會上或大學中的老師 學生 我都有調查 並不認為有規定是不好的
唉唉....真可悲,不要隨隨便便就用調查這兩個字嘛!..我想請問一下你的樣本數,
你紡問對象的分配狀態,你紡問對象的統計資料,不要以為隨便找幾個人聊聊就叫做
調查.把實際的數據拿出來吧.
: 還有 校長要求外校生進校門換證 有錯嗎? 我覺得他的做法是對的!
: 不然 出了 事 誰負責 說是校友 但怎麼知道誰是真正的校友 誰是壞心人
如果你要站在假設大家都是壞人的立場來做評斷那我也沒辦法,不過過去建中實施
了那麼久不換證的制度,至少在我還在的時候也沒聽過有什麼事情發生阿.而且現在
建中校園是採取半開放式的(圍牆太矮,一跨就過去了),要如何根絕外來人士?
如果真的要滋事的人,他還會跑到校門口跟你換證嘛??既然這個換證制度沒有什麼實
質上的效力,又何必多此一舉呢?
: 對吧 我 想是出自由愛學生 不是妨礙吧!
: 其實 做為一個高中生 學的是思想成熟 而不是一天到晚要求東要求西
: 結果 沒有學到真正該學的!
唉...說你奇怪你還真奇怪...你一方面主張高中生應該思想成熟,另外一方面
卻又主張高中生應該閉嘴不要要求一堆.可是你知道嘛?當一個人懂得開始爭取
自己的權利的時候,代表他已經開始對自己的生活和所處的環境開始思考,開始
有所體認.高中的教育目的除了灌輸知識之外,不也希望培養學生成為一個獨立
思考的人嘛?或許應該說,整個教育體系的目的最重要的在於培養學生成為一個
能夠思考,能夠充分表達自己意見的人才對.我不知道你高中過的是什麼生活啦,
不過我在建中學到的是這個.依照你所說的,什麼是高中生應該學的呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: IP087.dialup.nt