※ 引述《FengX (掀開她的髮夾~~)》之銘言：
: ※ 引述《witt (乳臭未乾)》之銘言：
: : 不會弔詭啊 本來就是為了自己嘛 物種或環境的破壞最後人類都會遭殃
: : 利它利己沒什麼不好
: 為什麼不弔詭? 我認為挺弔詭的~~~
: 如果說，保護瀕臨絕種動物只是為了人類的話，
: 那環保確實也不會顯得那麼高理想那麼高道德了吧~~
不過環保運動也不是像美國本世紀初的禁酒運動
那麼高舉道德大纛吧！
如果我記得沒錯，保護瀕臨絕種動物的目的是要維護『生態多樣性』
要保持生物鏈的完整，而非單純讓人類未來有這耶動物可吃，可看。
: 你說的對，利他利己並沒有什麼不好，
: 但是我現在看到的，都是對環保的狂熱但是無知，(我也不敢說自己有知啦)
: 人人口上都掛上環保環保，但是最後卻做成了什麼事?
: 現在環保二字已經被濫用的太嚴重了，凡事皆需稱環保，但卻不見得環保~~~~
: : 有些地方性的問題的確會冠上環保大帽子
: : 像是我住在這 某污染產業不給進來 但是給我錢就隨便你搞這一種
: 這個已經牽涉到政府值不值得人民信任的問題了，
: 當歷史上每一樣大產業進駐最後都是造成無可挽救的問題時，
: 為了自保，誰人不這樣做呢?
: : 不過在全球性或大區域的環保議題
: : 常常已經是不得不做的問題 不是道德或偽善了
: : 但也就是因為這類缺乏普遍認同的道德性
這是很詭異的事情。在環保運動遇上主權國家時，
道德本身並不是一件可證立的議題。
舉個例來說吧！日本和挪威曾在八零年代被禁止捕鯨，
然而，鯨魚會決滅是誰的責任？
我們別忘了，提倡禁止捕鯨最力的美國在十九世紀中葉
是世界第一大捕鯨國，鯨油是美國第三大出口產業，
當時鯨油是用來做照明用，直到發現石油，捕鯨業才漸漸衰亡。
美國在限制其他國家捕鯨的時候，為什麼在道德上本先檢討鯨魚會減少的責任
才是。可是美國有考慮過嗎？這就是道德議題不可能跟主權國家
的環保行動接軌的現實。
至於是否真的不得不做？我也很懷疑到底有那個國家有權決定不得不做。
任何一個國家在禁止原木砍伐時，應該先禁止國內的人購買原木產品。
沒有買方，哪來的賣方？而現在一個又個假環保之名而開的
國際會議卻只禁止原木出口國禁止出口原木，
而沒有規定對原木進口國的處罰（因為原木進口國有的是政治勢力，足以打消
類似提案）殺頭的生意當然有人做，買的人照買。在這種沒有約束力的
非正義現狀下，又如何能讓人相信環保運動是不得不做的問題？
: 這些事當然要做，但是絕不需要掛上那樣的大帽子，
: 或許一種政令宣導是需要的，但是我卻不那麼認同就是了~~~
: 就跟世紀初福特公司減低工時，增加工資的作法跟剩餘價值剝削說對照來看，
: 似乎是比較人性化的，比較合理的方式，
減低工時，增加工資，其實是資本主義進化的一種方式。
講簡單一點，減低工時就是讓工人有閒，增加工資就是讓工人有錢，
有錢又閒的工人自然成為各種消費產業鎖定的目標，
而消費，正是晚近資本主義存活的動力。
現在的資本主義不必汲汲營營地注意生產力的提升，注意的是用
消費這種軟性的方式剝奪勞動人（不只是藍領才叫勞動人）
的主體性，相較以前，只是換了一種控制形式罷了。
: 但我個人感覺還是在剝削的，讓你休息更多領更多工資，
: 其實是在期待你更多的工作效率與品質，並沒有好到哪裡去，
: 當然這樣勞資雙方雙贏的結果是不錯的，
: 但是我要強調的是，這樣的制度並沒有那麼好，那麼有人性化，
: (換個角度看也是有人性的啦)
: 忘了孔子還是孟子說的了---斤斧以時入山林。大概就是這樣吧，
: 不過我認為這只是一種策略而已，不必賦予那麼高的道德價值~~~~
: 改天當面好好聊聊~~:))
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: heretic.m3.ntu.