海珊該順應美國的仁慈而流亡嗎？
美英西三國峰會後，宣布給海珊幾天時間決定是自行下台或武力逼使下台，
如自行下台則可免除戰事。海珊是否應該順應這種壓力下台？
是三國也不願見戰爭帶來的損失傷亡？或
是三國認定海珊不可能自行流亡而讓戰爭更顯理直？
再者，在阿拉伯諸國及美英西三國尋求海珊流亡之際，海珊是否應該流亡呢？
對於這個問題其實我可以舉個例子，今天有人跑到你家說，
我覺得你把家管得不好，所以我決定接管你家的一切，
你只要離家出走我就饒你不死，看我對你多好，我還想到你家人無辜，
所以只要你一個人走就好了。我會立即接掌你的家產與妻子，
保證她們會有更好的生活的。如果你不接受，那我們只好跟你來硬的了，
到時傷害波及到你的家人，別說我沒警告你。
這個故事可能有點極端，但是極端往往可以把問題明顯化。
美英西所提出的這種要求本質上是很霸道的，
在國際法上來說，國與國之間的地位是絕對平等的，
所以今天美國總統訪問英國，英國要發十二響禮砲來表示對美國元首的致意，
但是今天一個非洲又窮又小的國家元首來訪英國，
英國照樣要用與美國總統同樣的禮節來歡迎致意，
不可以只發個三砲或五砲就算了。
因為元首代表國家，國家之間都是平等的，如果抽掉這個原則，
小國就永遠是次等的殖民地，來受大國的擺佈操縱。
既然國與國之間是平等的，所以當初伊拉克攻擊科威特這個國家，
世界各國立即同聲譴責，連阿拉伯國家聯盟都一樣的發出對伊拉克的譴責，
但是對照今天伊拉克的處境，我們必須要問的是，
伊拉克到底作了什麼十惡不赦的事情，需要美國動用25萬兵馬，
咬牙切齒的去消滅他呢？聯合國武檢調查團調查至今，
還沒發現什麼重大的違規事件，連武檢團團長都說必要可以再到伊拉克訪問，
說武檢目前沒有什麼發現，需要更多時間做檢查。
美國的情報力量應該是現在地球上作強大的了，
但是您有看到什麼證據嗎？各國原先都猜測美國手上握有關鍵證據，
美國也一再聲稱有，結果呢？什麼都沒有！
如果真有，誰會這麼不知輕重亂喊伊拉克是無辜的。
我了解許多人覺得海珊是個十惡不赦的國家，
但是家有家法，國際間也有國際規則。
三國會議要求海珊下臺，當然海珊如果自行下臺，更大規模的戰爭是可以避免的，
但是這就有如美國總統小布希要求中國國家主席胡錦濤下臺一樣，
這種要求本身就是不正確也不應該的，因為這叫做「干涉他國內政」
，如果今天「隨意」干涉他國內政成為一種不成文的默許，那我們大可以把這些歸類為現實國際政治運作中權力鬥爭的赤裸裸手段之一，那這樣說人就不再有人權，國也不再有國家的尊嚴，實際利益凌駕了價值的堅持，這樣的國際社會就會成為一種封建殖民體系，而不是以各國平
等的原則在運作。所以就算真的要干涉他國內政，
那也需要國際社會大部份成員的同意許可，
才能取得道義與立場上的正當性，只是今天美國不斷爭取，卻始終沒有爭取到。
我們必須知道，人權是重要的，但是如果缺少這些尊重及平等的原則，
人權平等的立論點也同樣會被消滅，
實施人權政策是需要大勇氣、大決心與大資源的，
看看現在各國對難民或弱勢族群的照顧就可以知道，
照顧在社會上競爭力相對較弱的族群，國家需要付出很大的代價，
如果純就利益來論，讓其自生自滅豈不容易哉，
但是就是因為在現實困難中仍這樣堅持，所以可貴，
美國雖然國內很注重人權，但是對外卻違反這些原則，
違背「國與國平等與對等」這樣的觀念，那此例一開，
美國政府以後可不可以對國內說，我們對於「人人平等」這樣的觀念要重新定義，
因為利益有所改變呢？這觀念是一貫的而非分割的。
如果美國今天可以對另外一個平等的國家這樣做，
卻提不出證據，如果拿過去海珊屠殺幾千庫德族人民是暴行就足夠定其罪，
沒錯這是罪，但不是由美國來判罪與制裁，而是應該由聯合國出面。
相對北韓公然試射飛彈，製造核彈，
為什麼美國還將其視為以外交手段就可以解決的問題，
這樣的定罪邏輯不是很奇怪嗎？
除非美國是眼睛有問題，耳朵還聽錯，
誤認北韓是在射水槍，不然美國就是在裝傻，
用兩套標準在看同一事件，選擇性的辦案。
海珊現在就是伊拉克合法的國家領袖，在國際法上他就代表伊拉克。
我們不能說他出線產生的方式與美國不同，他就成了非法領袖。
大陸的選舉領袖方式也與美國不同，不是直接選舉，
那我們可不可以說中國的領袖是非法的呢？
各國本來就有權利制定選舉或推舉自己領袖的方式。
海珊現在是伊拉克領袖，他的身分不是只是海珊自己本人而已，
而是在國際社會上代表伊拉克這個國家。
美英西要求他自行下臺，這不就是在羞辱伊拉克人民嗎？
這樣的要求，如果今天換成伊拉克要求科威特總理下臺，
您會覺得這是伊拉克避免戰爭的仁慈手段嗎？
海珊流亡，如果從法理來講，這是不合法的干涉內政，
我不支持，為什麼伊拉克人民要美國來佔領然後其建立政府？
這不是物質好不好的問題，而是國家尊嚴的問題，
日本統治台灣五十年，這段時間台灣被建設的遠超過大陸地區，
所以日本用戰爭手段佔據台灣是對的囉？
當時日本就是打著大東亞共榮圈的口號，聲稱要解放東亞各被殖民的國家人民，
要幫助其共榮共利，您不覺得這個訴求口號很像嗎？
當我們必須以錯誤的手段去達到目標時，這個行為本身就已經錯誤了。
中國與日本抗戰八年，死傷三千萬人，
蔣介石為什麼不乾脆投降，這樣不是可以減少死傷嗎？
所以中國對日本應該儘早投降嗎？
阿拉伯諸國及美英西都是站在自己的國家利益，
當然對於犧牲的伊拉克或是海珊，他們會多在意所謂的國家人民的尊嚴問題呢？
君不見以色列天天都有巴勒斯坦人死亡，但是一個美國人道主義者被推土機壓死，
美國當天就馬上要求以色列要「立即」提出解釋與調查，
這種效率只是突顯出各國只關心自己的利益，
海珊是伊拉克總統，他下台與否對這些國家有什麼關係，
反正死道友不死貧道，別人家的孩子死不完。
如果海珊下臺，千萬黎民的確可以免於戰爭威脅，
只是我們是否有這個權利判斷他下臺的對錯？
這是伊拉克民族及國家的問題，或許未來沒有海珊的伊拉克會更好，
但是我們是否有權利為世界各國畫出藍圖，然後要求各國照辦呢？
我們希不希望在自己的婚姻大事上有自主權呢？
還是像選種馬一樣的來配對出最好的一對而不用顧慮「意願與感情」呢？
美國今天強硬干涉伊拉克內政，又規避世界各國組成的聯合國的規約，
執意按自己的意志行事，無論各國在看待這個問題時，是否有商業或其他利益考量，
只要在合法的範圍內各國家間有商業利益有什麼奇怪？
台灣這次不是從中東又大賺了一筆戰爭財嗎？這還不是商業利益？
現在世界互動如此發達，彼此間有商業利益根本不是什麼新鮮事。
我對美國的動機始終懷疑，
因為現在世界各國對人權最起碼都有一定的堅持與標準，
如果現在的伊拉克真有什麼大規模的殺傷武器與陰謀，
美國怎麼可能得不到支持？
過去就怕海珊隨意屠殺庫德族人，因此畫出禁航區來不准伊拉克軍隊進入，
這種對應威脅程度的作為各國也都支持，不是嗎？
所以我還是對今天美國這樣的行為感覺不能接受，
海珊當然是有其侵害人權的一面，但是國際法有制裁的方式，
聯合國也有處理這些議案的場所，跳過聯合國一意孤行，
尤其是師出無名，我絕對不認同。
阿拉伯國家聯盟也要求海珊下臺，
當然一方面可以接讀為希望避免戰爭，這點是一定有的，
但是阿拉伯世界現在與伊拉克也有著利益上的矛盾，
因為海珊很想統一阿拉伯世界，組成統一的阿拉伯帝國，
但是阿拉伯各國現在石油豐沛，國家富裕，
所以當然不願意海珊用武力來統一他們。
不過如果讓美國進兵打倒伊拉克，
扶持一個所謂「民主」的政府出來，
那對統治模式相對獨裁的阿拉伯各國來說，也不是什麼好事，
所以讓海珊下臺，大致維持伊拉克的統治模式，
是切合阿拉伯國家的利益的，所以從這個層面講，
這個提議的提出本質上與阿拉伯國家利益還是攸切相關的。
所以沙烏地阿拉伯只允許美軍在其原先的基地中，保持原有的兵力，
不許美國增加新兵力，原因自然在此。
我只想突顯出一個問題，就是國際政治中的「道德因素」是不應該被濫用的，
國家間有利益相關，提出對應政策很正常，
但是把自己的利益硬是橫加在別人的身上，卻還寄望於打出道德旗幟，
這樣無論是海珊說統一科威特是邁向統一阿拉伯世界的第一步，
或是小布希說打倒海珊是邁向中東和平民主的第一步，
這些選擇性的道德終究不會是道德，
因為他是隨時可以被置換的棋子之一而已，
所以美國得不到國際支持來得到道德背書，
那武力就成了替換道德旗幟的另一顆棋子，
這樣的投機取巧，是我極不所樂見的，
因為每場戰爭罪的受害者，都是「老百姓」，
而不會是發動戰爭的政客或將軍，這是千古不變的道理。
--
《ballsoul﹝偉哥﹞》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.223.28.53