看來，刻意配合bbs的版面配置，縮短論述的長度，的確會削弱
論述的力量，更容易招致曲解。
話只說一半，果然是不行的。
提綱挈領的說，整個討論串包含了以下四個議題：
第一、如何成詩--詩的特性與文體分類
第二、感情／藝術技巧在詩文本中的地位
第三、批評與詩文本的關係
第四、詩人寫作的意義--自我挑戰或以饗讀者
在正式討論之前，我必須說明，bbs討論串的延展方式，從來就沒
有固定的疆界，每個議題也未必環環相扣。以這樣的認知為基礎，自然
也沒有所謂「模糊焦點」的問題。
ejs君在619篇的論述，以及litfox君在624篇的論述，就充分展現
了bbs議題浮現的特性：
作者 ejs (僕本恨人......)
: 讀者的批評是絕對有必要的
: 好的讀者與批評可以使作者創作出更緻密的作品
作者 litfox (束光:clytaemnstra)
: 若是寫詩只為了發抒情緒 那不過是一種簡單的快感
: 飲食男女 隨便一樣都比寫詩快得到
: 看敢不敢而已.
: 對真正寫詩的人而言
: 我們不只期望讀者跟我哭 跟我笑
: 這是自我要求.
檢視上下文，我們可以發現第三項與第四項議題，就是在這無心插柳
的過程中繁殖出來的。第三項議題、「詩批評應不應存在」，更成為後續
討論的大宗。
因此，超文本(恕我任意挪用這個字眼)從不存在「模糊焦點」的問題
，強自收束焦點，只怕是無意間化約了討論的可能性。
事實上，細讀所有討論文章，可發現supernova君提及的「詩版／其他
版面之異同」，反而是我承接ejs君發展下來的第五項議題。而「文學的雅
俗之分」，個人以為--這正是該議題的分析關鍵，何來「模糊焦點」之有？
接下來，我將針對這五個議題，發展進一步的討論。
一、如何成詩--詩的特質與文體分類
從概念上討論「詩」的要素，節奏、句法與修辭等形式，的確是必要
的。這點，ejs君與supernova君已經在文章中說明再三。
然而，我必須指出，這套「詩學」的成立條件有限。
關鍵在於，這只是「概念上」的討論。
作者 supernova (。)
: 借代（以特徵代物）、轉品（改變詞性）、轉化（人性物化、虛實互換等）
: ；以小喻大、以大喻小、感官移位（五官感覺的替換）、被動主動角色更替
: （又使靜物動之、動則靜之）......
: 詩與其他文類最大的差異則是在形式上，因為絕大多數文體都可以是心情抒寫
: 、虛構故事或者是言志的。
我們以純粹的論述建構詩學，在概念上可保長治久安。但實際操作，
分析「一個文本是否為詩」的時候，只怕要左支右絀。
要多少轉化才可以稱之為詩？要多麼「沒有聲韻」，才能稱之為散文？
我們能否找到具體的標準，設計一台「詩作鑑定儀」，分析一篇篇作品？
*(是詩、就叮咚一響，不是詩、就警鈴大作？)
沒有可能。
正如supernova君所言，分類出於「相對差異」。我們可以在「概念上」
，將詩、散文、小說加以切割。但「結構」、「修辭」終究是空洞的字眼，誰
來替我們規定詩的結構「是什麼」？何等修辭，才是「詩」的修辭？
建構詩學概念，向人們解釋詩的特質，有其必要。然而，當我們從「應然
面」轉向「實然面」，走下抽象討論的階梯，實地操作分析一首詩的時候......
「詩學」與「詩」之間，自然有無法符應之處。這是任何文體分類無法避免
的問題。
更重要的一點，語言的發展是流動的，而非僵死不變。文類交媾，詩的形式
技巧可以挪用於散文或小說，新的文體株連蔓生。這時候，堅持「詩確有其標準
」，聲稱「詩當然是詩」，只怕是「詩神學」，而不是詩學的初衷。
第二、感情／藝術技巧在詩文本中的地位
若扭曲地閱讀我對於第一項議題的論述，很容易將之貼上「去中心」、「
後現代」、「缺乏標準」的標籤。(小的已經怕了:))
有一點必須說明--我並非反對建構詩學、反對詩的標準。但是，論理分析的
時候，需要舉出分析的具體著力點。缺乏佐證，純粹指出一種價值判斷、一種對
詩的「態度」，只怕是有心切磋，卻無法達到互相琢磨的效果。
litfox (束光:clytaemnstra)
: 但詩若僅僅為感情的抒發 那詩就不是藝術.
: 有人寫詩 有人拉詩.
作者 ejs (僕本恨人......)
: 文學創作並不是純粹感性的集合
: 還包括了理性上對結構 用字 修辭甚至是標點的講究
: 這才是好的文學作品
有任何的文章是單純的「感情抒發」、「純粹的感性」嗎？
除了我在第一項論述中指出的「缺乏實際分析標準」，這裡又衍生了第二
個謬誤。「感情／修辭的二元論」。
--
先休息一下喝個水
--
呼, 暑假:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: a21254.ts.nccu.