以下的言論，若有不正確的地方，還請大家多多指教；
畢竟，敝人不是學政治出身的，很多觀念與想法，可能不太正確。
今天，（還是昨天？），也就是ＳＵＮＤＡＹ中午啦！
在ＴＶＢＳ上聽到小馬哥的部下，對馬永成的辭職表現出一副不屑一顧的地步。
他說出一句很不得體的話，『議員可以去吃花酒，可是公務員卻絕對不可以。』
呵呵！！真不曉得，小馬哥的競選總部到底是怎麼用人的？
為何連台灣的政治生態都不摸清楚，就隨便開口呢？
ＬＵＢＢＹ，這種所謂『利益團體』的遊說工作，在美國，是屬於合法的；
可是，問題就是出在，『美國』兩個字。
美國，一個地大人雜的大熔爐，因為政治上的因素，很多區域上或屬於較為雜碎的事務，
因為擔心在參眾兩院無法讓多數議員獲得充分的資訊，所以，才會允許利益團體的存在。
可是，重點是，真正許多與民眾息息相關的事務，是屬於州政府的。
國會、總統府，只不過是為了『國家』層次上的需要，才迫於成立的。
所以，利益團體的遊說，大多只是法規上的限制等，執行面仍大多掌控在州政府手上。
（當然，像軍火商等有關國家重大政策的遊說等，仍常常被批評其遊說的不道德性。）
今天，在台灣的環境，完全不同於美國。
台灣的預算總額，超過50％是操控在中央手上；
台灣沒有政治獻金的合法規範，導致議員籌資競選資金時，是暗地下收取的；
台灣的選民，或多或少仍然被派系勢力、黑道恐嚇、金錢誘惑等把玩；
台灣的政治人物，仍然很少有人願意負上政治責任；
。。。。。。。。。。。。。。
這是一個完全不一樣的環境；
而且，議員與廠商的勾結，後果和公務員與廠商的私通暗款一樣，
都是吃掉人民的錢；而且，公務員若被發現不法，工作沒了，還得吃上官司。
議員呢？先用司法免責權，再告他人誣告，再利用職權施壓。
身為事務官的公物人員，真是最可憐的了！
再說到馬英九的幕僚批評，
認為說『自己都認為社會經歷不足的人，如何能夠承當副秘書長的職務呢？』
呵！真是笑話，他們還相信所謂的『偉人領導』時代嗎？
（啊！對不起，我忘了這是國民黨的建立基礎思想。）
一個制度，只要法條、規範設立完善，是根本不管是由誰來掌位的。
當然，或許說，台北市政府的規範尚未完善；
但是，這種的『制度至上』的觀念，是現在大部分現代民主國家所認同、所追求的。
還有，年輕人的社會經歷當然有所不足；
但是，為何一定要有足夠的社會經歷，才能來擔當如此職位呢？
而且，怎樣才算是『足夠』的經歷呢？又如何判斷？有一定的標準嗎？
現在的世界上的工商團體，都已經強調『年輕化』；
而且，台灣的政府機關，是被人民所普遍認為太過於保守、不知上進的；
這樣遞給年輕人嘗試、磨練的機會，有何不對？
何況，身為副秘書長，有多少事，是他一個人就能決定的？
哎！國民黨的人，講話也太過於自信滿滿了吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 139.175.216.183