基本上李歐梵寫這篇文章給我的感覺是信手拈來，並不是十
分精細的文字，在考據上也有極大的問題。譬如說他講到：
布魯克納（Bruckner）的交響樂更麻煩：這位
作曲家老是改來改去，沒有「定稿」，後來的
指揮家必須選擇兩種編輯後的版本，當然還有
人不相信，要到維也納去找原稿來看。
我這裡大膽的假設他所謂的兩種編輯後的版本是哈斯版或諾
瓦克版，而不是布魯克納自行改定的樂譜版本，從他使用「
編輯」兩個字可以看出。但是這是十分粗糙的舉證，布魯克
納的樂譜校定者並非只有以上兩位，Nowak 編定的第八號就
有兩本，還不算Haas版和1892年版。這樣粗糙舉例，以一個
大師的身份實在難以接受。
我認同您提的authentic 的角度，但是Bruckner的修訂自己
樂譜並不能單從這個角度思考，還得將他當時的環境考慮進
來：
1.受他人影響
2.尋求演出機會
3.late success
也因此，布魯克納在修訂自己樂譜的背後是含有「媚俗」的
成分的，這難道也是authentic 的一部份？當然並非如此。
這甚至與authentic 的含意有所抵觸，是完全不同的面向。
所以我認為您以這角度來「解釋」李歐梵的文章也是不恰當
的。布魯克納改訂自己作品的原因至今仍然是個爭議的話題
，尚未有決定性的定論。
至於李歐梵原本的文章有提到布魯克納缺乏自信的問題，所
以我相信李歐梵並不是要講authentic 這部分，他只是單單
把兩個類似的過程（改定自己作品）相提並論，僅此而已。
而希望您別介意，我認為您已經過度解釋了李歐梵的文章。
李歐梵為什麼要舉這個例子，我並不理解，他也沒有詳細解
釋。就算他講的真是authentic 這個論點，在我看以布魯克
納來比喻是不恰當的。
另外，authentic 應該是站在詮釋者的角度而言，以原創者
的角度來講authentic，似乎有點怪異。
也容我狗尾續貂回應您末段文字：
當我們在挑戰權威的時候，自當要捫心自問我們到底是不是
提了一個naive question，這是我們後學晚輩要注意的。但
是權威撰文更當要小心，因為他們講的話很容易成為規範，
也負有更大的責任。以李歐梵這篇文章破綻百出的考據引喻
，是令人極為失望，也掃了他自己的名聲。
請指正。
--
搞笑藝人: 皮癢夫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.226.7.145
※ 編輯: Piaf 來自: 76.226.7.145 (11/23 13:50)