推 moonlike:推薦一下你這篇精彩的內容 11/24 17:23
推 DesmondTutu:還蠻期待這篇的發展會如何 11/24 22:05
→ DesmondTutu:感謝C兄替本版帶來難得的一點人文味 11/24 22:06
→ DesmondTutu:之前楊照一個疏忽才被鞭過 沒想到現在輪到李老先生 11/24 22:08
基本上我不想讓自己的立場變成在為李氏辯護。我還記得看了他的
《音樂的往事追憶》寫了這樣的感想：「不算差，但和他的魯迅研
究相比精彩度相差太多。」我也承認這篇文章並非他最好的文章。
但是，應該用什麼樣的標準去看待這樣類似「隨筆」或「提綱」一
類的文章、什麼樣的錯誤才叫「破綻百出」，我想我還是尊重每個
人心中那一把尺。就我而言，由於布魯克納每首交響曲版本的狀況
都不同，要一體而論又不說得太複雜（而這只是報刊文章，給一般
讀者看的）根本不可能，因此我不大認為這樣的說法是什麼大得不
得了的錯誤。
====
回到布魯克納的話題。我想從您的這句話出發，開始討論：
『布魯克納在修訂自己樂譜的背後是含有「媚俗」的成分的，這
難道也是 authentic 的一部份？當然並非如此。』
我在一個比較廣泛的意義上使用 authentic 這個字 。當然它最初
的意義比較不容易被混淆：即以曲譜被寫下那個時代的演奏方式（
和樂器）去演奏那些曲子。但是若要進一步問：為什麼要這麼做？
那回答只能是「尊重作曲家原意」而不能是其他。也因而，除了在
演奏方式的選擇上，在面對曲譜的不同版本時，本真主義者的態度
應該也是不言自明的：要選擇最接近作曲家原意的那個版本。我也
是在這層意義上把如「古樂運動」「拉威爾的編曲」「布魯克納交
響曲的版本」幾個看似完全不同的東西拉在一起談。或許我一時找
不到好的字描寫，authentic 也並非一個好的描述，但我想談的是
那個共通的元素，即以作曲家原意為依歸的考慮：古樂演奏試圖重
現作曲家寫下音符時，心理所想像的音樂；詮釋者在面對不同曲譜
版本時，選擇作曲家心理最希望他的音樂被演奏的方式，我認為在
這些行動之後的精神並沒有太大的本質差異。
（我希望能找到一個更好的用詞。不過接下來我會用「本真主義」
稱這套準則，以「本真主義者」稱服膺這套準則的人。）
也因此，我認為布魯克納的交響曲版本同樣是本真主義者要面對的
問題，而且會面臨一個很大的問題。假如我們把「出於作曲家本意
的」修改稱之為「本真的」，那麼顯然，確定每個修改本身的背後
意圖是否是「本真的」就是十分重要的工作。而這顯然是近乎不可
能達到的目標，正如您所說，「布魯克納改訂自己作品的原因至今
仍然是個爭議的話題，尚未有決定性的定論」。既然原因無定論，
那麼是否「本真」自然也是無定論了。自然，一些重建的最早版本
可能含有最高的「本真」純度，但同時也會失去後來的那些「可能
」同樣是本真的意圖：假如布魯克納真的改變念頭了，哪個才是「
本真」的？
我個人感覺，李歐梵是在這一點上做了連結：張愛玲的《色戒》手
稿是「本真」的，那後來加的七百多個字也是「本真」的，而李安
作為類似詮釋者的角色，就有要取哪個「本真」的問題；而當一個
指揮面對布魯克納的不同版本時，他知道一些後來的版本同樣含有
「本真」的成份（雖然有比較能確定本真成色的和比較無法確認的
），因而也面對著兩種「本真」之間的取捨。也因而，即使布魯克
納的修改中無疑有一些「不本真」的成份，然而這兩者（導演--原
著的不同版本 v.s. 指揮--曲譜的不同版本）確實是有某種程度的
類似之處的。
以上，當然可能是我的過度引申，並不強求您的認同。我也很同意
李歐梵沒把話說得很清楚。不過，我想從這裡開始說一些自己的看
法，先把李歐梵的文章擺一邊。
您的這段話其實預含了一個未經證明的預設：「媚俗」在這裡被賦
予一個負面的價值判斷。我原先也是這種想法：假如他是為了尋求
演出機會或是指揮的要求「心不甘情不願地」接受作品的改貌，那
當然原來的樣子會是比較好的。
然而真的如此嗎？
這當然並非布魯克納一個人獨有的遭遇。儘管其他作曲家少有布魯
克納改動幅度這麼大、版本又這麼複雜的問題，但他們的差異與其
說是質的差別，還不如說是量的差別。穆梭斯基的《鮑利斯．郭多
諾夫》本身有兩個版本（作曲家自己改的），同樣是為了原版無法
演出做的修改。總譜也有不同的修改版（不只兩個，但仍以林姆斯
基--高沙可夫版和蕭士塔高維契版最有名），如果我沒記錯的話，
林姆斯基--高沙可夫版在「尊重作曲家原意」的時代來臨之前仍然
是最常被演出的版本。
假如以「作曲家原意」或「媚俗」來考慮，那自然是原版更為「本
真」，因而是原版勝出（新版加的那些場景是比較輕鬆的，而林姆
斯基--高沙可夫的新版無疑比較悅耳）。 但是 Gergiev 是兩版都
錄（作曲家），卡拉揚則是用林姆斯基--高沙可夫版（新版）。這
意味著什麼？我認為撇開一切道德觀的考量，情況可以單純化：就
是指揮家面對著兩個或兩個以上的版本，從音樂上來考量，他們覺
得兩個版本都有無法割捨之處，或是甚至改編版是更合他們意的。
進一步說，這也意味著：
先不就「絕對的客觀評價」是否能達到，即使以詮釋者的角度
來看，「媚俗」與否、「作曲家的原意或偏好」是什麼，與曲
子本身的好壞並無關聯。
更進一步說，「尊重作曲家原意」至多只能算是一種道德要求，而
是否能真的為這種要求提供理論根據，我覺得也很難。即使是在高
舉此旗幟的今天，真正能純粹貫徹這一個目標的演奏家也不多見，
小到奏鳴曲呈式部的反覆（不為），大到貝多芬樂曲裡面那些速度
標示之「謎」（不能），皆是如此。
也因此，拋開這樣的道德要求，問題會變得比較清楚：假設我們可
以知道布魯克納因為某種原因做的修改是「心不甘情不願」的，我
們是否可以直接斷定原稿一定優於修改本？這個「優於」的根據只
需要根據布魯克納本人的意向嗎？即使是某人動搖布魯克納的自信
心，讓他自己做了些修改，我們如何斷定那個人的建議一定是「餿
主意」？即使作曲家本人並不認同這些修改，就一定意味著修改本
身只能為曲子扣分嗎？
我不知道答案，但想舉個歌劇劇本的例子：當史特勞斯和霍夫曼斯
塔爾合寫《玫瑰騎士》的時候，有過關於劇本裡面那些喜劇元素的
爭論：霍夫曼斯塔爾本人一開始並不喜歡那些在他看來像是胡鬧的
劇情，但最後是接受史特勞斯的意見（他似乎一直是比較強勢的那
一方）做了修改。他最後也承認加了這些喜劇元素的劇本更傑出。
姑且不論霍氏本人說的是否是真心話，我認為本真主義者在這裡碰
到了難題：首先是劇本的更動是「不情願」的，那是否意味著原版
（假如有這個版的話）會優於新版？再者，假如要根據劇作家的意
向做判斷（即因為他認可新版，所以應該採用新版），那就馬上產
生了一個荒謬之處：假如他本人仍然不認可或說的其實是違心之論
呢？那是不是一個一模一樣的劇本就會因此變得一文不值？
以上論述或許有些盤根錯節。不過我想問題可以簡化些：即使布魯
克納的修改真有「不本真」的成份在，它對交響曲本身的影響是好
是壞是不該因為它們「不本真」而斷定，而是應由音樂本身判斷的
。比方說，現在演五號少有人會選 Schalk 版（我也沒聽過），但
是它真的因為那些「不本真」的東西而變得不好嗎？即使偏好「本
真」，它會不會也包含著一些 1878 年版所沒有的「本真」（有如
此一說。Piaf 兄肯定比我更瞭解）？ 我在想，或許我們應該給這
樣的版本更多的機會，而非單單因為一個「不本真」的標籤就判它
死刑。
一點兒看法，求教於 Piaf 兄和大家。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.219.235.253
※ 編輯: cplinn 來自: 130.219.235.253 (11/24 07:56)