Re: 風煙草書：翠堤春曉

[cplinn (你也是 XD)]

感謝 Piaf 和 moonlike 兩位的補充及回應。其實看了這些討論
，我發現我和兩位的觀點基本上並沒有什麼重大差異。在「藝術
價值」與「本真」的選擇上面，我覺得兩者是一樣重要，甚至在
一些時候，我是更偏好前者的。這也是我在前文希望將這兩者拖
勾的原因。不過討論下來，我發現我真正想說的並非這兩者（「
藝術價值」與「本真」）的區別，而是這兩者隱含著的一些價值
判斷，因而容我再多做一些補充說明。

我的意見可以用 Piaf 兄提的 KNA 的例子作為說明 ：他在演出
布魯克納交響曲時使用首演版本，而非手稿版本的理由是「出版
的樂譜是經過布魯克納批准而印刷發行的」，這一點很值得注意
。換句話說，他仍然要用「作曲家的原意」來為他的選擇做背書
。我想問的是：KNA 的考慮真的是「本真」（即後來的修訂稿可
能更接近布魯克納本人希望演出的樣子）嗎？還是單純的「藝術
價值」上的判斷（我覺得首演版在音樂上更好），只是用「本真
」來當作一種藉口？

不論 KNA 本人的理由是什麼，他以布魯克納本人的意志作為選
擇的理由顯示了一個時代的傾向：「本真」獲得了比「藝術價值
」更高的重要性。KNA 已經建立了地位，又用「作曲家」當護符
，仍然因為那些「不本真」的成份（Schalk）受到批評。想像一
個初出道的指揮，敢因為自己的判斷就用 Nowak 或 Haas以外的
版本嗎（甚至這兩個版本之間也逐漸有評價傾向存在了）？

（馬勒其實也是一個例子。即使他本人不介意，我想現今也沒有
指揮家敢動他已寫成的總譜的任何一個音符。）

我覺得這樣的傾向讓我們少了很多接觸音樂的不同角度。

這讓我想起 McCreesh 的那個用獨唱代替合唱的《馬太受難曲》
，他仍然要援引 Rifkin 的理論（OVPP，one voice per part）
來作為護符（我沒看過，但理論似乎還是來自考據，也就是「本
真」）。不過聽了錄音，我覺得這個「考證」似乎只是障眼法，
McCreesh  彷彿是用這樣的「考據」來隱藏著他新的詮釋意圖：
一個更戲劇化、更「世俗」的《馬太受難曲》版本。不只詮釋，
許多部份的效果用合唱團是很難做到的。我想，不論 OVPP 理論
是真是假，這都開啟了巴哈總譜的新的可能性。事實上，我聽過
覺得還蠻耳目一新的，有些部份其實氣質更接近韓德爾的歌劇。

但是這也讓我想到幾個問題：假如沒有這個理論，是不是就沒有
指揮敢去做這個嘗試了呢（McCreesh 的版本其實已經是褒貶參
半）？假如這個理論為真，是否我們在合唱版《馬太受難曲》中
得到的那些感動就會變成虛假的？假如理論為假，那 McCreesh
的嘗試是否就變成沒有價值的呢？

我個人對這些問題的答案都是否定的。身為愛樂者，我期待的更
多是「百家齊鳴，百花齊放」。許多版本、演奏法、樂器擁護者
之間互相攻訐的言論其實是沒有必要的，專心發展自己信服的那
一派，並敞開心胸接受更多的可能性才是正面的態度。

其實兩位的論點我都同意，所以想了很久要回應些什麼。這裡只
提供一點兒由討論而發的感想，也就是在「版本」之間逡巡許久
後的想法。有文不對題之處還請見諒。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.219.235.253
※ 編輯: cplinn          來自: 130.219.235.253      (11/26 07:19)
※ 編輯: cplinn          來自: 130.219.235.253      (11/26 07:19)
推 Piaf:謝謝您的回應，Hans Knappertsbusch採用首演版本，
→ Piaf:另一個原因是受到他的mentor- Hans Richter的影響。
→ Piaf:也因為對樂譜的堅持，我推測這是Kna沒有第六號錄音的原因
推 Piaf:至於您提到Haas與Nowak樂譜的選擇，我稍晚(數天)再做回應。
推 ashkenazy:Kaplan有動過馬勒的復活總譜  但那又是另一個故事了
→ ashkenazy:馬勒的交響曲被改編更動刪減的例子比比皆是
→ cplinn:多謝指正  也期待 Piaf 兄大作
推 ashkenazy:說不上什麼指正啦 討論這麼嚴肅 也忍不住嚴肅起來了 :P