→ ashkenazy:某位友人曾送NSO團員Barshai的馬五 請他們聽聽看 05/24 08:12
→ ashkenazy:沒想到他們完全嗤之以鼻沒聽 瞧不起JDPh這個學生樂團 05/24 08:14
→ ashkenazy:要是NSO有JDPh這種人家學生樂團的水準 台灣的樂迷就哭了 05/24 08:14
→ ashkenazy:還有質疑的人就去弄來這張CD聽聽看吧 05/24 08:15
→ ashkenazy:NSO要是馬勒第五能夠演到這種水準 我看大家也不用戰了 05/24 08:17
奇怪ckscorsese的文章被砍了？
我覺得我在該篇推文是有意義且有解釋到我的立場
反正就順著和音樂直接相關話題也講一下
而且也只能這樣
不然又要被侵犯言論自由被砍文了
其實我在板上曾經轉貼過稱讚過NSO和Barshai合作的該系列兩場音樂會
管絃樂那場因為一些輾轉得知的二手消息讓我採保留態度
也使得我把那篇文章砍掉以免誇獎錯了
當然在此絕對歡迎任何證實或闢謠的可靠消息
以減少各說各話的情況發生
但我想就室內樂那場真的是不錯
聽完我還跟同行的友人說Tchaikovsky我覺得比我聽過的CD演得還好
（當然這首我聽的版本不多）
舊文章裡也提到Shostakovich那首很可惜中提琴一直有刮到的聲音
不然幾乎可以說是完美了
音樂會完我甚至想要跟李宜錦或其他演出者要簽名
（雖然中提琴因為那個瑕疵 相較之下有比較不想一點 囧rz）
只要是好的演出
我都會希望能在CD或節目單上留下他們的簽名
算是為一場好的演出留下見證
（噓我文的應該不是這四位其中之一吧 是的話還真是讓人哭笑不得...）
去年的那個討論串我也提過了
假設NSO有認真演出的團員
看到我的文章大可不理
而且你們應該也是問心無愧的
但今天演成這樣一定就是有害群之馬而且還不少
拿了錢拿了國家補助還演成這樣根本就是被罵活該
我甚至還想建議演出後才讓觀眾自己決定要給多少錢咧
如果可以決定要給哪個演出者多少錢那更好
有認真演的人愛樂者就是要支持
而且我也沒有要求一個瑕疵都不能有
演不好我一毛錢都不想花在他身上
更何況我也沒有抱持外國的月亮就是比較圓的自卑心態
上一篇文章我也試著從我聽到的指出了
哪些地方可能是Penderecki的問題哪些應該是NSO的問題
如果對我說的有疑慮的人
可以去聽某一期表演藝術雜誌上附贈的NSO的演出
不止是Ashkenazy提到的Barshai/Junge Deutsche Philharmonie
我之前的文章還提到Abbado/Gustav Mahler Jugendorchester
除此之外
馬來西亞愛樂在BIS的錄音以及前一陣子來台的演出也頗受好評
這些東西比起NSO以及Maazel/NYPO更能引起我的興趣
畢竟有用心在演還是聽得出來
總之這些去年就已經討論過了
ckscorsese的文章貼出來提醒大家爬文
實在想不到有什麼理由好刪
沒看過去年的討論但有興趣爬文者可以自行閱讀#1668MlfL系列討論串
我提過的質疑大致上也都在#16DBT1l2 (2007/4/29; No.3395)這篇文章
也在此質疑板主刪文的合理性
如此刪除非音樂直接相關但間接相關或是和板務相關的文章
會有權力過度任意擴張
且侵犯他人在理性公開的情況下發表適當相關言論的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.219.38
推 Cephas:我是沒去罷免版主啦 但是古典音樂板說實在也不算很HOT 05/24 19:49
→ Cephas:組成分子應該不像八卦板那麼複雜 但是三天兩頭就有人對板 05/24 19:49
→ Cephas:主有意見 可見板主管理一定有問題 我覺得應該是沒有某些 05/24 19:50
→ Cephas:人在反對的意見裡面說的 有特定團體在操作這件事 05/24 19:51
→ Cephas:單純是做得太爛顧人怨 雖然我們可以不同意那位自己出來選 05/24 19:51
→ Cephas:的仁兄 但是該讓他下台的還是要讓他下台 反正現在雖然有 05/24 19:52
→ Cephas:板主 但是似乎也不會比無板主狀況還要好 簡單來說 05/24 19:53
→ Cephas:板主在這個版帶來的爭議 多過他的貢獻 05/24 19:54
→ Cephas:你說我為何不PO一篇 因為一定被刪 希望不要連累prc兄這篇 05/24 19:55
→ eaquson:小組長判決實在有慢到 小弟在opera版的劣文orz... 05/24 19:58
→ prc:那系列文我沒有每篇都追 沒想到竟然還有陰謀論... 05/24 20:43
→ prc:po個文講個相關的東西都不敢 感覺應該還滿像Shostakovich的= = 05/24 20:44
推 MeowMarch:小組長說遇到某些問題 (也不明講) 還在討論 05/24 20:47
→ MeowMarch:罷免案是我個人提出的，請不要再說什麼特定團體操作了 05/24 20:47
推 Piaf:CC你該出來解釋一下，這次砍文的原因與標準。 05/24 20:54
→ Piaf:還有砍文不備份的理由。 05/24 20:55
→ prc:也請回應我的質疑好了 真無法想像在一個以自由為核心價值的國家 05/24 21:00
→ prc:發表合理適當的言論卻被侵犯言論自由 05/24 21:00
→ ChaosCreator:針對『人』非針對『事』的文章。原PO自己應該很清楚 05/24 21:02
→ ChaosCreator:立場類似，prc沒被砍就已經說明一切，有說理不要只是 05/24 21:03
→ ChaosCreator:純粹針對個人就可以。 05/24 21:04
→ ChaosCreator:打論戰無所謂，但是論戰要有一定的水準。 05/24 21:06
推 Piaf:CC：瞭解，人事這部分解釋，我接受。 05/24 21:06
→ Piaf:但是「因人論事」也在刪文範圍內嗎？ 05/24 21:07
→ ChaosCreator:你沒看過文章就不要多說了，原po都沒有來聲張權利的 05/24 21:09
→ prc:拜託板主刪文備份好嗎 這下死無對證了 ckscorsese原文只有一句 05/24 21:09
→ ChaosCreator:話，我不需要浪費除了留存適合文章在版面上的時間 05/24 21:10
→ prc:「你少在那邊噓了」也許有可議之處 其他正文是請板友回頭看文章 05/24 21:10
→ ChaosCreator:這個版的組成本來就存在容易打論戰的份子，控制論戰 05/24 21:10
→ prc:提供文章編號 這部份我覺得爭議不大 這下子沒有備份依據何在 05/24 21:11
→ ChaosCreator:不讓其到達人身攻擊的低水準就是版主的責任，攻某毅 05/24 21:11
→ ChaosCreator:的言論比較寬鬆其實不是因為我討厭某毅，而是某毅反 05/24 21:12
→ ChaosCreator:正不在意，既然沒有吵起來浪費版面的可能，較無所謂 05/24 21:12
推 Piaf:我有看過文章，你不覺得這樣說不合適嗎？ 05/24 21:13
→ Piaf:若非看過文章，我何必來質疑你的立場？ 05/24 21:13
→ Piaf:我想CC你欠我一個apology。 05/24 21:14
→ Piaf:另外我完全不同意你對小毅文章有「另一套標準」。 05/24 21:15
→ ChaosCreator:抱歉，既然你看過文章就好說了，我尊重你不同意意見 05/24 21:16
→ ChaosCreator:小毅的文章也被我砍過，這點非他親朋好友大概也不會 05/24 21:17
→ ChaosCreator:在意。 05/24 21:19
→ ChaosCreator:有關小毅已經早在當年的置底文一併解釋了。你不同意 05/24 21:21
→ ChaosCreator:我也沒辦法，看精華區就知道小毅的文一篇都沒收。 05/24 21:22
推 MeowMarch:回prc關於 "在自由國家發言卻被侵犯言論自由" 一言 05/24 22:01
→ MeowMarch:因為本版版主的中心思想並不認為ptt是個自由民主的地方 05/24 22:01
→ Esgibt:大膽! 我國憲法規制力不及於中國已經夠慘了 還不及於PTT 05/24 22:31
→ Esgibt:更大膽!的是 版主竟敢直呼 小毅大人名諱 05/24 22:32
推 nimh:科科...在推文裡面戰的時間比做版務多 05/24 23:04
推 ckscorsese:我來申明權利啦 板主你會怎樣? 05/24 23:39
→ ChaosCreator:請參閱上面的說明。 05/24 23:42
推 ckscorsese:本來刪文我也有預料 我就是又對事又對人 05/24 23:43
→ ckscorsese:而且請注意 沒有那個人也就沒這事 05/24 23:43
→ ckscorsese:現在令我感到差勁之處是你對備分的文章選擇並編輯 05/24 23:44
→ ckscorsese:備份是要處理爭議性文章 而爭議代表你沒有辦法決斷 05/24 23:45
→ ckscorsese:你這樣砍 不就宣稱你是全能的仲裁者 全部都由你來決定 05/24 23:46
推 ChaosCreator:那篇要編輯是不想留下『小毅』，這次的小毅文反而在 05/24 23:46
→ ChaosCreator:推文處有東西可以收，為了避免之後有空時照一般流程 05/24 23:47
→ ChaosCreator:（直接無視小毅原文頂多收收回文）而造成疏漏， 05/24 23:47
→ ChaosCreator:直接把小毅部分刪掉，這備份是拿來當音樂會感想收的 05/24 23:49
→ prc:請你不要刪到我的原文部分好嗎 雖涉及小毅也無傷大雅吧 05/24 23:50
→ prc:莫名其妙 05/24 23:50
→ ChaosCreator:既然你說了，這個可以照辦。 05/24 23:51
推 ckscorsese:好啊 那麼那個區塊裡其他文章是幹嘛 你也要準備編好 05/24 23:51
→ ckscorsese:收入精華區嗎 你管理的手段顛三倒四 亂七八糟 05/24 23:52
→ ckscorsese:看了實在令人生氣 05/24 23:52
推 nimh:各位沒用的啦...本版的版規是"版主說了算"...科科 05/24 23:53
推 Piaf:CC你既然要考資格考，還是放手退下吧，讓小組長接手管理本版 05/24 23:57
→ Piaf:按照程序選出新版主。 05/24 23:57
推 seazilicy:推樓上，早就講過不知道多少遍了 05/24 23:58
推 ckscorsese:我順便期許或是建議吧 管板當然有模糊空間留待板主裁決 05/24 23:59
→ ckscorsese:但是這必須留待規定的規範力和在操作已經盡了全力 05/25 00:01
→ ckscorsese:才來行使"自由心證" 以目前的狀況來說還差的遠咧 05/25 00:02
→ prc:我的基本權利還要我講了才有啊...這樣的管理方式大有問題 05/25 00:02
→ ckscorsese:從頭到尾就看板主在那自由心證 前後不一 05/25 00:03
→ Esgibt:ㄜ... 提醒一下 如果說在BBS發表文章並不當然賦予版面管理 05/25 00:03
→ ckscorsese:配套措施還做的零零落落 還可以繼續坐大位? 05/25 00:04
→ ckscorsese:那些當初因自己某些信念而反對罷免的人 該好好再想想了 05/25 00:05
→ Esgibt:員刪減部分文字的權利 則管理員刪減發文者之文的部分文字 05/25 00:06
→ Esgibt:是侵犯該作者對該文章的著作權喔 版面管理員剛剛有自白喔 05/25 00:06
→ ChaosCreator:有關prc的『權利』論，本人看法參閱aboutboards版 05/25 00:07
→ Esgibt:（想怎樣的要趕快備份一下喔... 啾瞇~ >.*） 05/25 00:08
→ ChaosCreator:使用者『收回』的權利確立之後，版主編選權利可能造 05/25 00:13
→ ChaosCreator:成的爭議就已經獲得平衡。 05/25 00:13
→ Esgibt:XD 先出門惹 等我看完印4再來拜讀一下這個判例的解釋 05/25 00:15
→ prc:大家質疑了一堆 結果板主挑著回應 依然難保那些非音樂直接相關 05/25 00:34
→ prc:但間接相關或和板務相關的文章不會被砍 然後又落入爭執的舊戲碼 05/25 00:35
推 Piaf:版主問題，互相給個台階下，會是解決目前僵局的好方法。 05/25 00:42
→ Piaf:CC這次回任，這陣子遇到不少異議，既無作為，何苦戀棧？ 05/25 00:44
推 nimh:版主將要被警告一次,大家還是先朝增加一位新版主的目標吧! 05/25 01:24
推 Esgibt:版主～～ 找不到該判例 我比較笨 可否告訴我在哪找得到 05/25 03:11
推 eaquson:這版得了白血病 不懂怎麼對症下藥的人還是保持距離為妙 05/25 12:59
→ pendereee:這麼多意見與質疑卻完全無反省,既無作為,何苦戀棧? 05/25 13:10
※ 編輯: prc 來自: 140.119.62.77 (05/29 12:51)