Re: [問題] 百貨公司可以退貨嗎

[legist (強哥)]

　　謝謝這位板友的充實的回應^^　

　　今天我也與一位曾經在百貨公司上班過的同事聊了一下這個議題，也得知了
許多相關資訊。

※ 引述《kepen (呼吸)》之銘言：
: : 百貨公司的樓管在邏輯上也不可能因為專櫃拒不退貨而居然開單罰款的。百
: : 貨公司應該要眼睜睜地看著專櫃拒絕退貨，就算他不願意這種事情發生
: : ，也沒有任何請求的基礎，更沒有罰款的權力。若樓管真的出來罰款了
: : ，專櫃應該要跟百貨公司大罵：你憑什麼罰我款？又沒有這條契約規定！
:    1. 沒有櫃會因為不退貨被開罰單，只會因服務過程中有瑕疵被開罰單
:       (所以大家不要誤會  專櫃退給你  不等樓管來處理是怕被開單)

　　如果服務過程都沒有瑕疵，單純不退貨，這種情況，樓管會幫消費者還是專
櫃？這是我一直想釐清的問題。

　　我問了我同事，他的說法好像跟你的說法有一點出入（不知道會不會因為不
同家百貨公司的關係）。他說，現在百貨公司業者間競爭激烈，客人通常會去比
較，明明是同一家專櫃，在Ａ百貨公司可退貨，在Ｂ百貨公司居然不可退，那個
客人未來就大概不會再去Ｂ了。如果Ｂ害怕顧客流失，在ＡＢＣＤ……Ｚ一堆百
貨公司的競爭之下，自然會變成幾乎是每一家百貨公司的樓管都會站在消費者的
一方，即使這個消費者是奧客。所以也就演變成，專櫃拒不退貨，就很可能吃罰
單了。

　　我只是提供我聽到的啦，不是要懷疑你的意思只是剛好聽到不太一樣的說法
，大家可以再多多討論^^

: : 　　但是實證經驗上卻不是這樣子的。專櫃怕被罰款，於是配合樓管的要求，退
: : 貨給消費者。為何樓管有這樣大的官威？明明依板友的說明是沒有這一條的。既
: : 然沒有這一條，專櫃為何不拒繳罰款？顯然要不是我們設定的假定有問題（即應
: : 仍存在配合退貨之相關內部契約條款），不然就是另有原因。
:    2. 樓管與專櫃人員是共事關係，你幫我 我幫你，讓賣場更好，沒什麼好官威
:       (設不設櫃主要是看業績表現~商場很現實的
:        而通常好業績的專櫃,服務人員多是貼心會體諒人的)

　　嗯嗯，你的說法很合理。

:    3. 商品如果能再賣，就當做服務給客人方便吧!!!!
:         當然一些貼身東西，商品無問題是不會給你退的
:         除非吵到大家都累了(也就是自我中心+臉皮夠厚客人)

　　舉例來說，如果是買了內褲，回家還穿過，還洗過，結果還要拿來退貨，或
是買了水果回家都放到過熟了，才要回來退，不論最後有沒有退成，我當然會認
為這完全就是奧客呀，也就是你說的自我中心＋臉皮夠厚客人。

:    4. 顧客千百種，是怎樣的客人一般都看得出來
:       客人客氣，服務人員也會儘量幫忙的
:    其實沒那麼多法不法的 ^^ (個人意見)

　　其實法律（除了訪問及郵購買賣外）本來就沒有什麼Ｘ日內無條件退貨的規
定，我並沒有提及這部分的規定；但法律也完全沒有規定雙方再做一個解除契約
的動作。就算不講法律，今天兩個人本來約好要拿一台相機換一台電腦，互易之
後其中一方又提議說：我其實後悔了，能不能還我相機，我電腦也還你？結果後
來對方（不論基於什麼原因，只要不是被騙被逼之類的）也同意把相機還回去，
再拿回電腦，我們難道不准雙方在自願的情況下從事後面這個還回的行為？

　　當然這只是我個人的看法，但也是目前法律的看法，至於這個社會的聲音本
來就很多元，也不可能每個人都同意法律的規定（因為道德或感性因素也是非常
大的影響因子），依法達到解除合意的當事人也很可能極度被人厭惡，但很可惜
的是合意解除契約也是完全合法的事情，倒是大家可以在道德上罵他是奧客，我
也同意的。就如同有人認為這個板變成奧客板，那也是他個人想法的表達，每個
人都有發表言論的自由的。


　　我一開始提到的曾在百貨公司工作的那位同事跟我一樣是學法律的，他家人
也有在經營服飾店，他就提出了一個我覺得可以圓滿解決爭議的解答，我覺得講
的很好，至少比我的來得容易被大家接受的多了。給大家作為參考，他說：

　　　不管法律規定如何，百貨公司都因競爭必然全面形成消費者想退就可以退
　　　貨的消費慣例。專櫃就算再不願意，也必須依百貨公司規定退貨給客人。
　　　這時不論是好的客人、中性的客人，或是奧客，全部都會因為這樣的消費
　　　慣例而獲益。好的客人可能會體諒專櫃，即使買錯或用不慣也就算了不退
　　　貨，中性的客人會覺得如果退貨導致專櫃無法再售出就不會退了，奧客則
　　　是只自得利就好，就算是半年前的款式已經過季的衣服照樣會給你拿出來
　　　退，反正吃定了專櫃，奧客鬧到樓管那邊就可以遂其目的。所以，我雖然
　　　知道，不論談了法律或不談法律，最後都會得到在百貨公司事實上可以退
　　　貨的結論，但是還是要依個案情形判斷該客人是否為奧客。並不能導出客
　　　人一旦退貨就認定等於奧客的結論。

　　雖然我的說法與我同事的說法在結果上都相同（就是：在百貨公司事實上可
以退貨），但他的說法似乎比我原先講的更為合情理。看來我起初的說理還是無
法服人，以後會設法少談一點法律XD（因為大家好像都不太喜歡法律這種東西）
，謝謝各位所提供的意見，也讓我個人又思考了許多。



--
╔══╮    ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮
║██║    ║████║║████║║██║║◢███║║████║
║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║
║████║║██▆▆╮║█▋  █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝
║████║║████║║████║║██║║███◤║  ║██║
╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝  ╰══╝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.165.177
※ 編輯: legist          來自: 218.167.165.177      (03/07 02:25)
推 is1128:所以我覺得版主應該把自己 M 的那篇文章解除，因為其實單純
→ is1128:在退貨這件事是，於法於理均是有問題的，只是於情於商業利
→ is1128:益中，百貨公司不得已只能接受客戶退貨而已
推 snares:樓上大概搞錯了，legist並不是此版版主喔，也不是他自己m文
推 Rune:既然是商業競爭所產生的結果，於法於理又哪有什麼問題
→ Rune:比起法律，似乎更多人不喜歡商業競爭 XD
推 kokus:消費者惡意退貨遭拒,找樓管>>請至顧客版
→ kokus:消費者善意退貨遭拒,找樓管>>請至非好店版
→ kokus:戰"百貨公司能否退貨"請留在本版.....
推 shiena:樓上XDD
推 wedieyoung:百貨公司自己都允許退貨了,再去討論退貨的道德標準,
→ wedieyoung:這樣有意義嗎? 反對退貨者是在保護百貨公司的利益嗎?
→ wedieyoung:自己開一間退貨標準比較嚴苛的百貨公司,
→ wedieyoung:就可以知道消費者退貨行為該不該受道德譴責啦~
→ legist:1. 我不是本板的板主喔@@ M文不是我M的啦XD
→ legist:2. 完全不同意這句話:"退貨於法於理均是有問題的"
→ legist:   不知是我說的不夠清楚還是板友看不懂@@ 明明完全沒問題
→ legist:   只要樓管/專櫃同意消費者退貨的要求 就是雙方都同意退貨
→ legist:   雙方都同意退貨了 怎麼有人認為這樣於法於理還均有問題?
推 hiturtle:對你最後一段的推文..送你一句成語..這也是我對這段文最
→ hiturtle:後的註解吧......積非成是.............................
→ hiturtle:還有..其實我很好奇版主對這一連串的討論.M文的標準在那?
→ hiturtle:親向幫消費者就M反之就沒有嗎?我的PO文不足以M文這我倒認
→ hiturtle:同.旦有不少大大的PO文也很有價值.最少不比legist大被M的
→ hiturtle:二篇差.旦被M的確單純只有這二篇以消費者為出發點的文...
推 Rune:樓上別硬扯了，還積非成是咧。商業競爭的結果就是造成百貨公
→ Rune:司傾向方便消費者退貨，獲得的就是能以較高毛利出售貨品。高
→ Rune:興開一家只以法律最低標準行事的百貨公司也可啊，只是最後沒
→ Rune:客人上門就不要哭哭。這件事情客人沒意見、專櫃沒意見、百貨
→ Rune:公司也沒意見，倒是沒參與交易的人意見最多，豈不怪哉
推 koroson:百貨公司規定方便顧客退貨，是對所有的"善客 奧客"，消費
→ koroson:者照規定購買及退貨，何必又強加"奧客"名義在身上，另外對
→ koroson:很贊同legist文章對事不對人的基本態度，這才是正確的心態
→ legist:謝謝Rune推文 講出我想講的 我就不特別針對錯誤的註解回應~
→ legist:也謝謝koroson的推文 從中看的出你完全看懂了我在寫什麼^^