Re: [問題] 不沾鍋為什麼可以沒有油煙、炒菜更脆？

[Acinonyx (跟月亮乾杯!)]

幾篇一起回，部份文章恕刪

※ 引述《Damolee (健保☞?醫?☜法官  病...)》之銘言：
: 剛剛認真的詳讀了第三篇"全文"
: 老實說 作為反方 a先生完全低估了你列的第三篇阿 (你有好好看完嗎?)
: 作為你論點的根據，第三篇完全是大殺器
: 可以拿來狂打s先生啊啊啊

Nah. 他本來就不是我的目標聽眾
這些論文在他心目中都是不堪一擊的，一律打回票的 (看前文就有)
不管你拿什麼東西出來，用處都不大

這個社會上，open-minded，能接受新想法新證據的人本來就不多
一旦有了既定印象，要改變並不容易
有些人(推文中你可以找到很多)，他「希望」不沾鍋是安全的
所以他會傾向接受某些說法，同時拒絕某些證據
證據的力量，在他們心目中的份量有時候不是那麼大

不過，還是有一些人是可以接受新觀念，能獨立思考的
這種你也不用說服他
你給他一個引子，他會自己看自己想，會有自己的結論

: 總結一下好了
: 我的結論  "按照目前已知的證據，安心使用不沾鍋吧"
: 加兩個前提吧
: 正常使用且不放到烤箱，使用時可以考慮開抽油煙機
: 以上

一樣的證據，我有一點不一樣的解讀
你在上一篇提到

: 沒辦法，這就是科學的侷限
: 有多少藥物剛開始被FDA approve，效果超好大家狂用
: 十幾年之後被證實有害再被FDA下架的?
: 就要因此不相信FDA了嗎?
: 不，因為這就是侷限性沒辦法 你要證實要long-term follow up
: long-term是多久? 10年? 20年? 50年?
: 難道每個新發明的藥物都要經過50年的追蹤與人體實驗才能上架嗎?
: 那你又能保證不會對下一代有影響? 所以要先做follow up 100年的Study嗎?
: 這樣還有藥廠願意研發新藥? 這100年中間本來有機會受到幫助的人就被卡在FDA那關
嗎?

這邊我是很同意你的
有些時候我們必須接受風險(已知的和未知的)
對於病患來說，雖然新藥有未知的風險 (沒有long-term follow up)
但他的選擇並不多呀
他可以選擇用效果很好的新藥(有風險)，不用藥(不會好)，用舊藥(效果可能差)
這個時候，他去接受新藥的風險，
換來的可能是「不會死」，可能是「更健康更有品質的生活」
這買賣我覺得可以做

不沾鍋呢，也有不沾鍋的風險(已知的和未知的)
但對於使用者來說，這風險是必須的嗎
因為我們的選擇很多：鐵鍋，不鏽鋼鍋，都有long-term follow up
這時候選擇不沾鍋，
可能只是在負擔一些原本就沒必要擔負的風險
拿這風險換來的東西並沒有比較好呀
說不定更差(大火不能用，不能進烤箱)

: 推 wowowe: 我剛測試了一下，在感溫槍沒有壞掉的前提下...超過260度    01/25 18:08
: → wowowe: 很容易，而且沒有什麼煙，大煙來自300度                   01/25 18:08

我做的實驗結果跟你差不多：
超過260度很容易，而且沒有什麼煙，大煙來自300度
(抱歉我沒拍影片)
我想器材的準確度這點應該不是問題，可以暫時排除
因為我怕自己的不準，另外又借了一隻更高級(ㄍㄨㄟˋ)的來試，結果也是一樣的
器材本身的誤差(1.5度C左右)對這種範圍的結果也不會有什麼影響

對於實驗結果，總是會有人不滿意的
他們可能會嘗試各種方法，一直做到出現「他覺得是正確的結果」為止
這已經不是科學的問題，反而比較是心理學層面的問題了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.14.200
※ 編輯: Acinonyx (36.224.14.200), 01/26/2019 02:08:43
推 nctuDuncan: 大多數人的鐵鍋使用方式，真的有比較好？
→ nctuDuncan: 每種鍋都有各自的缺點
→ nctuDuncan: 並不是不用不沾鍋就不用承擔"不必要的風險""
推 nctuDuncan: 加上你前面的論點跟資料引用都被打臉，也不見你針對這
→ nctuDuncan: 些點提出有邏輯的反駁，說服力很低啊？
這一串文章的核心問題：不沾鍋可不可以使用大火

你覺得資料引用不好，結果D版友還說我可以拿這資料狂打
你們要不要先喬一下(?)
研究也不是我做的，報導不是我寫的，
如果你覺得對你沒幫助，我也沒辦法啊

還有討論什麼紙火鍋之類可能有點離題了
確實我有很多部份沒回，因為我對紙火鍋之類沒什麼意見，怎麼樣都好
與其討論紙火鍋什麼的
不如把測溫槍拿出來測量溫度不是更直接嗎

我做了測試，公布在我上篇文章下面推文的部分
「要達到260度很容易」
現在W版友也得到一樣的結論
要聲明，我沒有跟他串通哦
你也可以自己做做看
做實驗就有答案的東西，就直接做實驗就好了

你要說鐵鍋有鐵鍋的問題我也不反對，因為它的確有
至於不沾鍋化學物質的問題(不管你覺得這問題大不大)
鐵鍋或不鏽鋼鍋的確是可以避免，你應該也不會反對吧(?)

→ nctuDuncan: 那是D版友看完第三篇全文的見解，與你何關啊，你這說
→ nctuDuncan: 法等同在偷渡人家看完文章的見解說成是自己的，因為是
→ nctuDuncan: 你引用的資料?! 更何況那只是1/17，你引用的其他16篇
→ nctuDuncan: 呢？對我沒幫助你也沒辦法，這說詞也太不負責任了吧？
→ nctuDuncan: 有人可以寫幾篇文傳遞正確性待商榷的訊息然後一被質
→ nctuDuncan: 疑就兩手一攤說「我能怎樣」，這什麼神邏輯
的確沒辦法啊

我的主張是「不沾鍋用大火不安全」
我也提供了研究報告，紐約時報的報導，科學美國人的文章...
一樣的資料不同人有不一樣的解讀，我接受這一點
所以你覺得我要怎樣，說服不同意我的人直到同意為止嗎(?)
我還有自己的生活，沒那麼多時間來做這件不可能的任務
說到底，如果有誰要在自己家裡不沾鍋用大火，我們也管不著不是嗎

但如果你想想，主張「不沾鍋可以用大火」的一邊
卻沒有提供任何資料，你不覺得有點怪嗎

所以我不喜歡筆戰就是這樣
不提供資料的沒事，
一旦提供資料，好像變成你欠誰什麼一樣

推 nctuDuncan: 幾篇下來只覺得你一直都在避重就輕，挑你想回的回，「
→ nctuDuncan: 有了既定印象，要改變並不容易」看來對你也完全適用
→ nctuDuncan: 啊
推 nctuDuncan: 啊對了，D大的見解跟結論的部分你要不要再看一次看仔
→ nctuDuncan: 細一點，跟你一直以來的論述方向似乎也不太一樣耶？這
→ nctuDuncan: 點我還真不知道你是要我跟他喬什麼，還是只是想引起
→ nctuDuncan: 爭端？你要引用前真的有好好認真看過每、一、篇嗎？
→ nctuDuncan: 根本就不斷在暴露自己沒有好好讀過這些研究跟板上其他
→ nctuDuncan: 人的論述啊
→ shamanlin: 按照D大目前揭露的內容，那1/17的1可能要拔掉了
噓 pain0: 你的第三段不就是在說你自己？
好啦別氣了，不喜歡我的文章可以跳過啊
生氣傷身體，
而且是為了網路上不相干的人，何苦呢

你如果想想，不沾鍋能不能用大火，
看到這邊差不多也有個結論出來了不是嗎
每個人就照自己的信念去做就好啦
※ 編輯: Acinonyx (36.224.14.200), 01/26/2019 07:56:19
→ nctuDuncan: 結果到現在還是在避重就輕，是真的覺得自己從頭到尾
→ nctuDuncan: 都沒問題，不懂文意跟沒有邏輯，還是只是單純在裝死。
→ nctuDuncan: 前者很可憐，後者很可惡啊。
→ nctuDuncan: 光是看你連d大的那篇文都沒看懂，就在自以為人家是在
→ nctuDuncan: 支持你這一點就已經完完全全顯露了你的水準，真的別再
→ nctuDuncan: 裝的一副懂很多讀很多都是別人不懂又愛戰你，沒人沒
→ nctuDuncan: 事閒著愛戰還可以戰這麼久的。看了作噁。
沒必要話說得這麼難聽
我沒辦法一週七天一天都待在PTT上
但對於一些切題的東西我都回應了，你回去看我文章裡的推文，我都有去回應
跟不沾鍋無關的例如紙火鍋我沒特別要講的，那不在我的討論範圍

我的主張還是一樣

1. 不沾鍋不能用大火
2. 不沾鍋不能取代鐵鍋

實驗也做了，結果也給你了
「不沾鍋用大火很容易到達260度」
也不是我自己一個人的結果，版友也得到一樣的結果
信不信，操之不在我
你不信的話，可以自己做做看

還有什麼我沒回到的，你也可以在這篇再次提出，推噓我不在意
你提我就儘量回應，就這樣
我說了我不會跑，
但回應不會那麼立即
※ 編輯: Acinonyx (36.224.14.200), 01/26/2019 09:31:15
推 nctuDuncan: 好，你避開不談的其他姑且都先不論，d大針對你的第三
→ nctuDuncan: 篇引用做的分析、解讀跟結論，請問你怎麼解釋跟你原
→ nctuDuncan: 本引用的用意相違背，不要回說一文各表喔？還有你不要
還真的是一文各表
本來同樣的資料就會有不同的解讀
因為每個人狀況不一樣嘛

未知的風險，我們先不談，只談己知的風險
像D版友覺得小感冒不用在意，不沾鍋還是可以安心使用
可能有其他人認為感冒就足夠是他不用不沾鍋的理由，
你覺得誰錯了嗎，我倒覺得還好
他們只是從自己的立場做出自己的判斷

→ nctuDuncan: 老是想扯人家w大的實驗，他的實驗還要繼續測試中小火
→ nctuDuncan: 甚至不同鍋子做對照，什麼定論都還沒有，你就這麼急
→ nctuDuncan: 著拿來作為你論點的支持論證，這順風車未免也搭得急了
→ nctuDuncan: 一點吧？
我的主張是「不沾鍋用大火不安全，有它的風險」
大火的部份做完，對我來說實驗就己經結束了呀

你們要做中小火的實驗，也許有風險，也許沒有
不管如何都跟我的主張都無關了呀，只能祝你們實驗順利(?)

如果還有進一步需要我回應的，看你要不要回在最後一篇
因為前面文章太多我怕我可能新的推文沒注意到
※ 編輯: Acinonyx (36.224.14.200), 01/26/2019 10:44:29
→ nctuDuncan: 人不要__果真天下無敵XDDD
噓 pain0: 你的主張不是中國有在用PFOA做不沾鍋然後用中國有在用PFO
→ pain0: A的文來佐證嗎呵呵
→ pain0: 沒生氣，只是覺得文字果然能夠反映一個人呢。想要寫來批評
→ pain0: 別人的文字反而精準的描述自己的心態，how ironic。
→ schel: 痾...你有看完D板友的文章嗎？他好像是在反諷你誒！
→ schel: 而且你提的那一篇文章真的打翻你的論述，包括GenX
→ schel: 因為它裡面有寫清楚，那些取代的化學物被"懷疑"又類似毒性
→ schel: 但他也引了另一篇2016的文章說明但生物累積性很低，很快排
→ schel: 出，所以毒性低
推 nctuDuncan: 他根本沒看完全文就先高潮發文去了啊，老早就抓到了，
→ nctuDuncan: 還在回頭凹一文各表跟「未知的風險」，他來來去去就這
→ nctuDuncan: 兩招，不用跟他浪費時間了