Re: [討論] 為什麼不該使用3D認證(信用卡認證)的理由

[DSNT (身在紐約，心在東京)]

※ 引述《even0213 (簡單就好)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 為什麼不該使用3D認證(信用卡認證)的理由
: 時間: Sun Sep 16 03:08:57 2012
:
:         如同secv被m的文章,以及我對你的回覆,還有我在它文裡推文
:         都說了"你們反3D,是因為100% 損失改由消費者承擔"
:         我也回答過你不贊成100%由消費者承擔..

        是呀，可是在目前各銀行的條款還附有要消費者負擔 100% 責任條款時，
        有人還一直稱讚 3D 認證多好多妙，沒有比這個更好的方法了呢。

        所以我就請問啦，在這個條文還列在合約上之前，
        「你是否贊成使用現行的 3D 認證」..
        結果有人總是以下答案：
        (1) 我也回答過你不贊成100%由消費者承擔 (拿另一個問題的回答要幹嘛啦？)
        (2) 我沒說喔，我都沒說喔..

        都拖那麼久了，還自己要冒出頭回這篇文章，
        卻一直不敢面對自己的推文和文章所表示出來的行為來做個表示，
        只能像念咒般的說「你哪裡看到我贊成？我沒說喔，我都沒說喔..」

        能不能正面回應一下人家的問題，不要再打高空了行不行？


: :         我好奇的查了一下 Visa 的國際網頁
: :         Verified by Visa F&Q：http://0rz.tw/lWci0
: :         好啦，Visa 的英文版網頁沒有，那麼台灣的 Visa 網站有沒有這個福利呢？
: :         三井住友 Visa カード：http://0rz.tw/0W0F9 (特徵的第一條注意)
: :         より安全なインターネットショッピングが可能に！
: :         敝公司會追溯並補償從您提出申請之前 60 天內的損失。
:
:         1.首先,國際組織大小眼?
:         A: 爭議款的損失歸屬,本來它就沒針對此事,訂一個通則,給所屬會員適用,
:            自然沒有大小眼的問題.

        大小眼指的是北美地區和亞洲地區的比較，一個有零責條款一個沒有，
        在 Argue 別人的文章之前請先看仔細。

:
:         2.三井住友是家日本銀行,相信大家都知道.你拿它來作比喻也沒什麼不對
:           問題在於:
:         A: 你不是說懂些粗淺日文? 我相信它的所謂的 60天內的損失的"但書"條款
:           就在它底下,你一定是不小心沒看到的.
:           請看過但書後,再告訴大家,三井住友作法上是否跟台灣一樣.

        既然你都把「粗淺日文」這句上色了，表示你的日文大概比我行囉！
        就請你認為哪一條有問題翻譯給大家一下囉....
        網址幫你準備好，看看是不是這個 http://0rz.tw/P6sKH
        就讓我看看哪一條讓你以為三井住友的作法和台灣一樣。

        有點常識的人都知道，正常的條款都會有免責事項或所謂的但書，
        但是卻有人對完全沒有附有免責事項的款項好之妙之，真是奇也怪哉..

:
:         3.香港原為英美法系,大家知道吧.HSBC全球資產規模夠大吧.
:           最近香港的被大陸的國民教育搞的走上街頭,相信應該都略有所聞
:           你會說香港人不重視自身權利嗎? 還是你覺得平均的法律素養 台灣人較優?
:
:           很抱歉,HSBC,對於VISA 驗証的損失歸屬,跟台灣一樣.
:            http://www.hsbc.com.hk/1/2/chinese/hk/cards/secure-payments/tc-vbv
:           (中文版 ,10.F <==閣下須就閣下使用服務、任何其他人士利用閣下之密碼或
:           個人確認訊息而產生或有關之所有索償、損失以及後果及閣下導致或促致之
:           損失及後果而向本行負責，並向本行作出彌償。)
:           HSBC,很貼心的提供中文版本,免翻譯.英文好的右上角可以點英文原版

        我說，前面寫了一段這麼感人肺腑，針砭時事的話之後，
        後面卻需要斷章取義來印證自己的說法？

        10.F 你引述的文章的前一句是這樣子的：
        除第10(a)至(e)條限制閣下在特殊情況下的責任外
        套句你的話：就在它「前一句」，你一定是不小心沒看到的。
        (恰恰巧持卡人免責事項還解釋了另一位 t 版友的疑問喔)

:         4.visa驗証在2010年,T大跟水龍頭大,還有眾多的版友就討論很多了.
:           (請自行搜尋) 相信就各方面不論是資安,還是法律都有很不錯的意見
:
:         5.它或許是銀行的陰謀,改變不了趨勢卻也是事實.
:           條款是死的.人是活的.一人一信金管會,會改變嗎  我不這麼認為
:           不想繳錢,就是上法院打官司.
:          (【裁判字號】96,小,165 士林地院 )
:         被告雖辯稱上開約定對其顯失公平(指係經輸入驗證密碼而完成交易，
:         依上開約定，即一律視為消費者所同意)...略.......
:         故上開約款將他人得知密碼而盜刷之風險歸由被告負擔，亦符合「風險
:         歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔」之原則，尚難認有何不當失衡
:         之處。準此，本件原告以前開約款課予被告妥善保管密碼之義務，並明
:         定使用「密碼」完成之交易，均視為被告同意之交易，而應由被告負清
:         償責任，應無顯失公平之情形，被告辯稱該約款顯失公平而無效云云，
:         尚不足採。

        你標錯重點了，重點在這一句：
        準此，本件原告以前開約款課予被告妥善保管密碼之義務，並明
        定使用「密碼」完成之交易，均視為被告同意之交易，而應由被告負清
        償責任，應無顯失公平之情形，被告辯稱該約款顯失公平而無效云云

        這個我就不知道你是...
        (1) 就在它「前一行」，你一定是不小心沒看到的
        (2) 討論那麼久了，好例子也舉給你了，你到現在還是搞不懂重點在哪

:
:         6.你不用3D,確實不用承擔100%風險,但被盜刷你就100%不用付錢嗎?
:         傻了嗎,是看証據.請自行搜尋判決書.
:         secv 大,車被偷一文,確實是個很不錯的例子.
:         但上法院,民事(盜刷賠錢一事)要舉証,車被偷去作案,警方也要舉証是你.
:         例子很贊,但在現在這社會不會發生(secv的例子).

        沒有人說盜刷發生時消費者不用負任何責任，
        (貌似只有一位在哎哎叫說持卡人要銀行完全負責才會爽之類的喔)
        但是在沒有任何證據，任何情況，任何免責條款下，
        就要持卡人負「100%」的責任？

        有些事不是正方就是反，有人卻只敢說「我沒說我的行為是正方還反方喔」
        有些事需要一點緩衝地帶，同一個人卻嚷嚷著，
        「被盜刷你就 100% 不用付錢嗎？」「要100%銀行賠才會高興啦」之類的。

        這種浮動解讀事情的能力小弟真的是深感佩服佩服...

:         7.信用卡本來就有風險,管它是otp還是3d.
:         不想用,沒人會逼你,妖魔化後,搞的有人連上網買車票
:         看到3d就關網頁,這我只能說..大家渲染的功力很強...
:
:         最後,附上金管會信箱,大家不是說要一人一信嗎. go !!
:         http://fscmail.fsc.gov.tw/fsc-sps/SPSB/SPSB01002.aspx

        如果你沒有興趣要幫忙寄信，就不用在那裡講風涼話了。
        把講風涼話的時間訓練一下你的思考邏輯，對你人生比較會有幫助。

        對了，附上網址，大家參考一下：http://0rz.tw/tVtuF

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.142.49
推 PlusP:他本來就一直抓不到大部份人反對3d的原因
→ PlusP:根本沒人否認反對3d的最根本原因是因為銀行硬是要把100%責任
→ PlusP:都硬是加諸於客戶本身....
→ PlusP:而不是3d密碼的本身...因為銀行沒有改變過這個條款
→ PlusP:所以只好消極些拒絕使用3d...
→ PlusP:他老兄就是完全抓不到重點,卻一直自以為抓到別人邏輯的辮子
        是呀，我也真的很好奇倒底他是閱讀文章能力不太行，還是邏輯不太好？
        更或者是拗不下去找不到台階了只能東扯西扯爭面子..才搞得這麼難看。

→ ainor:他的邏輯只停留在"多加一道鎖比較安全"的level
→ ainor:然後就是"只有我知道 我超強" 其他人不知在反什麼
→ ainor:責任問題部分，則是也許是苦主自己幹的，到我也沒說要他吞
→ ainor:再到銀行才賺你幾%~~
→ ainor:然後再跳針回"只有我知道加了一道鎖比較安全  我超強"
→ ainor:不排除某人是用心良苦,因為沒有某人,應該吵個一天就沒了
        看來只有 a 大看得出他的用心良苦了..小弟才疏學淺看不出來呀..> <

        另外，小弟已經把範本 PO 在別的網站，請參閱網址：http://0rz.tw/tVtuF

推 secv:也寄了一封信過去，接著就等等看會如何回應吧
→ even0213:<是因為100% 損失改由消費者承擔> 不排除有人選擇性眼瞎
        由你這位斷章取義大師口中說出不排除有人選擇性眼瞎？..
        請原諒我真的忍不住在螢幕前笑出來了。

        我看過三井住友銀行的但書了，
        可以明白的跟你說三井住友作法上跟台灣不一樣。

        至於 HSBC？在你斷章取義後是一樣沒錯啦，
        但是討論時用這種不入流的方法掩人耳目不太好喔。
        在自以為發現新大陸在那裡嚷嚷人家沒有提但書之前，
        (其實我也有錯，不該以為一般常識程度的知識所有人都會知道)
        先反省一下你刻意忽略句子是「前提」，
        是沒有前面這句後面那句不會成立的「前提」。

        我實在很好奇你怎麼好意思從這兩個例子來質問我，
        三井住友和 HSBC 這兩家銀行對持卡人的行為是不是和台灣一樣？
        在這裡用白話文清清楚楚的再跟你說一次：不！一！樣！！..

        另外最後奉勸你，斷章取義的行為很不可取，下次不要再這樣子囉。

推 now99:http://otptw.blogspot.tw/
→ domain:3D、MSC驗證有比SSL密碼安全嗎? SSL密碼已不被各銀行採用!!
推 ainor:真安全怎麼不全面應用在轉帳上,輸個密碼就代表是本人轉了
→ ainor:還弄什麼約定,或要有實體卡片才能轉
        對了，我實在很好奇一件事。
        有個人說他也不贊成銀行把 100% 的責任歸屬到消費者的條款，
        卻在網路上找類似的案例，甚至不惜用不入流的斷章取義招式，
        來誤導版友說也有國外其他銀行的條款和台灣銀行一樣。

        我沒有辦法理解這種心態和行為模式，有版友可以解釋一下的嗎？

推 secv:收到金管會的回信了『先生您好，您的來信本局非常重視，現已
→ secv:錄案處理。另如台端與發卡機構存有相關爭議，建請提供往來之
→ secv:金融機構名稱及相關具體事證，俾利本局先行協助處理。謝謝您
→ secv:對金融事務的關心，敬祝  安康。』 很標準的官方回信
        我也同樣收到了，文中不就有附其中一個例子的案號？
        的確是很官方的回信，明天我上班休息的時間打電話過去唸一下..
※ 編輯: DSNT            來自: 114.39.142.233       (09/18 21:32)
推 now99:跟我回的也一樣，懷疑都是複製貼上的官方回應