推 zippy:推這篇，有些人就是管太寬了 09/24 08:12
推 helen0624:但我覺的主人是想紅阿，不然為啥上新聞展示 09/24 08:18
我不知道你有沒有把這主人的Facebook看完，我晚上沒事把2013年的都看
完了。可以發現這個主人是很用心的在經營這個粉絲團。
如果你只是因為有電視去採訪，就說這主人想紅，未免也太偏頗。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 08:33)
推 helen0624:用心經營跟想不想紅的關聯是？話說想紅有這麼糟嗎？這是 09/24 08:37
→ helen0624:您把想紅的標準套在我身上了吧。想紅不就是想要大家注意 09/24 08:39
→ helen0624:有啥好偏頗的。 09/24 08:39
因為你把篇文章放在一起看就會變成
『主人想紅所以把狗狗弄成熊貓樣』，這才是我說偏頗的地方。
因為在弄成熊貓樣之前，他已經苦心經營了Facebook九個月以上。我不在
乎這人經營Facebook是不是想紅，我只是對『把狗弄成熊貓樣只是想紅』
這種說法感冒而已。人家飼主自己都出來說是為了圓夢，還硬要扣帽子滿
奇怪的。
如果你說他搞Facebook是想紅，那我就完全沒意見。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 08:48)
推 helen0624:我是指他整體的行為就是想紅，不特別切割。只是熊貓狗讓 09/24 08:51
→ helen0624:他特別紅了。至於他除了想紅之外有沒有別的目的？我也相 09/24 08:53
→ helen0624:信有，畢竟做一件事情動機經常不只一項。但是眼睛附近染 09/24 08:53
→ helen0624:毛，嗯，我持非常保留的態度 09/24 08:54
→ whoisanky:其實開粉絲團~就是把自己當偶像呀，希望吸收粉絲得到 09/24 09:14
→ whoisanky:大家的目光，用心經營更表示他很需要得到大家的關切 09/24 09:15
→ whoisanky:所以我覺得想得到注目沒有錯，而她這行為也不是今天才有 09/24 09:15
→ whoisanky:為了讓狗得到更多注目趕忙把狗弄個圓圓風 09/24 09:17
→ whoisanky:無論結果如何我覺得它的目的達到了~擁有更多關注的粉絲! 09/24 09:18
→ whoisanky:最近不是流行一種鴨嘴巴~搭配染黃變成黃色小鴨應該不錯 09/24 09:25
→ ck0424:退出戰場 不戰了 沒意義 09/24 09:53
推 for2211:推這篇，互相尊重就好了，管那麼多也不是自己的狗啊… 09/24 10:08
→ kisara:真的!即使狗真的因此得皮膚癌或生什麼病~那都是主人的自由 09/24 12:45
某方面來說是這樣沒錯。
推 helen0624:也是，真的出問題主人負起責任就好，至於負責方法就又因 09/24 12:51
→ helen0624:人而異了，有人會給予良好醫療照顧，有人會安樂死吧 09/24 12:52
連這邊都在戰這個真的挺無聊的，順便戰一戰不想養就狗拿去丟掉的好了(？)
→ hustina:寵物的存在為了滿足人的慾望 可承受風險狗來承受 09/24 13:57
→ hustina:哇 這麼自私以人為中心的做法原來是您的中心思想 09/24 13:58
→ hustina:不拿自己的標準套用到別人 那可以不拿自己喜好套用到狗嗎 09/24 13:59
你要不要先去了解，為什麼會有"寵物"這玩意兒？
→ whoisanky:養寵物從一開始...就是為了滿足人的慾望 無庸置疑阿 09/24 14:23
→ whoisanky:不管是滿足愛心 濫情 虛榮 品味 陪伴 看門 各種需求 09/24 14:24
→ hustina:無良方式養狗的當然也有 不過如果要以滿足私慾的主人為 09/24 14:52
→ hustina:討論方向 那只能說沒有共識也沒有討論的必要 09/24 14:53
我很好奇你知不知道，就算是愛心，也是一種欲望？
推 ilooku:我認同版主的觀念"我不認同你，但我尊重你" 09/24 15:10
噓 CURL0121:你將訓練狗狗變的有規矩跟染色相提並論也太誇張了吧！ 09/24 15:12
→ CURL0121:重點是在於會不會影響狗狗健康 09/24 15:14
人染頭髮也會有影響健康的可能，染的人有少過？你有把我內文看完嗎？
訓練是為了達到飼主目的，染毛也是。都是為了達成飼主期望而造成的行
為。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 15:24)
→ CURL0121:你會教導自己的小孩規矩，然後又帶他去染色成你愛的樣子 09/24 15:17
→ CURL0121:X嗎？即便那染劑標榜純天然 09/24 15:18
→ hustina:我很好奇你知不知道 你應該蹲下來 從狗的角度思考 09/24 15:28
→ hustina:而不是人類自我感覺良好 都一概尊重 09/24 15:28
→ hustina:然後沒有同質性的行為 不要通通拿來類比 09/24 15:29
→ hustina:愛心是種慾望 可是我又不譴責愛心 一碼龜一碼好嗎 09/24 15:31
→ hustina:不同的東西又要拿來同質啦? 09/24 15:31
→ CURL0121:自己染髮是自己情願的，對身體造成傷害也怨不得人 09/24 15:41
→ CURL0121:那小狗呢？ 09/24 15:41
→ whoisanky:換個角度想好了................假如今天是一個小孩!!! 09/24 15:41
→ whoisanky:才上幼稚園 媽媽就帶她去染髮 穿耳洞 你會暴怒嗎? 09/24 15:42
→ whoisanky:應該看到的時候會想說"算了這她家的事情"吧 09/24 15:42
→ whoisanky:小孩子可能搞不懂染髮對她會造成的風險，但她一定懂染髮 09/24 15:43
→ whoisanky:帶給她的光芒與注目，狗狗也可能很高興得到眾人的注目 09/24 15:44
→ whoisanky:那狗狗也開心，小孩也開心，她媽也開心，就好了吧？ 09/24 15:44
→ hustina:所以沒有身體自主權的 只要為了被喜歡 損害健康也無妨? 09/24 15:49
→ hustina:反正狗又沒有說不要? 09/24 15:50
→ hustina:而且更高興的是 他也不知道對身體不好~~ 09/24 15:51
→ whoisanky:無妨阿，因為那又不是你的狗，你何必去擔心這麼多? 09/24 15:52
→ whoisanky:你會擔心就不要讓你的狗，你朋友的狗去做同樣的行為就好 09/24 15:52
→ whoisanky:至於別人要做甚麼，他吃麵燙到嘴你還要幫他吹氣嗎@@? 09/24 15:53
→ whoisanky:要說自主權嘛，請問您散步用牽繩嗎?為何要用呢? 09/24 15:58
→ whoisanky:對狗來說牽繩就是拘束他的身體自主權，應該讓他自由奔跑 09/24 15:58
→ whoisanky:你說你為他好，可他真覺得嗎?或許他跑去別人家還快活呢 09/24 16:00
→ hustina:那我要替別人吹麵您應該也無妨才對呀~~反正是別人家的事~~ 09/24 16:27
→ hustina:擔心我吹不吹麵幹麼? 09/24 16:27
→ hustina:牽繩也不僅僅牽涉自主權 還包括他的安全環境的安全呢 09/24 16:34
→ hustina:你怎麼會單以牽涉自主權來否定牽繩的好處與應當性咧？ 09/24 16:35
→ hustina:哦 這個議題是討論染色 要討論牽繩可否請另開一個空間？ 09/24 16:36
→ whoisanky:要討論自主權要不要也另外開一篇?哪個染劑是染了會死人 09/24 16:37
→ whoisanky:的= = 要是幫狗染髮就罪該萬死 全球的美容師通通都有 09/24 16:38
→ whoisanky:虐狗嫌疑 還有美容比賽就是虐狗大賽 慢性屠殺這麼嚴重? 09/24 16:38
→ hustina:誰提到會死啦？就健康兩個字呀 你不是無妨派的嗎 09/24 16:38
→ hustina:怎麼這麼在乎別人的在乎阿 09/24 16:38
→ whoisanky:你應該沒染過頭髮或是噴過香水吧 反應實在還在撥接時代 09/24 16:39
→ whoisanky:健康兩字 不如你提出染了會傷健康的證據好了 拿ppm來談 09/24 16:40
→ whoisanky:請問多少ppm值會造成狗體傷害 哪一類型的傷害 檢驗報告 09/24 16:40
→ whoisanky:然後這個事主用了多少劑量 會造成哪方面可能副作用 09/24 16:41
→ hustina:你也提出染了不會造成傷害的證據呀 09/24 16:41
→ whoisanky:不過我知道你不會想去理解染劑啦 對你來說染劑=影響健康 09/24 16:41
→ whoisanky:我懂我懂，我也不干涉你，但你若不確定會不會傷害到狗 09/24 16:43
→ whoisanky:你就也少批評別人兩句吧，我也不批評你，你開心就好^^ 09/24 16:43
→ hustina:我知道你不想理解狗喜不喜歡新造型 如果不確定心意 09/24 17:38
→ hustina:去分析有沒有毒性有什麼意義? 還有 你自己要無妨的 09/24 17:38
→ hustina:誰要跟你一樣無妨了? 09/24 17:39
→ hustina:只要你不要阻止別人吹麵我就很開心囉^^* 09/24 17:41
推 spider126:推這篇!! 09/24 18:04
→ helen0624:為啥提到負責方法可能是安樂死就算戰？ 09/24 18:16
因為一定有人覺得這不是負責的方法，尤其是染毛是主人自己選擇，後果卻是
狗狗在承擔的時候。
我是覺得在這話題加入安樂死還滿容易引發戰局的。
→ helen0624:狗生病本來就有可能是以醫療照護到自然死亡跟安樂死兩種 09/24 18:20
→ helen0624:選項阿，主人財力不足的時候選擇安樂死也滿常見的吧 09/24 18:20
我同意你的說法，只是認為在這個話題中加入這議題容易失焦。
如果戰這說法造成你的不悅，我在這邊向你道歉。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 18:28)
→ helen0624:雖然如果是因為主人而生病還要因此被安樂死，會讓人滿難 09/24 18:28
→ helen0624:過的。 09/24 18:28
→ helen0624:看來是我離題，但講到生病就會聯想到處理方式，就順便 09/24 18:29
→ helen0624:寫上去了。如果因此誤導版友，我很抱歉 09/24 18:30
→ helen0624:不過染毛後果客觀上來看一定是主人跟狗一起承擔阿 09/24 18:31
→ helen0624:就算生病後主人不惜砸重金去救狗，狗狗還是不舒服的 09/24 18:31
→ helen0624:主人這時也要承擔狗不舒服造成的壓力，我家狗狗打個預防 09/24 18:32
→ helen0624:針發燒，我就已經很難過了。不敢想像要是我害他生病，我 09/24 18:32
→ helen0624:會多自責。阿，又離題了ORZ 09/24 18:32
推 babyqq1988:推原PO 我也覺得幫寵物染色不好，但狗狗是很受主人疼愛 09/24 20:24
→ babyqq1988:況且 每個人都有自己愛寶貝的方式 方法不同而已 09/24 20:25
→ aling12007:反對染毛但也尊重 只希望大家不要有樣學樣造成社會偏差 09/24 22:51
→ aling12007:希望主人這次之後可以讓牠單純是隻狗而不是熊貓 09/24 22:54
→ aling12007:主人心態很重要 不要為了討好&增加粉絲團人數利用寵物 09/24 23:00
→ CURL0121:此風不可長啊，小朋友看了新聞都跟父母要隻小熊貓，家裡 09/24 23:31
→ CURL0121:的狗都遭殃了。 09/24 23:32
→ yuchinfu:推樓樓上a大，我一開始貼這個就是覺得不能讓更多人無意間 09/24 23:38
→ yuchinfu:成為這件事的推手，那隻狗狗原本就很可愛了，主人沒必要 09/24 23:38
→ yuchinfu:用這種方式吸引更多人注意。 09/24 23:39
→ yuchinfu:況且如果更多人支持，那想利用這種方式紅的人會越來越多 09/24 23:41
我覺得這說法就好像女星為了博版面，不惜去整容(染毛)，然後卻被攻擊一樣
奇怪。你不喜歡整型(染毛)，你可以有你的看法。但不見得要因此去批評別人
為什麼要整型，因為那是個人選擇。
推 retriever33:動物星球頻道看過狗狗造型團體競賽, 09/25 01:35
→ retriever33:有些評審看到替狗狗染毛就會翻白眼,有些倒是不排斥 09/25 01:36
因為這行為本來就是一個沒有定論，正反兩極意見都有的事情。
就像我們看到一些全身刺青或是打滿洞環的特殊人士一樣。我們不能接受，也
不會去學習。但可以試著尊重他們的想法和行為。
推 Jebon:推 一堆住海邊 09/25 04:25
噓 mvbkoko:"所以我覺得如果飼主能接受這風險，那幫狗進行染色也未嘗 09/25 09:06
→ mvbkoko:不可" 這種論調根本就是鬼扯, 飼主能接受, 但是卻是狗承擔 09/25 09:07
→ mvbkoko:皮膚癌的風險, 不要講得好像你也在幫他承擔皮膚癌風險一樣 09/25 09:07
→ mvbkoko:後面講的什麼飼料有風險, 結紮有風險這種邏輯更是殘破不堪 09/25 09:09
→ mvbkoko:飼料有風險所以你就不餵飼料了嗎? 你乾脆說出門有被車撞 09/25 09:10
→ mvbkoko:的風險所以不要帶他出去溜達好了 09/25 09:10
飼料有風險，所以可以考慮用鮮食來降低風險。
結紮有風險，所以不見得需要結紮，必竟不是每隻狗都會碰到相關疾病
的問題。
同樣的，染色也是一樣道理。都只是在風險高低間做選擇而已。
像你說的，出門的確有被撞的風險，這是沒錯的。所以你要不要出門，
這是個人選擇，別人管不著。就像你會看到有人溜狗，是從頭到尾都把
狗抱在身上，有人溜狗連繩子都不牽，也有乖乖牽繩的飼主。都只是在
不同風險間做選擇而已。
說真的，我一直對於這種所謂的"皮膚癌"風險感到好奇。因為染髮而得
到皮膚癌的例子都不算常見，在狗狗身上卻講的好像百分百中一樣。
你覺得染毛風險高，怕會中標，那你不要做我能理解。別人覺得染毛風
險低，不怕中標，做了要被你們罵，我反而不能理解。
為什麼老是要拿自己的標準套用在一個沒有定論的事物上呢？
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/25 09:47)
噓 mvbkoko:所以說你根本沒搞懂我在講什麼, 人類愛染髮, 得了皮膚癌 09/25 10:57
→ mvbkoko:是自己在承擔, 狗染髮得了皮膚癌, 請問是飼主承擔還是狗 09/25 10:57
→ mvbkoko:承擔? 染髮得皮膚癌沒有定論? 我是不知道你哪來的自信得到 09/25 10:58
→ mvbkoko:這種結論? 09/25 10:59
我真的不知道你推文是怎麼看的。
我是說全世界對染毛這件事情的看法沒有定論。
至於染髮得皮膚癌這件事情有沒有定論？我知道的資料都是有可能造成皮膚癌的
風險存在，至於這風險多高因人而異。
當然如果你能找出染過就髮"一定"會得皮膚癌的資料出來，我完全願意跟你道歉
，並對我這篇智障的發言對你表示深深的歉意。
→ mvbkoko:至於拿飼料來比喻就只是個殘破不堪的邏輯而已, 搞不懂 09/25 11:00
→ mvbkoko:生活基本需求跟滿足虛榮心的差別就是會有這種鬼打牆的論調 09/25 11:00
→ mvbkoko:我看那個店家標榜染劑都是天然染料, 什麼正負極相吸的論調 09/25 11:01
→ mvbkoko:都出來了, 連染劑成份原理都搞不懂真不知道哪來的自信說 09/25 11:02
→ mvbkoko:對狗狗絕對健康無害? 09/25 11:03
要用『痛苦只有狗狗承擔』這種說法，那真是討論個沒完沒了。人類做哪個
事情的後果不是狗狗在承擔呢？
所以上面才有提到，誰有幫狗狗選擇的權利，這個問題。如果你覺得飼主無
法幫狗狗決定飼主覺得對狗狗好的方式，那我無話可說。這邊的好無關觀念
正確無否，而是指在狗狗身上所花的心意。
用你的說法，狗狗不願意染毛，不想承擔皮膚癌的風險。那我反問你，你又
怎麼會知道狗狗願意染毛、去承擔皮膚癌的風險？基本上這問題根本就不會
有答案啊。
就像人也知道染髮不好，還不是一堆人染的很開心？
搞不好狗狗因為染毛，獲得了比從前更好的待遇，你又如何得知狗狗意願與
否？找寵物溝通師？當然如果你要說，飼主因為狗染毛所以才變得對狗夠好
，這心態有問題，我能接受。但你不是飼主也不是狗，你又有什麼資格幫對
方決定事情呢？
一直在強調染毛這件事，在全世界都是沒有定論的。跟虐狗這種全世界都反
對的事情可是兩回事。
另外我從來都沒說過染劑對狗無害，一直在強調的就是風險高低而已。
如果你是要說，狗狗沒有選擇權，所以人類無法把自己的想法加諸在狗狗身
上。那只能說這討論就是走到死胡同裡了。
你把飼料扯到『生活需求』，就表示你沒搞懂我在講什麼，飼料的例子是在
講風險的高低。虛榮的要求上面文章有說到，才藝算不算虛榮的要求？
簡單來說，你提不出染毛所造成的風險數據。我用人類染髮的例子顯然也無
法說服你，所以我覺得再討論下去，似乎也不會有任何交集就是了。
我只能說，如果人類染髮產品，是在人類能夠負荷的範圍。同樣的，給狗狗
染毛的產品，理論上也是在狗狗能夠負荷的範圍之中。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/25 11:35)
噓 mvbkoko:人類作哪個事後果不是狗狗在承擔: 所有不會影響狗的事 09/25 11:55
→ mvbkoko:第二, 睜大你的眼睛看清楚人家在講什麼, 我說過狗不願意嗎 09/25 11:55
→ mvbkoko:我從頭到尾講得就是人類愛染毛, 皮膚癌的風險是狗在承擔 09/25 11:56
→ mvbkoko:閣下嘴炮前都不把人家講的話看清楚嗎? 捏造是閣下的習慣? 09/25 11:57
→ mvbkoko:閣下也不用拿那套子非魚, 安知魚之樂的邏輯來鬼扯, 我從頭 09/25 11:58
→ mvbkoko:到尾就沒講樂不樂的議題, 你只要承認一件事: 人類愛染毛 09/25 11:58
→ mvbkoko:皮膚癌的風險是狗在承擔這件事就好 09/25 11:59
我從頭到尾都沒說過不是吧。狗要背負皮膚癌，人則要背負其他的風險。
我從頭到尾都是在講風險的選擇權是在飼主身上而已。
→ mvbkoko:人類染髮用染劑從來就不是可承擔的風險, 光是成份裡的甲苯 09/25 12:00
→ mvbkoko:就是很明確的致癌物. 給狗用的染毛劑你就這麼確定成份沒 09/25 12:01
→ mvbkoko:問題? 看到 "天然染劑" 四個字就 high 了? 連個成份標示 09/25 12:01
→ mvbkoko:都不清楚的東西叫做安全? 我只能說閣下的標準真不是普通 09/25 12:03
→ mvbkoko:的好商量啊... 09/25 12:03
你知道光是我們呼吸的空氣中，就有因排放廢氣的甲苯存在嗎？
簡單來說，甲苯是不好的東西，但有安全劑量的上下範圍。我不管是天然還是
人工，我從一開始就在假設風險的高低而已。
你說我看到染劑就嗨了，我反而搞不懂一個人類這麼常用的東西和觀念，怎麼
用到狗身上就被妖魔化了。
※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/25 12:12)
→ whoisanky:那看到"化學物質"就high了的人怎辦XDDD 洗毛精有沒有? 09/25 14:39
→ whoisanky:護毛精有沒有?零食哪個沒有化學成分加工?飼料沒有? 09/25 14:39
→ whoisanky:除非你家狗不用洗劑只用山泉水洗澡 只吃自種水耕蔬菜 09/25 14:40
→ whoisanky:自家飼育肉品以及不使用除蚤的棗不到跟心絲蟲藥 09/25 14:41
→ whoisanky:不然誰家的愛犬不是在接觸化學物質?劑量只要夠低 09/25 14:41
→ whoisanky:就算是吃藥都能夠完全代謝掉不傷害身體 09/25 14:42
→ whoisanky:一直強調化學物品傷身所以不能用不准用不可以用的話 09/25 14:42
→ whoisanky:全世界化妝的女人應該都死掉了吧XD 09/25 14:44
噓 mvbkoko:所以說你的邏輯就是可悲到一個程度, 拿空氣中廢棄成份來 09/25 16:24
→ mvbkoko:是想表達什麼? 閣下這麼喜歡因噎廢食嗎? 還安全劑量咧 09/25 16:26
→ mvbkoko:不應該有的東西鬼扯什麼安全劑量? 09/25 16:27
→ mvbkoko:人類常用是人類自己愛賭, 請問你問過狗嗎? 他喜歡賭嗎? 09/25 16:28
→ mvbkoko:還有那個搞不清楚狀況亂入的傢伙就省省吧, 又是個邏輯殘破 09/25 16:28
→ mvbkoko:不堪的傢伙. 拿藥來跟染毛劑比也是一絕, 藥好歹經過藥理 09/25 16:29
→ mvbkoko:試驗, 有類似 FDA 的機構把關驗證, 請問染毛劑的把關跟藥 09/25 16:30
→ mvbkoko:是同一等級嗎? 人類愛用化妝品是人類自己的事, 狗能選擇 09/25 16:31
→ mvbkoko:他要不要接觸染毛劑嗎? 再繼續鬼扯啊 09/25 16:31
→ mvbkoko:還有那位一直跳針人類常用染髮劑的先生/小姐, 你知道去年 09/25 16:32
→ mvbkoko:台北市衛生局抽檢染髮劑就有五成不合格嗎? 不合格的東西 09/25 16:32
→ mvbkoko:還能一而再, 再而三的拿來替染毛劑護航狡辯, 實在佩服. 09/25 16:33
→ contents4261:咳咳~你也沒問過狗是不是喜歡被人養啊~ 09/25 18:18
→ contents4261:在這裡吵得不可開交，吵完了!? 請問有改變什麼嗎? 09/25 18:21
→ contents4261:各執一詞又有何用? 人家還不是沒把你的話聽進去 09/25 18:23