Re: [心得] 十二夜

[FairyBomb (空想炸彈)]

※ 引述《callmek ()》之銘言：
: ※ 引述《FairyBomb (空想炸彈)》之銘言：
: : 這種神邏輯到底要來幾次？
: : 因為買賣狗狗造成流浪狗氾濫，所以不能買賣。
: : 因為買賣菜刀造成社會問題氾濫，所以不能買賣。
: : 這就好像美國槍枝法案吵了這麼久，結果大多數美國人家裡還是放著
: : 一把槍一樣好笑。
: : 當初台灣因為自殺者太多，所以讓大家買炭變困難。你可以去找找看
: : 社會大眾當時對這件事有什麼看法。
: 這不是神邏輯，這是台灣現狀。
: 然後你後面幾個根本錯誤類比，菜刀會繁殖菜刀嗎？
: 然後槍枝法案根本神類比，可比性到底在哪？

你今天菜刀賣出去，當然不會繁殖菜刀。可是菜刀公司不會因為這樣就不
生產菜刀。

那為啥狗賣出去，就會繁殖狗？因為沒有結紮嘛，那為啥沒有結紮？就是
政府控管有問題，跟買賣有什麼關係？(不過好犬舍賣的都有結就是了)

我知道你看不懂槍枝法案的類比，我現在解釋給你聽。

美國就算吵槍支法案，結果還是買槍的人多。吵領養的人吵再兇，現在也
還是買狗的人多。 (Part1)

然後美國在吵槍支法案之前，針對槍支的購買和來源有非常完善的宣導和
監督，所以你在美國一般人是買不到黑槍的。可是在台灣，政府不要說沒
有宣導和監督，甚至黑心狗隻的來源到處都是，這才是問題。(Part2)

所以美國在有完善的配套，但還是無法改善槍支氾濫所造成的問題時。才
出現了槍支法案這種東西，而且對象是賣槍的公司，不是消費者。可是台
灣因為政府無法控管，環境失控的情況下。攻擊的卻是一般消費者，而不
是放任環境失控的政府。(Part3)

國外不會告訴你買槍是錯的，只會告訴你買槍的義務和要在合法的管道下
購買(美國監督這塊做的很確實)。

台灣根本不告訴你買狗的義務和要在合法的管道，只會直接告訴你買狗是
錯的(政府又放任環境爆炸)。

我上面說這行為跟槍支法案一樣可笑，其實是錯的。因為這行為比槍支法
案還要可笑。我真的是引用失當，抱歉。

: : 我這假設最大的問題在於太過理想化，我同意。所以我才只是用假
: : 設兩個字，告訴你為何買賣不可能消失而已。
: : 為什麼好犬舍有存在必要？這答案等世界賽狗比賽取消，實驗用米
: : 格魯取消，工作犬取消，大家都用米克斯代替後，我再告訴你。
: : 反正認養在台灣就是什麼都可能發生，TNR就是仙丹妙藥。其他東西
: : 通通都有問題，都不可能發生。
: : 我想以前的人也不相信地球是圓的啦..(被毆)
: 所以你假設一個不可能的情景，在那個情景下買賣不可能消失
: 但那情景就不可能阿，所以你假設這情景是要說明啥？你有看懂嗎？
: 後面一段酸文無視，麻煩說點有意義的出來謝謝。
: 至於地圓說基本上是新的科學思維驅逐舊思維的例子，請問繁殖廠先
: 出現還是認養代替購買先出現呢？你舉這例子是要自己拿拳頭扁自己
: 嗎？

到底是先有雞還是先有蛋，這問題我也不知道哪個是正確的答案。

我不太懂，是你先問我為何犬舍有存在的必要，難道我上面講的，不算是
理由？真的如此，實驗犬、工作犬早就用米克斯來代替了。基本上每種物
種，都有不可取代性。就像熊也有分很多種、那為啥台灣黑熊就特別寶貴
？這應該就不用多說為什麼了吧。

我看不太懂到底是要拿拳頭扁自己(苦笑)

所以你假設一個不可能的情景，在那個情景下買賣不可能消失  <- 你講的

地圓說基本上是新的科學思維驅逐舊思維的例子  <-  也是你講的

所以我才說，地圓說對以前的人來說，就是你所謂的『不可能的情景』。

可能你是個未來人，知道在未來，我說的情況還沒有發生，不然我真不知道
你評論我這『不可能的情景』不會發生，到底是哪來的依據？讓我作作美夢
都不行嗎，唉。

: : 不要說去登記了，光看現在晶片施打率有多低就好。
: : 拜託你去跟那些沒講的飼主說，請他們不要養寵物。
: 所以才要制度設計阿，增加獲得寵物的困難度，以阻擋不具責任心的
: 飼主輕易獲得寵物然後又丟掉。你是不是沒看懂我在說啥？

不，我是要告訴你，現在連走到醫院打個晶片，這麼簡單的事情，執行率都
這麼低了。

對於你所說的養狗戶作配對登記這件事情，我完全不樂觀看待。政府的執行
率這麼差，連打晶片都有問題，其他制度再好都只是枉然。

政府不改進，你光增加寵物入手難度啥用？如果政府改進了，寵物入手的難
度自然就會提高了。說到底，影響最大的還是政府，能理解嗎？

: : 你是不是真的看不懂我文章在講什麼？
: : 我什麼時候在講繁殖業者過量繁殖的這種黑心商人了？
: : 至於其他兩點，跟這篇提到的買賣有啥關係，我真看不懂。現在連買狗
: : 丟狗的，都要算在賣狗的頭上了？
: 你真的沒看懂我說什麼，我質疑的結構問提並不是怪罪買賣的任何一
: 方，而是從根本上質疑買賣寵物的合理性以及它對台灣社會產生的外
: 部效果。

這就是我說的神邏輯啊。

為啥今天地球資源被人類消耗 - 因為濫墾濫伐過度開採 - 人類不應該使用
地球資源。

為啥今天台灣流浪狗這麼多 - 因為沒有嚴格控管數量放任自然成長 - 買賣
行為有問題。

為什麼可以從三反推回一，直接跳過二？我真的不懂。不只是你，跳過這段
的人非常非常多。

你要從三推回二，然後說這環境不適合一，我同意你。但為啥可以直接從三
反推回一，然後去否定，真是見鬼了。

: : 所以我從頭到尾都沒在幫不良的繁殖業者講話呀。你到底哪裡看不懂？
: : 文章中不就在強調，與其灌輸一知半解的觀念，不如給他們全面且正確
: : 的認知嗎？不管是認養、購買，都是一樣的。
: 你才沒看懂吧？
: : 啥？現在台灣連人家的車尾燈都看不到，哪來比較嚴格的控管制度？原
: : 來台灣比德國還先進，我還真不知道。
: : 你要跟我講環境問題前，能不能先看看台灣的水準到哪裡？
: : 到底哪來的『比較嚴格的管控制度』？不會跑就想先學會飛？
: 你沒看懂....這裡是說我們需要採取更加嚴格的管控制度
: 中文沒學好？

台灣現在就連基本的有問題，是要採取什麼更嚴格的東東？

先把基本的做好再來講這塊好嗎，不要老是連爬都不會就想飛。

: : 我這篇文章到底哪裡有在講寵物店跟黑心繁殖廠商？我也說了目前環境
: : 有問題，我沒有提倡買賣，只要求不要被妖魔化而已。
: : 我想你就是標準的，把所有繁殖業者，通通扯在一起亂罵一通的最好示
: : 範。
: : 要反駁前，先把人家的文章看懂，很困難嗎？
: 你真的應該要把文章看懂。
: 我反對的是買賣，而不是繁殖廠而已。
: 然後你依然在黑心繁殖廠那邊跳針，就說了在以買賣存在為前提的台灣
: 寵物流通體系底下，買方賣方都是共犯。良心狗廠固然令人尊敬，但是
: 並沒有在在這個體制產生的罪惡下免責。無意識的惡意，有時候比有意
: 的惡意更可怕。
: 長眼睛的都不會幫黑心繁殖廠護航，我當然知道你沒幫它護航。但是建
: 議你還是好好學習理解一下文意。特別是跟你意見相反的。

我覺得你真的就是一個良好的示範，示範了很多人怎麼去扭曲買賣這個行
為。

我覺得我們也不會有啥交集，所以後面除非有啥能討論的點。不然請恕我
不繼續回應了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.74.148
推 DeathTemp:更何況買賣是禁止不了的，說要完全禁止根本是癡人說夢
→ elephant5250:可以停了嗎?就意見不同一定要爭個你死我活嗎?
推 kuso2005:一開始就是樓上和call大還有h大在那邊扭曲啊
→ jhan1109:推樓上
→ kuso2005:現在跳出來說人家爭個你死我活???也是惆悵!
→ jhan1109:推錯 我是指elephant5250大
→ chiachikusa:我在上篇文討論的有點累了XDDD
→ jhan1109:本來就沒對錯 雙方立場出發點都是好的 你們爭了半天
→ jhan1109:實質上有幫助嗎? 口舌之爭贏了又如何
說真的我沒要爭啥，我只是把我講的東西，讓人看不懂的地方再解釋的
比較明白一點而已。後面也說了，沒新論點我也不會再回應了。

造成你的困擾，我先跟你道歉。只是我不太喜歡被曲解而已，這篇我也
自認解釋的夠白話了。

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 15:59)
→ DeathTemp:真理越辯越明，與其每隔一段時間同樣的話題就吵一次，不
→ DeathTemp:如一次吵完，以後還想吵的叫他去看精華區
推 angel510:同意一樓，買賣不可能完全禁止就不說了，光是立法禁止買
→ hustina:禁止不了就不用做了嗎？那酒駕也禁止不了，不用提倡反酒駕
→ angel510:賣就不可能，請搞清楚靠寵物賺錢的那些人才是有力的一方
→ hustina:不用立法約束了嗎？？
酒駕違法又危險，所以我們提倡反酒駕，不是叫大家不要買酒。

黑心廠商繁殖過量，政府監督不周，怎麼就變成叫大家不要買狗了。
還是大家不買狗，政府就不用掃蕩了？

推 iqeyuuri:其實我真覺得就算我家狗狗是買來的又怎樣 我有好好負責她
→ iqeyuuri:的醫生 打針植晶片結紮 讓她快快樂樂過完一生 這就好了啊
→ iqeyuuri:憑什麼還要讓一些極端主義者指責我是什麼兇手=____=
推 angel510:推樓上，買你喜歡的狗本來就沒錯
推 roka:這種事情沒有所謂越辯越明，不可能一次吵個夠就一勞永逸的。
※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:17)
→ DeathTemp:都知道禁止不了還禁止什麼啊？這不是睜眼說瞎話嗎？
→ hustina:所以照你邏輯，酒駕也不用禁止囉？
你的邏輯是叫大家不要買酒，你先搞清楚好嗎...。

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:17)
→ hustina:我的命題是禁止耶，你又幫我另開命題是怎樣？
→ hustina:又開始自己幫別人畫重點啦？
→ hustina:我哪裡說過不要買酒？？你有讀懂別人意思嗎
算了，我放棄。你就當我沒讀懂吧，抱歉。

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:19)
噓 hustina:同樣的招式到底要用幾次阿.......
→ DeathTemp:因為我們有開放計程車所以禁止酒駕可行，禁止販賣寵物後
→ DeathTemp:你要開放什麼來滿足想養寵物的人的需求？
→ hustina:你沒看到收容所尚有數十萬隻的狗在等待嗎？
推 roka:某H可能覺得沒寵物可買，不會像人類祖先一樣重新馴化野狗嗎？
→ DeathTemp:就是收容所沒辦法滿足需求才會有買賣啊
→ hustina:是因為有利潤可圖才會有買賣吧。
→ DeathTemp:因為有需求才有利益可圖，不要倒果為因
→ hustina:如果過度挑東挑西挑剔狗，那我想也不是很適合養狗的人。
→ hustina:這樣的人要來說愛狗養狗，嘿嘿，不如別來淌混水
→ roka:某H真的完全展現出愛狗基本教義派的傲慢。
→ hustina:互為因果的事情，怎麼變成倒因為果？講得賣家大發慈悲
→ hustina:解決了什麼人生困境一樣
沒有互為因果這種說法的啦，有因才有果，不可能有果才有因。

→ hustina:傲慢？？過度挑剔才叫傲慢吧。為狗把關算什麼傲慢
→ DeathTemp:定義什麼才叫愛狗是另外一件事，現在不是比誰愛狗
→ roka:我承認流浪狗很可憐，但多數都醜到我無法認養，所以我用買的
→ roka:，而我有自信我對我的狗付出的愛絕對不輸任何人。
※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:35)
→ DeathTemp:你想說互為因果也可以，禁止買賣之後你要怎麼滿足需求？
→ roka:認為自己可以定義甚麼叫愛狗甚麼較適合養狗，這不叫傲慢甚麼
→ roka:才叫傲慢？
→ hustina:我只想解決流浪狗氾濫，買賣及繁殖的問題
→ hustina:那些人的心理需求，哇天阿我還要負責填滿阿？
→ roka:但你表現出的態度正好助長了社會的反感。
→ DeathTemp:你不滿足需求要怎麼禁止買賣？你的解決方法就是禁止買賣
→ DeathTemp:你忘了嗎？
推 chiachikusa:也許這樣舉例不好 但 有人喜歡金城武 你總不能塞個吳
→ chiachikusa:奇隆給他吧XDDD
我還以為你要說吳孟達，猜錯了 Q_Q

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:40)
推 roka:收容所裡那麼多金城武，你怎麼可以選吳奇隆？
→ chiachikusa:他挑他喜歡的狗透過合適合法的買賣 連這樣也要禁止?
→ hustina:可以搞懂「共犯結構」再來談嗎？無期瀧臭了嗎?!
你真的知道共犯結構在講啥嗎，前提都不對了...。

現在一般多數消費者就是沒有正確的資訊，哪來的共犯結構？

你要達成共犯結構，目前來看一樣是政府，而不是一般消費者。

→ chiachikusa:兩個是不同型的帥哥唄XDDD
→ hustina:先帶我家狗出去跑跑了，晚點再看怎樣XD
推 longya:某些人就是這樣大家才會討厭所謂的愛狗人士，每天掛個口號
→ longya:在嘴邊，買狗的就被他打成十惡不赦。覺得自己比較高尚比較
→ longya:愛狗，真佩服版主還有耐心跟這些人講道理
※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:44)
→ hustina:高尚??咦 我只是的平凡的百姓阿～你不要說這麼自卑的話
→ hustina:再來怪是我戳你一刀XD
→ DeathTemp:都已經被定義成共犯了還談什麼？直接處罰算了
→ roka:所以賣酒和酒駕也是共犯結構。
→ hustina:政府政府政府！只有政府有錯？買賣雙方沒臭？
共犯結構的前提就是『明知故犯』，你覺得現在一般消費者是這樣？

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:46)
→ angel510:真的要推動保護動物的就是需要像版主這樣有耐性的人吧
→ hustina:你都說沒正確資訊了，這樣沒臭？（出門啦！）
→ hustina:共犯還包括漠視問題存在呢。看見霸凌不幫忙是不是也會
→ hustina:被你歸到明知故犯？沒有做好資訊完整沒有臭？哈哈
現在連資訊完整度不足，都是一般社會大眾的錯了。政府許可的事情
，怎麼就變成社會大眾的問題，而不是政府宣導的問題了？

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:50)
推 chiachikusa:所以政府需要教育民眾正確的觀念啊XDD
→ hustina:共犯結構的前提什麼時候侷限到 明知故犯四個字？
→ hustina:有在提倡阿，這世界天天有人提倡，不願意了解的 還怪政府?
→ hustina:怪自己吧！(真的要出門啦！)
→ chiachikusa:教育的手段有很多 應該限制而非禁止買賣
→ hustina:哇靠，google到的東西你說資訊不足？
哇靠，你還真的用網路看世界喔？XDDDDDD

※ 編輯: FairyBomb       來自: 111.248.74.148       (12/11 16:51)
→ chiachikusa:歐美的提倡有用 怎麼我們的沒用 那就是政府使用錯的方
→ hustina:要為買賣雙方解套也不必如此吧！
→ hustina:千錯萬錯都是別人的錯，對，就讓政府扛下所有錯誤吧！
→ hustina:邏輯令人憂心～
→ chiachikusa:唉 認養不是唯一解啊...
→ iqeyuuri:真的 有的送養人龜毛到不行 狗狗流浪那麼久性格跟身體狀
→ iqeyuuri:況也可能有不安因素 有的家庭可能沒那麼多心力照顧
推 sunlin18:版主邏輯很好，立論清晰。c大似乎是為反駁而反駁，他這
→ sunlin18:種片面挑語病的方式，太偏頗了點，雖然出發點是好的~~
推 ilooku:在這個版，我常常會覺得，我養的狗不是米克斯好像是一種罪
→ ilooku:惡，我不懂我偏愛特定的狗種錯了嗎?支持版主論點
推 carousel9:真的佩服版主有耐心跟這些人講道理 跟他們說話像鬼打牆
→ carousel9:辛苦了版主
推 spider126:推
推 vickigto:板主辛苦了！！
推 leehello:賣酒之於賣狗 生育管控之於代駕 不賣酒不代表沒人斯釀
→ leehello:不賣狗不代表沒人斯下繁殖交易  重量點在於管理不在反對