→ FairyBomb:其實早年吃過狗肉的人數，大概比很多人想像中的還要多很 01/13 14:27
→ FairyBomb:多，要是這些人每個都有報應，那還真是報應不完.. 01/13 14:27
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 14:32)
噓 benpan:那保障吃的自由,還怕打擊國際形象?有道理就吃給國際看.. 01/13 14:40
我想吃給國際看，是你不給我吃啊。
→ benpan:如果只有少數人的感情作用,立法就不會成立了.立法成立可見 01/13 14:42
→ benpan:已是普世價值 01/13 14:42
長點知識吧，立法通過的就一定是普世價值這句話你去全世界所有國家的國會講都會被笑
掉大牙，之前這裡吵流浪狗問題的時候我就說過，像動保這種看起來很弱勢的利益團體力
量才可怕，因為他們有「信仰」和「理念」，甚麼叫信仰的力量？你有沒有看過路上騎單
車的摩門教傳教士？十幾二十歲就離鄉背井出國傳教，這就叫信仰的力量。你爬爬文就看
得出這裡很多人對於動保「信仰」的執念有多可怕。歐，不對，看你自己就好。
→ FairyBomb:國際形象是自己建立的，但要不要打擊你是別國決定的呀XD 01/13 14:45
→ FairyBomb:另外由少數人推動而通過的法律例子其實不少，像最近的多 01/13 14:46
→ FairyBomb:元成家就是類似的情況，只是他們的關注程度太高了，其實 01/13 14:47
→ FairyBomb:常跑立法院就會知道有很多有趣的事了，多的是為了少數人 01/13 14:47
→ FairyBomb:利益而推動的產物。只是這邊就不好意思明說了。 01/13 14:47
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 14:56)
推 benpan:多元成家還沒通過吧..不是一堆人抗議,舉這例適合嗎? 01/13 14:49
→ FairyBomb:我沒說多元通過，我只是告訴你，這種為小眾立法的例子不 01/13 14:49
→ FairyBomb:少，多元是檯面上的例子，檯面下有多少，你不進立法院你 01/13 14:51
→ FairyBomb:怎會知道XD 01/13 14:51
推 benpan:一邊吃狗肉,一邊建立國際形象?順道說服國際吃狗肉的好處算 01/13 14:52
→ benpan:了..就是因為是普世國際價值,國際才會打擊. 01/13 14:53
長點知識吧，美國建國時只有白人資產階級有投票權；1870年黑人男性才有投票權；1920
年女性才有投票權，你來說說選舉權是不是普世價值。
→ FairyBomb:這說法非常有趣，首先要知道普世價值是會改變的，那這改 01/13 14:54
→ FairyBomb:變是誰決定的？從以往例子來看，大部份都是所謂的世界強 01/13 14:54
→ FairyBomb:權，所以你要說這改變是正確的？我是不這麼覺得啦。 01/13 14:54
推 benpan:最好是會改變啦..改變到人肉也可以吃啦 01/13 14:55
→ FairyBomb:當然是會改變的，不過你這種態度，大概也討論不下去了。 01/13 14:56
→ FairyBomb:對了，吃狗肉的好處，本草綱目裡就有記載了。 01/13 14:56
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:01)
→ benpan:人心只有進化,跟退化論的人也很難討論 01/13 14:57
→ FairyBomb:原來這樣就叫『進化』，這種自大和狂妄的態度，真是讓人 01/13 14:58
→ benpan:吃人肉有好處,也要吃人肉嗎?還本草綱目哩... 01/13 14:58
→ FairyBomb:耳目一新。果然是非我族類、其心必異的最好詮釋。 01/13 14:58
→ FairyBomb:本草綱目裡我還真沒找到吃人肉有啥好處...能分享下嗎？ 01/13 14:59
→ benpan:罵人啦~原來你就是這樣 01/13 14:59
→ FairyBomb:哪句罵人了？ 01/13 15:01
推 benpan:自大狂妄..是不是罵人哩? 01/13 15:02
你剛剛還罵人魔鬼咧。
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:04)
→ FairyBomb:笑的肚子有點痛，感謝B版友帶來的歡樂，出門吃飯去。 01/13 15:05
推 benpan:是~我到道德沒你高,被罵魔鬼的,是來找罵的,連理由都不說 01/13 15:07
推 aexl26:唉阿 那說人是退化論的人不也是罵人? 01/13 15:08
→ benpan:出門吃狗肉嗎?..小心回來肚子更痛,我不會笑,只會同情你 01/13 15:08
我記得15年前吃狗肉時，狗肉的美味讓我大感驚訝，於是盡量把骨頭上的肉啃光，湯喝光
，我認為我這才是真動保。某種程度上來說，不鋪張不浪費才是動保的真諦－尊重生命，
珍惜資源，不要去吃麻辣鍋時叫一堆肉最後吃不完，或是不要老媽弄的黯然消魂叉燒不夠
味就不吃，能做到這些比你來這邊PO竟然還有人吃狗肉這種廢文有意義多了。
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:17)
→ FairyBomb:我只能說某些族群被人討厭，真的是長久累積下來的風氣XD 01/13 15:09
推 benpan:就像你的觀點很被人討厭,只是大家連說都懶 01/13 15:11
→ aexl26:有人連誰比較被人討厭 連說都懶 都沒自覺了 還說別人 01/13 15:13
→ KanoLoa:價值觀不同的衝突，其實沒什麼好批評，更沒什麼好爭的。 01/13 15:20
推 benpan:天阿~動保的定義是肉啃光光不浪費? 01/13 15:20
像你這種「小動保」、「假動保」也把動保看得太小了，以為動保只有「狗狗好可愛，不
可以吃也不可以安樂死>.<」，你好好想想甚麼叫尊重生命珍惜資源再來發廢文吧。
→ KanoLoa:有些事情得經歷過，價值觀才會變。去一趟災區多拓展視野吧 01/13 15:21
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:35)
推 benpan:你發的這篇廢文,不僅廢,還居心不良,吃狗合理化 01/13 15:38
剛剛在八卦版看到的新聞，轉過來讓你看看反省一下，http://ppt.cc/OJQe，人家可沒說
甚麼「牛是人類忠實的夥伴，吃牛會有報應」這種屁話。
推 benpan:至於黑人投票問題,人心普世價值進化,所以黑人可投票,但不會 01/13 15:41
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:45)
→ benpan:將吃狗合理化,因那是退化! 01/13 15:41
就知道你會鑽這漏洞，早就想好第二個例子來請教你甚麼叫普世價值。美國多數州刑法現
在仍然認為，丈夫對妻子的強制性行為不算強制性交，不是犯罪，因為結婚視同有發生性
行為合意。像這種妻子附屬於丈夫的觀念還存在於美國，你要不要再說明一下甚麼叫「普
世價值」，吃狗肉有比這個更落後嗎？
推 longya:基本教義派開始惱羞就好煩人喔…反正照某人說法：你會有報 01/13 15:44
→ longya:應啦！(誤 01/13 15:44
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:50)
推 benpan:已經提過,報應論只是個人情緒,請勿本末倒置,聽不懂阿 01/13 15:49
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 15:51)
→ aexl26:將思想 觀點問題扯到進化退化論 也太可笑了 01/13 15:51
推 benpan:樓上的,我不理你,你還在自Hi....你慢慢hi吧,懶的理 01/13 15:53
→ aexl26:就跟某一神教牧師說媽祖觀音是邪靈沒啥不同 01/13 15:53
→ aexl26:跟你思想不同的就是退化就對了 01/13 15:53
→ aexl26:何必要你理 我爽自hi 你咬我 01/13 15:55
推 longya:錯 跟他思想不同的都是惡魔 01/13 15:56
→ aexl26:基本教義派也超愛自hi的 01/13 15:57
推 benpan:嘖嘖~真是會替人戴帽 01/13 15:58
推 kuso2005:我快笑死了XDDD 某b根本中二典範啊XDDD 01/13 16:10
推 kc304:推 01/13 16:10
推 benpan:所以強制性交美國這方面有待進化..我有說對嗎? 01/13 16:14
推 benpan:不要一直拿美國當例子,美國又不是道德最高標 01/13 16:16
我這例子真得舉的不好，因為吃狗肉壓根不是道德問題。
→ benpan:美國性交這方面是普世國際價值嗎?..還你舉錯例 01/13 16:18
直接幫你整理重點，你要說吃狗肉派在國會立法較量中就是慘敗我也只能認了，但就老老
實實承認這完全是少部分人的價值觀，其他多數人僅僅只是無所謂或不在乎而已，這就回
到上面說的，國會立法通過的不見得代表甚麼社會共識，反而是各路利益團體，包括所謂
動保，操作出來的。吃狗肉本身壓根沒有甚麼文明/野蠻或人道/殘忍的問題，連自由人權
這種可以上綱至道德層面的價值都不見得有「普世」可言了，遑論吃狗肉。你有你的價值
觀，但不代表他人要服膺，更不代表不服膺就是魔鬼。
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 16:33)
→ KanoLoa:普世應該是指多數人吧，女權部分美國已經是國際高標準了.. 01/13 16:20
→ KanoLoa:你若是把印度中國人口大國算下去，妻子附屬丈夫的確很普世 01/13 16:22
推 Songla566:某推文本日最好笑，書讀的少邏輯不好就不要出來戰 01/13 16:22
推 benpan:講道理跟讀書多寡有何關係?...更好笑的推文 01/13 16:25
推 benpan:小學畢業,不是不用說話了? 01/13 16:29
→ aexl26:偏偏你不講道理阿 01/13 16:33
推 kuso2005:問題是你講的鬼道理人家會以為你沒念過書 01/13 16:42
推 benpan:罵人魔鬼,是因為他連理由都不說,直接反諷我是上帝,我不回嗆 01/13 16:44
→ benpan:禁偷搶是普世價值.立法的目的在此..不用扯到利益團體,自己 01/13 16:46
→ benpan:都說是維護國際形象了,這更跟利益團體無關 01/13 16:46
→ benpan:下班了..上班太無聊,改天再來戰..嗯~一定會有人批評我上班 01/13 16:48
→ benpan:上網,太閒.. 01/13 16:49
→ benpan:給KUSO大..你連理由不說,直接批評人,我勝你數千倍 01/13 16:50
→ KanoLoa:數千倍這怎麼比出來的... 01/13 17:04
推 yakuhime:某人自己講話也沒多好聽一直在引戰 本日最好笑 01/13 17:47
噓 Juliter:你中文有問題嗎？ 哪一句說吃狗肉違法？ 01/13 18:13
→ Juliter:一、宰殺犬、貓或販賣其屠體。 你看到誰吃狗肉被抓了？ 01/13 18:15
這邊算是我語病，不過附上立法理由供你參考，
原條文第二項為顧及動物保護法的體系分類，並避免產生「限制人民飲食自由」之憲法爭
議，乃思從杜絕「狗肉」源頭著手…
噓這個說真的有點弱，本版需要更高級的酸民。
→ violing613:不好意思哈就是剝奪吃狗肉自由 惡行總假自由之名行之 01/13 18:43
可以把吃狗肉冠上「惡行」，動保這種「信仰」的力量真的很可怕。
噓 amyg812:... 01/13 18:45
→ violing613:看不順眼自己去成立吃狗同好會 不用多 有百萬應該就會 01/13 18:45
→ violing613:有立委為狗肉同好們立案 01/13 18:45
→ violing613:到時大家再來好好打一架 世上要解決糾紛就是靠權力 01/13 18:47
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 19:00)
噓 Ratalie:飲食自由？不就好險有動保法跟野生動物保育法 01/13 20:12
→ Ratalie:不然我看台灣黑熊也絕跡了 你以為促成那些法的人很容易嗎 01/13 20:13
野生動物保育法第一條開宗明義指出本法目的在「維護物種多樣性，與自然生態之平衡」
，禁止獵殺台灣黑熊有明確且充分的公益目的，禁止狗肉呢？物種多樣性？生態平衡？抑
或只是滿足少部分人自覺文明進步的情感？
我無意討論促成修法的過程艱辛與否，只想強調少部分人強行將個人價值觀加諸他人的恣
意與蠻橫。
※ 編輯: roka 來自: 220.135.49.145 (01/13 20:39)
推 liushihyao:可憐真的被洗腦成不能吃狗肉 吃狗肉到底有甚麼不對? 01/13 21:22
→ liushihyao:我也超愛狗 可是吃狗肉真的是個人選擇跟自由 01/13 21:23
→ dogscats:人類的確吃不下有感情的動物，多數人對經濟動物沒感情， 01/13 21:31
→ dogscats:所以吃的下。同樣的，若成立一個經濟動物權利與福利保護 01/13 21:31
→ dogscats:團體，恐怕也乏人捐款，因為沒感情。不應該用感情的觀點 01/13 21:31
→ dogscats:來批判禁吃狗肉的合法性吧！你這樣也沒比較脫俗啊！感覺 01/13 21:31
→ dogscats:你是為反對而反對，譁眾取寵，對人類的口腹之慾無限上綱 01/13 21:31
→ dogscats:，再來鄙夷所謂的文明，不過就是另一種人類自我中心而已 01/13 21:31
→ dogscats:。 01/13 21:31
推 kuso2005:你怎麼知道雞豬牛羊沒感情?有沒有看過牛被殺前掉眼淚? 01/13 23:40
推 ELFINSID:921的救難犬 還有導盲犬 緝毒犬 牧羊犬 刑事上幫忙辦案 01/14 01:29
→ ELFINSID:可不可以不要再狗版爭論這些不同的觀念 看了很不舒服 01/14 01:31
→ ELFINSID:我以為有狗版的目的 都是愛狗願意幫助狗 講這些都離題了 01/14 01:33
推 rkbey:推這篇，自認為的正義滿足的是自己的主觀觀點，這只是要願意 01/14 01:36
→ rkbey:承認到這層面，不用力爭自己才是對的。普世價值如果不會變， 01/14 01:36
→ rkbey:就不需要所有的當代人文學科，講道理人人都會，但知識不足就 01/14 01:36
→ rkbey:是格局很小 01/14 01:36
推 rkbey:某人對吃狗肉的退化進化觀點，也太充滿我族中心…這在一兩 01/14 01:43
→ rkbey:個世紀前很流行，但現在主流就是差異多元，這就是普世看法在 01/14 01:43
→ rkbey:變 01/14 01:43
推 angel510:立法罰這麼輕大概也是普世價值吧 01/14 04:22
推 onlyherro:某人這麼激動不自己po一篇來討論看看啊! 01/14 08:25
→ apparr:拜託這裡是狗版,要分享狗肉的滋味請去美食版好嗎? 01/14 10:37
→ apparr:這裡多半是愛狗人士,討論吃不吃狗肉的問題就像你去基督教的 01/14 10:43
→ apparr:教會宣揚佛教的美好,或去佛教的寺廟裡傳教,有什麼意義? 01/14 10:43
→ FairyBomb:回應一下樓上，我覺得狗版不能討論吃狗肉的滋味，這是理 01/14 12:18
→ FairyBomb:所當然的。但要說不能討論吃狗肉的問題或是文化，我是覺 01/14 12:18
→ FairyBomb:得有點超過，畢竟這是別國的歷史跟文化，雖然就現在觀點 01/14 12:18
→ FairyBomb:來看，它不是那麼被推崇的，但也不代表可以隨便就把這個 01/14 12:19
→ FairyBomb:行為妖魔化。 01/14 12:19
→ FairyBomb:或著說，就因為這裡是狗版，所以才應該對狗的各種問題和 01/14 12:21
→ FairyBomb:由來，有著更多的了解和認識，不管是好的或壞的。 01/14 12:22
推 angel510:這篇根本就不是討論狗肉的滋味吧 01/14 12:25
推 mystage:我認同你提出這意見的自由，但我也有在狗板戰這種言論的 01/14 18:58
→ mystage:自由。我不認同吃狗肉，拿道德來解釋又有什麼問題? 01/14 18:59
→ mystage:當下在台灣的主流思想就是不吃狗肉，想背骨可以 01/14 19:00
→ mystage:那就是付出代價，無論是人際關係或法律代價 01/14 19:00
推 kisdd:某些人被洗腦嚴重了~ 除非你生出來就是吃全素 徹徹底底的素 01/18 01:54
→ kisdd:不然沒資格說 吃狗肉不對 或者 不道德 或者 不文明...... 01/18 01:55
推 laback:有一次我帶我女朋友去看牛 牛看到我就想跟我玩 想舔我的手 01/24 15:01
→ laback:整個就是很溫馴很可愛 說沒感情 只是沒接觸吧?! 01/24 15:02
→ laback:眾生平等 應該是很高的生命價值標準 站在這立場上 沒有一種 01/24 15:04
→ laback:動物應該被吃 特別鼓吹哪種動物不該被吃 真的是普世性的大 01/24 15:05
→ laback:愛嗎? 01/24 15:05
→ laback:當妳喊說哪種不該被吃 是不是對可以被吃的動物生命權產生 01/24 15:06
→ laback:壓迫?! 01/24 15:06
推 laback:如果生命權只是建基於可愛與否 那人權能不能建基於外貌? 01/24 15:10
→ laback:因為覺得可愛 所以不能被吃 符不符合自然法? 01/24 15:11
噓 a810113b:荒謬 02/26 16:48
推 qscgg: 大推觀念正確 12/20 20:52