推 Monchestnut: 轉帳方式還是不能分辨年齡啊 12/11 15:27
→ Monchestnut: 我看跟執法單位求情說早已下架比較實在 12/11 15:28
推 Monchestnut: 說情說看看好過跟他拗 反而會被電更慘 12/11 15:29
好的,感謝答覆
疑惑的是,早已下架一年以上的商品仍被檢舉
檢舉沒有時效性嗎?
※ 編輯: jsvan (122.147.99.179), 12/11/2018 17:17:40
→ mrhuman: 這個 法律問題, 12/12 13:05
→ mrhuman: 應該可以諮詢當地 消保官(?) 12/12 13:05
→ mrhuman: 不過呢, 12/12 13:05
→ mrhuman: 如果大家都用 12/12 13:05
→ mrhuman: 過往的歷史紀錄 來檢舉 12/12 13:05
→ mrhuman: (朔及既往, 12/12 13:05
→ mrhuman: 商品已下架 目前沒有販售), 12/12 13:05
→ mrhuman: 那豈非 人人自危? 12/12 13:05
→ mrhuman: 情況1. 12/12 13:13
→ mrhuman: 檢舉當時,商品仍在架上販售。 12/12 13:13
→ mrhuman: 跟 12/12 13:13
→ mrhuman: 情況2. 12/12 13:13
→ mrhuman: 檢舉當時,商品早已下架。 12/12 13:13
→ mrhuman: 2種情況不同。 12/12 13:13
→ mrhuman: 看敘述 似乎屬於情況2, 12/12 13:13
→ mrhuman: 檢舉人 用 歷史紀錄(庫存文檔) 12/12 13:13
→ mrhuman: 來檢舉 早已下架的商品, 12/12 13:13
→ mrhuman: → 這部份 是否合乎 法律條文。 12/12 13:13
→ mrhuman: 舉例: 12/12 13:13
→ mrhuman: (假設)某批罐頭 被驗出 12/12 13:13
→ mrhuman: 違反 相關食品安全規定, 12/12 13:13
→ mrhuman: 並且上了 新聞/報紙 12/12 13:13
→ mrhuman: 因此店家把商品通通下架。 12/12 13:13
→ mrhuman: 一段時間後(例如 1年後), 12/12 13:13
→ mrhuman: 檢舉人 是否能用 過往紀錄 12/12 13:13
→ mrhuman: (被爆出不合食品安全規定), 12/12 13:13
→ mrhuman: 來檢舉目前 早已下架商品 的店家呢? 12/12 13:13