推 s111517:對批評據理力爭只適用於智商在同一等級的情況下，很多時候09/01 12:59
→ s111517:對方智商過低，討論根本不可能成立09/01 13:00
推 s111517:以最近的一篇戰文為例，裡面最大的論點根本是假兩難謬誤 09/01 13:38
→ s111517:會犯這種低級的邏輯錯誤，總不會要我從邏輯開始跟他解釋起 09/01 13:38
→ s111517:遇到這種狀況，討論已經無法成立，我也認為該解釋的要講清 09/01 13:40
→ s111517:楚，但會犯基本的邏輯錯誤，表示對方已經不是用同一個語言09/01 13:41
→ s111517:對話，既然不在同一個討論平台，討論自然無法成立 09/01 13:42
雖然我不贊同你的話 但我的臉皮比較薄
沒辦法正氣凜然的放 「對方智商過低，討論根本不可能成立」的大絕招
所以我還是會努力跟你討論 為什麼我不贊同你
「裡面最大的論點根本是假兩難謬誤」
這句就是典型的想賣弄學識 結果弄巧成拙的例子
因為我提出的問題 根本不是假兩難謬誤
假兩難的定義 請容許我直接複製維基百科
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
假兩難推理（False dilemma）：是邏輯謬誤的一種。它對討論的問題，提出看來是所有可
能的選擇或觀點（一般是兩個）；但其實這些選擇並不全面，亦不是所有的可能。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
然後再看看我問題的核心：
diess 以你十多年經驗的眼光來看
你覺得你的作品 會有走紅的一天嗎
只要一句yes或no就好
看到了嗎？
我並不是提出「非全面性」的選項
而是問某件事情 到底會不會發生
一件事情的存在與否 本來就只能二選一啊
難道除了存在跟不存在 還有第三種選擇嗎？
既然沒有第三種選擇 又何來假兩難謬誤？
所以真的要講邏輯的話 我這個問題的死穴
並不是甚麼假兩難謬誤 而是定義問題
請問如何定義「走紅」？
如果當天有人攻這一點的話
我可真的會有被揪到小辮子 要大傷腦筋的感覺了
但提什麼假兩難謬誤 再放「對方智商過低，討論根本不可能成立」這種大絕招
只會讓有基本邏輯概念的人恥笑而已
又一個愛賣弄學識 自視甚高
卻弄巧成拙出大糗的傢伙 ^_<~*
說真的 沒啥學識不是問題
對自己認知錯誤才是傷腦筋
喜歡賣弄邏輯名詞 自認程度高人一等
但其實根本是高估了自己
最後被人家看出原來肚裡沒料 老是不懂裝懂
自我感覺良好的活在自己的世界
那這種羞恥感 可是會強的嚇死人
而且容易被好戰的網路分子盯上
不過你也不寂寞啦 畢竟這種人不少
像dXss先生也是你的同道中人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.70.180
→ s111517:對免洗帳號就算把你戰到當狗爬也沒意義~ 09/01 16:01
以你的程度 真戰起來
我相信當狗爬的不會是我 :)
有句話叫做不以人廢言 對事不對人
一個人講話有沒有道理 要針對他的話去做討論
而不是去攻擊他的立場、性別、職業、種族、身分......
有沒有意義 是看你能講出什麼東西而定
而不是你登入了幾次 或者有沒有劣文
順帶賣弄一下名詞 (學你的 但我沒有弄巧成拙)
你這次犯的錯誤 叫做人身攻擊謬誤
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6%93%8A
是個很簡單但也很容易犯的錯誤 因為他很近乎人性
但在理性討論時 還是盡量屏除吧
推 sitdzc:y 09/01 16:11
→ s111517:我是不了解這句話哪裡人身攻擊了?有狗就這麼大反應? 09/01 16:15
糟糕 看來我高估了你的理解力
沒關係 我慢慢解釋
-------------------------------------------------------------------------------
→ s111517:對免洗帳號就算把你戰到當狗爬也沒意義~ 09/01 16:01
-------------------------------------------------------------------------------
重點不是在狗 而是在免洗帳號
因為是免洗帳號 覺得跟我討論沒有意義
這就是人身攻擊的謬誤了
人身攻擊的謬誤 其實並非是指辱罵的言詞
(以下引用維基百科)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或
評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊
謬誤。此即所謂「對人不對事」或「因人廢言」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
也就是說 我們平常所指的人身攻擊
跟他本來的意思 其實是不太一樣的
很抱歉我以為你這麼愛提邏輯 這件事你早已清楚知道
沒想到出乎我的意料
未詳加解釋確實是我疏忽了
真抱歉 ^.^
→ s111517:那句話的句型跟要打到你吐血一樣，並不包含貶義詞啊? 09/01 16:17
我上面有更清楚的解釋了
人身攻擊的重點不是在貶意
我們平常所指的人身攻擊
跟他本來的意思 其實是不太一樣的
很抱歉我以為你這麼愛提邏輯 這件事你早已清楚知道
沒想到出乎我的意料
未詳加解釋確實是我疏忽了
再次跟你抱歉 ^.^
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
→ s111517:會犯這種低級的邏輯錯誤，總不會要我從邏輯開始跟他解釋起 09/01 13:38
→ s111517:遇到這種狀況，討論已經無法成立，我也認為該解釋的要講清 09/01 13:40
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
看我是不是有以身作則啊？
就算對方犯了低級的邏輯錯誤
我還真的從邏輯解釋起呢 ^.^
→ s111517:這種東西我們還是私信談好了，免的佔版面，戰輸了也沒人知 09/01 16:33
你早已輸了啦 而且還至少輸兩次
連犯兩個邏輯上的錯誤 下次要賣弄邏輯名詞
還是先估狗一下吧 (知道你不太唸書)
補一下最新戰況
某人私信又被我電爆一次了XD
難怪他不敢公開版面吵
因為他邏輯真的很不好
只能玩三歲小孩的辯解 還有小學文字遊戲
但全部被我一一擊破了 真開心 ^.^
※ 編輯: NTUpeople 來自: 120.126.70.180 (09/01 19:10)
推 hermis:這傢伙囧....比我年輕時還凶猛耶 09/01 19:24