Re: [問題] 網路作家的責任

[memes (風聆)]

我覺得要舉出更實際的例子。

比方：

1.在小說裡美化「自殺」，是否會造成某些遭遇類似情景，

  而有自殺念頭的讀者真的去做？

  嗯，用「自殺」這個詞很容易讓人感到負面，那麼「殉情」呢？

  類似這樣的作品自古以來並不少見呢......


  過去就聽說曾有新聞把殉情情節美化，結果真的導致自殺潮的例子。

  雖說解讀作品在於讀者，但作者在下筆時是否有責任？

  （這責任可能有三種不同來源，一是法律，二是社會壓力，三是自我）


2.同上，在小說裡美化「黑幫」或「犯罪」行為呢？

  單純只是戰鬥場面或較黑暗的場面，我想一般讀者其實會自己辨認，

  而且類似的故事也很多。


  但「美化」黑道（或殺手）的作品（包含影視）確實也不在少數，

  這會不會讓某些年紀較輕的中二病患者覺得這樣很帥，

  間接地也對此產生憧憬？甚至加入黑道？

  （其實我覺得會......不過這點小說的影響可能比較小，電影電視比較大）


  至於竊盜、強暴犯之類的，感覺......美化不起來，

  所以這兩種不太會有什麼問題。



其實照這個模式還可以舉出很多例子。

延伸出來幾個問題：


a.作者在寫作時是否會設想對讀者的影響？（這又牽涉到你預想的讀者年紀）

b.倘若有想到，作者是否在意這件事？

  （「在意」又分為「刻意為之」與「刻意避免」兩種，

     刻意觸碰禁忌確實可以吸引讀者目光，或引起話題）

c.作者在意的，是「來自他人的壓力」，還是「自己本身的壓力」？

  （有些情況其實不嚴重，但自己會很在意；

    有些人則是相反，會覺得受社會輿論壓力而不得不屈服）

d.作者是否會因此在作品內放入「善有善報、惡有惡報」的平衡？

  （這又分成兩種，以讀者而言，

    某些讀者會特別喜歡「善有善報、惡有惡報」的結局，閱讀時也會感到撫慰。

    某些讀者則喜歡惡人當道、力量至上的結局，愈與世俗不同愈吸引他們。

    事實上兩種都有人喜愛......orz）



其實還有一種情況，我也覺得很值得討論，

就是「作者的真實面」與「作品本身呈現出來的樣貌」是否要相符？

比方當年婚變的林清玄，當年他賣的並不是只有文字，

而是人們連帶從文字裡感受到的「道德」，所以他的行為就引起很大的爭議。


那麼，如果我們的作品不只是文字本身，

還透露出如「熱血」、「愛國」、「理性」、「教育」、「狂放」......這些成分？

我們的真實人生是否也應該對我們所消費的這些元素來負責？

比方在熱血澎湃的作品之外，卻是遇事就躲、毫無風骨的文人？

比方在單純而狂放的作品之外，卻是充滿心機的人？

（類似那種演藝圈台前很客氣謙和，台下卻大小眼的藝人新聞一出現，就很容易黑化）

比方文字處處理性，或者滿腹教育熱忱，結果實際連自己家小孩都顧不好？

（不過輕狂瀟灑的作者，多情的話反而比較不會有爭議？）



所以作者到底有沒有責任？


我也不知道，但我似乎受到比較老式的觀念，

所以我自己會忍不住去符合自己所受教育的道德觀.....




--
風聆的小說盒
http://icecream6.pixnet.net/blog
http://www.wretch.cc/blog/icecream

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.217.126.36
※ 編輯: memes           來自: 203.217.126.36       (04/23 22:54)
→ diess:有時後，作家再怎麼自律，還是管不住那些腦殘的讀者觀眾
推 ssarc:這就像台灣霹靂火、艋舺、歌德等人需不需要為造成的社會現象
→ ssarc:負起責任一樣，或是說，引發的騷動他們是否有責任。個人認
→ ssarc:為是不用。作者不會預知、也不用為未發生的可能而綁手綁腳
推 egozentriker:終於找到一個精準的形容了 賣道德(OR其他)卻用創作
→ egozentriker:不等於作者來帶過 也可以說是很沒職業道德@_@
→ memes:其實我想表達的是 道德跟邪惡都可以是賣點 無論作者是否自覺
→ memes:如果把這個當成賣點時 是否也要為此而承擔一些責任？
→ memes:但......所謂的責任又該到什麼程度？
推 F23ko:美化竊盜的話，廖添丁或羅賓漢應該算是吧？
推 egozentriker:竊盜不是當紅嗎(盜墓類)算上情報 也是經典類型啊:P
→ egozentriker:當成賣點 起碼是要不犯法 然後不能自己破壞那個印象
→ egozentriker:吧 像言情小說界 也有作家彼此介入婚姻 或 訛詐同行
推 F23ko:這串開頭的問題，應該會回歸到作者本身道德觀上。
→ egozentriker:這都是我覺得over的例子
→ egozentriker:之所以會有問題 就在於作者若未彰顯自己的道德觀
→ egozentriker:大多數作者其實心裡有數 那個面具已經有世俗道德的
→ egozentriker:色彩在上面了 初始點通常都被假設是比較美善的
→ egozentriker:不少讀者會有移情心理 如果去利用這種心理 那樣是有
→ egozentriker:相對的責任 利用愈大 責任愈重 我這樣想
→ egozentriker:何況還加天賦點數在某個賣點時 這都會引想我對責任
→ egozentriker:的看法 比如說 寫言情或宗教或教育  結果行為悖德
→ egozentriker:這時全部打成創作自由想魚目混珠 我也不認同就是
→ egozentriker:所以我另外又列了個職業道德 起碼這個比較明確
→ umon:關於最後面提到的，作家是否要與寫出來的作品表裡如一...
→ umon:我認為要看作者有沒有將本身形象利用為推銷的一環。
→ umon:至於故事只要對讀者產生了影響，我想作家是絕對有責任的。
→ umon:不過也是有分責任的大小與輕重。
→ umon:雖然我也是支持下筆時應該符合傳統道德觀的保守派，
→ umon:但我同樣承認從負面觀點創作所帶來的吸引力。
→ umon:比較理想的作法是在敘述負面行為時，盡量顧及各方觀感。
→ umon:例如寫殉情就不能只強調情侶之間的唯美，
推 F23ko:讚頌神風特攻隊算不算美化自殺呢？
→ umon:絕對也要分出相當篇幅，來描述被留下的家人有多難過，
→ F23ko:讚頌自殺炸彈客算不算美化自殺呢？
→ F23ko:讚頌福島五十勇士算不算美化自殺呢？
→ umon:然後當事人的朋友間也必須有的認同、有的痛心，
→ F23ko:讚頌為了救人衝進火場的人算不算美化自殺呢？
→ umon:讓看待整件事情的價值觀盡量傾向多元，讓人有思考空間。
→ F23ko:其實，上面幾個命題的模式都一樣。
→ F23ko:讚頌「人為了某些更大的事物犧牲自己」算不算美化自殺呢？
→ umon:當讀者能從作者提供的正反兩套(或更)思考模式去評價對錯時，
→ umon:我想作家的負起的責任就趨近完滿了。
→ umon:當然...也有很多文章在下筆前就已經定好目的了。
→ umon:有關政治、國家利益的故事或文章，背後自然有其用意，
→ umon:沒辦法像男女情感或嬉笑怒罵、打打殺殺的娛樂小說那麼單純。
→ umon:下筆者絕對無法免去任何責任。
推 teiD:您會說＂美化＂自殺，代表您一開就認為自殺是不美的了@@...
→ teiD:應該說，一開始就預設自殺是不好的，就像您如果說＂小說家美
→ teiD:化同性戀，讓許多人因此變成同性戀也不在少數。＂這樣的句子
→ teiD:幾乎是直接預設同性戀是不好的或應該避免的。@@
推 F23ko:美化「自殺」 ← 這是因為接著風叔的文說話的關係....
→ teiD:我並沒有指責的意思，但是我認為世上最惡的事，就是將不想活
→ teiD:的人繼續讓他活著，以及將不想死的人殺死。
→ teiD:嗯，我是在回應風叔沒錯:) 推文我還沒看XD
推 F23ko:我會錯意了 orz
→ teiD:不要緊啦XD我只是想說，自殺有很多種型態，我想風叔指的也是
→ teiD:那些偏糟的型態（如逃避責任，思慮不周的青少年自殺...）。
→ teiD:但是這世界上仍有許多型態的自殺是本來就美的，無需＂美化＂
→ teiD:的，一個人自覺地選擇死亡有很多種可能啊：）
→ teiD:如果可以的話，其實可以舉＂殺人＂＂強姦＂等例子而不要舉＂
→ teiD:自殺＂會比較好XD。
→ umon:考慮了一會，我覺得我必須表示自己的立場：自殺是負面的。
→ umon:我知道世上有人和我持相反看法，但和我站在同一邊的人也不少.
→ umon:像這樣，故事需要有兩派(或更多)聲音出現，才能讓讀者思考。
→ umon:才能讓讀者自行去選擇、判斷自己認同的價值觀。
推 F23ko:樓上，那這樣讀者只會選自己想聽的話。
→ cynroya:或許該用「鼓吹」一詞而非「美化」？
→ F23ko:沒必要改吧？因為我想原作者真的這樣認為。
→ F23ko:我看到這串，真的有話想說，可是沒辦法把想法化為文字。整個
→ F23ko:想說的事牽扯太多，說出來的話會變得沒重點、沒主題。
→ memes:其實也想到其他自殺的例子 衡量後還是覺得美化比較能表達:P
推 teiD:自殺本來就是吵很久的超爭議性問題XD無論在哲學在社會上都是