※ 引述《F00L.bbs@bbs.badcow.com.tw (愚者)》之銘言：
: : 這就很有趣了
: : 如果金庸的答案能被說文解字成這樣
: : 想動搖你的想法真的難如登天
: : 仍然有意與他交流的板友
: : 引金庸與讀者互動的原文給各位看看
: : 參考一下, 再考慮要不要繼續吧
: : ●葵花寶典（辟邪劍法）和獨孤九劍相較何者強？（蔡子正）
: : 金庸：我想應該是獨孤九劍會贏吧！
: 比較前後文。
: 類似的問話，還是同一個人問的。
: 問：《天龍八部》中蕭峰、段譽、虛竹和掃地僧，究竟誰武功最強？
: 包括內力經驗絕技等？（蔡子正）
: 金庸：掃地僧最強。
: 人家問「誰強」？
: 作者回答風格是斬釘截鐵的說「誰最強」。
: 也用了很保留的語氣回答「應該是」、「會贏吧」。
: 差別在哪裡？
: 人家問誰強，可以直接說誰強啊，但他卻很保留的另外講輸贏。
以上全部引用
: 所以說：
所以說：
: 「他表示會讓獨孤九劍打贏」比「他說獨孤九劍強於對方」忠於原始對話。
他表示的是兩種武學難分軒輊，勉強要選出勝者，九劍應該會贏。
可以是這個解釋嘛？
: : ------------
: : 我本來以為誤用比例原則，經人指正，卻扯成廣泛運用已經令人嘆為觀止
: : 沒想到原來這才是經典
: : 比例原則的正解
: : 現在流行的基維百科有
: : 抄來抄去的啞虎知識+也有
: : 現在更有數位板友對您指正再三
: : 如果您還是執意要這樣曲解的話
: : 除了遺憾還是遺憾......
: 這我已經正面回應了。
: 您查的說的，都是限定在「法律用語」層面。
: 您去查經濟學課本看看，供給需求成本……詞彙的定義是甚麼。
: 所以廣泛的應用都不對？
問題是供給需求成本等辭彙於經濟學領域外的使用
(事實上真的是經濟學領域外嘛?既然你都提到經濟學課本了,一定反對上述命題)
仍遵循在經濟學上提出的定義
並未如你在前例中逸脫比例原則本意那麼嚴重
你注意看看你引用的"比例原則"例子吧
前面幾乎都冠上性別, 政黨, 民主名詞
其意義近於數學上的比例問題
跟禁止過當的關聯微乎極微
而禁止過當是百年來比例原則探討的核心價值
不多說了
比例原則是百年的人類文化精華之一
希望日後你能用正確、尊重的態度使用它
言盡於此
: : 而金庸認為獨孤九劍應該會贏葵花寶典
: : 您卻認為並不代表獨孤九劍強於葵花寶典
: : 那敢問這是什麼意思?
: : 代表金庸只是表示如果兩者相遇
: : 他會寫出九劍獲勝的橋段嘛?
: : 依這個道理推展下去
: : 書裡面打贏了也不代表什麼
: : 只是金庸要他贏嘛
: : 一切強弱都沒了準則嘛!
: 準則當然在。
: 周芷若打贏了，可是依照強弱準則，他的功力沒有比較強。
: : 喔不!
: : 還有您可以替金庸決定孰強孰弱
: : 之前有人提到如果您是金庸就要向您道歉
: : 我看他是錯了
: 人身攻擊恕不回應。
: : 下面您的個人看法就不回應了
: : 只針對您引喻失義的地方照樣造句給您思考看看
: 的確，從書中描述來看，獨孤求敗不會比任我行強太多。
: 但我個人可從沒說他們一樣強。
你認為從笑傲一書中獨孤求敗不會比任我行強太多的理由不知道跟下文有無關係
如果有關係的話
不知道是不是即為：
『獨孤求敗如若復生』遇到任我行這樣的對手也會歡喜不盡？
獨孤求敗是很容易歡喜不盡的
可惜能滿足他的人不多
風清揚道：“獨孤九劍，有進無退！招招都是進攻，攻敵之不得
不守，自己當然不用守了。創制這套劍法的獨孤求敗前輩，名字叫做
‘求敗’，他老人家畢生想求一敗而不可得，這劍法施展出來，天下
無敵，又何必守？如果有人攻得他老人家回劍自守，他老人家真要心
花怒放，喜不自勝了。”
因為遇到任我行會歡喜不盡所以不會比任我行強太多？
嗯....(筆記)
一個留下半套武學就足以威震兩個江湖的人物
被鞭屍得真慘 =..=
: : 獨孤求敗既然立劍塚埋劍於斯，那武功自然也進步有限。
: : 從原著例證來看：
: : 此時令狐沖所遇的，乃是當今武林中一位驚天動地的人物，
: : 武功之強，已到了常人所不可思議的境界，
: : 一經他的激發，「獨孤九劍」中種種奧妙精微之處，這才發揮得淋灕盡致。
: : 獨孤求敗如若復生，又或風清揚親臨，能遇到這樣的對手，也當歡喜不盡。
: : 任我行就足以將獨孤九劍中種種奧妙精微之處激發的淋漓盡致了。
: : 還說此時『獨孤求敗如若復生』遇到任我行這樣的對手也會歡喜不盡。
: : 可見即使號稱一敗難求，他的武功也沒有比任我行高明到哪裡去。
: : 受教！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.56.185