※ 引述《madgame (靜)》之銘言：
: ※ 引述《god2 (god2)》之銘言：
: : 沒什麼不讀文的比較不丟臉，讀文的更丟臉
: : 在網路上討論，錯了就錯了，摸摸鼻子就算了
: : 就像我把和尚打成道長，我可有說什麼543給自己找任何<一丁點>台階嗎？
: 老實說
: 你數篇回文中的氣急敗壞
: 令我深感不安
: 但回頭去讀我寫的字句
: 除了第一篇語氣略有不敬
: 也看不出有何得罪之處
: 我想你花了太多時間生氣
也沒什麼生不生氣，從我哪句話看的出來
我是在告誡您，拿讀不讀文來搪塞是不夠有擔當
: 次多時間回文
: 太少時間理解我的文章
嘿嘿，講到理解，文末你會明白不花心思理解的是閣下
我將笑傲華山派與碧血劍華山派做的推論，目的為何？
閣下到現在都還搞不懂，我除了無奈也不知道該說些什麼了
不知道是誰沒花心思理解了
而且凡事講證據
我已舉出了你沒花心思理解的證據
閣下呢？出張嘴...您說的算啊
把我哪裡沒理解列出來啊，否則又淪於嘴砲囉！
: 之前我認錯道歉之餘你意猶未盡
: 我也不怪你
: 但如今依你所說
: 認錯道歉尚且不如默不吭聲做沒事人
: 豈不異哉
怪異的是閣下可是連<認錯>二字都沒提，遑論<道歉>
我前前後後看不到啊！
閣下用的字眼是<慚愧>與<誤解>
請問？道歉何在！
好....不道歉我也懶的管你，但你卻說什麼讀不讀文的牽拖之詞
就好比成龍道歉，還加一句，<我犯了全天下男人都會犯的錯>來牽拖
誠意足嗎？
況且人家成龍至少道歉了！閣下連<道歉>這兩個字眼都沒出現
算哪門子<認錯>？
: : 閣下忘記囉
: : 您之前才說的
: : 因為前朝是明朝，而明朝應該要稱本朝
: : 兩者不相容云云
: : 表示若笑傲要講朝代的話不合理
: 這是極大的誤解
: 並且在你的後文中不斷出現
: 一併解釋如下
: 我前文陳述地很清楚
: 「有一點要先說明
: 我並非要說笑傲江湖一定沒有朝代
: 只是朝代在笑傲江湖裡沒有意義
: 而且我相信金庸寫作時沒有考慮朝代
: 我相信的原因是因為兩點
: 第一是金庸表明本書沒有歷史背景
: 第二是種種歷史線索無法自圓其說」
: 歷史線索無法自圓其說
: 是金庸心中不存歷史背景的結果
: 不是我推論有無歷史背景的手段
: 我第一篇文章說「我也可以推論………………矛盾，是以笑傲無朝代」
: 第二篇文章提到王崇古
: 都是想指出穿鑿附會可能遇到的困境
: 你顯然並未領會
: 於此一併解釋
哈，這個地方閣下無法自圓其說啊
1.金庸說本書沒有歷史背景，那是表示他寫作的意圖，
就是為了讓本書內容能夠帶入類似其他環境內，刻意淡化，不代表沒有
否則朱元璋從何說起？參將從何說起？
閣下的解釋為，他想用什麼歷史元素都可以，上至皇帝蚩尤，下至滿清民國
好。隨你的便...
至少我不贊同，因為金庸引用的歷史背景是技術面的，很少但卻無可忽略
也不是什麼平行宇宙，而是跟中國歷史相容...
2.笑傲的朝代<可自圓其說>，它在明朝，閣下找不出任何明朝的矛盾處，
怎可說它無法自圓其說？再說難聽一點，它在清朝順治，閣下也無能為力說它不是
3.什麼叫穿鑿附會，閣下引用的王崇古，以及錯誤的前朝推論
才是穿鑿附會，為什麼我敢這樣說你？
因為，同名同姓會很誇張嗎？不會
前朝卻沒考慮到順治，就推論出矛盾，邏輯欠通之至
而我的推論，請你找出不合邏輯之處，找出來再說我穿鑿附會
找不出來被，卻我一一破解只顯出閣下又再扣人帽子
從頭到尾我都是引用書中證據，拿你的錯誤跟我類比，閣下別開玩笑囉！
: : 這個地方
: : 也是你反駁我原先的基調
: : 我說：有朝代背景
: : 你說：矛盾，所以不要計較
: : 現在請問你
: : 笑傲的朝代可有矛盾乎
: : 這是一個基本順序的問題
: 所謂基本順序並不絕對
: 而且正是我們爭論的焦點
: 我想我還是留在後面再說
: 免得你又忘了
: : 這個時候又變成<當然饒富趣味>
: : 不過您可是說過這句話：<...為了滿足你個人的固執？..>
: : 不過您可是大聲的說過這句話：<的確是意義有限...有意義嗎？>
: : 怎麼這個時候又凹回來
: 穿鑿附會是為了滿足你個人的固執
: 對你來說饒富趣味
不好意思啊，這篇文章是我反駁你的嗎？
請你回去爬爬文，是你自己對號入座的
況且，若只有我覺得有趣味，奇怪了，前面那些人的討論是討論假的啊
閣下眼盲乎？
回到最初，我是同意某某人的文章而回文的
那個人的文章提到有些人認為互不相干，他不同意
於是我同意他，這從頭到尾都是對考證有興趣的人做的對話
干卿底事？
我說的那些沒耐心云云...就是針對某些人啊，有針對閣下嗎？
我說的口水戰云云，誰敢否認，板上有時會充斥著一些只有感想的發文，
我難道不可對其而針砭？
: 對小說以及他人則意義有限
是你自己吧
很多人覺得興致盎然啊
不要把自己想的太大，我一再的說閣下實在太過霸道了(證據之前就舉了)
希望閣下三思
不要以自己代表許多人
懂的尊重啊
: 層次井然
: 天經地義
: 何凹之有？
: : 所以說你前後立場不一，而且現在的立論更加可笑一些
: : 你的意思是：因為沒有朝代，所以沒有朝代
: 正是如此
: 我修過數學導論
: 了解邏輯的困難
: 所以不願強加邏輯二字於別人頭上
: 你言必稱邏輯
: 如果你真的通曉邏輯的內涵
: 當會明白這個立論的絕對不可動搖
1.修過數學導論跟你文章內容邏輯毫不相干，否則何以犯上述邏輯錯誤
2.了解邏輯的困難，這句話是廢話，所以？所以講話還是要講求邏輯與證據啊！
3.不要打哈哈，什麼叫<這個立論>，講清楚啊...
是指你前後不一的立論嗎？
你先前說笑傲硬要講朝代會有矛盾，後來證明出你是錯的
現在又說笑傲因為沒有朝代所以不會有矛盾
如果一開始就認為笑傲沒朝代，又何必硬要講朝代，還講錯自取其辱
表示閣下前後立場不一，邏輯不通，自打嘴巴
: : 我們的順序該是
: : a.找他們這些歷史元素的朝代--->判斷在某一朝，無矛盾--->接受
: : 再來才是
: : b.找他們這些歷史元素的朝代--->無從判斷，因為矛盾--->所以當做它沒有任何朝代
: : 先a在b不為過吧
: 順序說終於來了
: 真有如臨大敵之感 XD
: 所謂「我們的順序該是云云」完全是一廂情願
: 你的順序我不願再贅述
: 我的順序則是如下
: 金庸說本書沒有歷史背景
: 是以本書沒有歷史背景
: 既然本書沒有歷史背景
: 研究歷史線索所在之朝代實屬無益
: 你認為金庸必有設定
: 你認為金庸便設在明朝
: 你做了諸般論證
: 你感到非常滿足
: 以上完全是你的自由
: 旁人無從置喙
好，這邊你不贊同我我有說什麼嗎？
但可笑的是，分明是您一意討戰，用錯誤的邏輯針對我的立論攻擊
在下自然不客氣的指出閣下的錯誤
: 儘管你的結論立足於
: 對岳靈珊的言語刻意忽略
: 對前後華山派的差異視而不見
: 對架空世界真實性的無謂追求
1.岳靈珊明朝云云，我說過了，請閣下找出不可以說明朝要說本朝的證據
再來說我刻意忽略還不遲。
2.我前後打了四次，網友都看不下去了，閣下還真是那種不肯花腦筋看懂的人耶
我文章內容跟華山的差異性有何關聯？閣下不要胡扯亂賴，吃像難看啊
所以說不肯花時間理解的人可是閣下呢！
我想，這大概跟閣下打一篇文章打到半夜四點多，整整兩個小時有關吧
(都沒時間打了，怎麼有耐心看完我的文章，呵呵...)
: 我仍然尊重你的結論
: 我所非難的是
: 你對「沒有歷史背景」這可能性的否決和不尊重
: 我無意剝奪你的自由
可笑，找出來我對你<「沒有歷史背景」這可能性的否決和不尊重>
從頭到尾都是閣下亂入討戰，是您先不贊同我的立論
怎麼反過頭來回咬我一口，我的立場很簡單啊
想講歷史論證的來
我證明給大家看....
贊同也好不贊同也好
不想講的就別進來嘛，你有你的自由啊，搞不好看了歷史推論的文章會礙眼
這大家都能理解吧
但重點是
沒有那種，進來歷史論證園地，又說旁人講歷史論證是穿鑿附會，沒有意義
嗤！這不是霸道是什麼
剝奪旁人自由的是閣下呢！
XDXD
: 也不想自己的自由被你剝奪
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.44.254