※ 引述《mycai (燕鴻)》之銘言：
: : 關於枯榮一段您似乎沒有回我，我就先針對這一段回應。
: 我是覺得論點都一樣，有沒有直接對你回也沒差了吧。
差很多吧。
Ｄ網友的說法在強調，六脈本身比一陽指強的設定。
我的核心說法則是，天龍寺諸僧各使「一脈」圍攻是當時最有攻擊力的作法。
一言以蔽之，您唯一所恃之根據，乃是質疑為何本字僧使了一陽指。
這其實是相對弱勢的論證。
因為當事人認為這樣適合！為什麼適合的理由，則未必代表整體攻擊力。
舉極端的例子：
譬如說蕭峰用見龍在田，難道我們就說他的「見龍在田」比「亢龍有悔」厲害麼？
記得之前有人問我：
為何東方不敗面對令狐沖破綻大露的當頭一砍，不是直接先刺令狐沖再回手擋？
我不是東方，不會使葵花，不用去過度模擬他如何出招應變的理由。
同理，
我不是本字僧，不會使一陽指，也不用去過度模擬他如何出招應變的理由。
我不是蕭峰，不會使降龍，同樣不用去模擬他為何不用亢龍有悔……
然而，反過來看，枯榮燒不燒祖譜與武學應變無關，是我們可以用同理心模擬的。
他若有壓箱底的武技（您說一陽指更厲害），無論如何不該燒掉祖譜。
他若有壓箱底的武技（您說一陽指更厲害），無論如何不必硬賭六脈。
何況原文白紙黑字的明示，天龍諸僧是為了「打贏鳩摩智」，才練六脈。
結果您認為去練六脈反而是取敗之道，顯然是倒過來質疑書中人物的武學判斷。
所以我認為，您恃本字僧使了一陽指，是非常弱勢的論證。
: : 但這行程（打聽雲南大理的狀況）無論如何不會跑到蒙古去。
: : 若不是慈恩跑到蒙古去，就是金輪已經練成龍象功南下活動了。
: 所以我是認為慈恩跑到蒙古去了。
這說法太令人莞爾了。
一燈又不是要回國率軍與蒙古對壘，是要打探家鄉的狀況。
（蒙古的情報來源，也是從前線驛馬傳回，慈恩在湖南不自己去看，跑蒙古做啥？）
基本上以書中的狀況，根本連雲南都沒去，只是在湖南周邊蒐集一下大理消息。
不然就師徒一起去了。（這也比較能呼應一燈照料慈恩的重傷）
: : 蒙古繞道（滅西夏之道）滅大理（1254），再回攻襄陽（1258）。
: : 蒙哥為中路軍，死於（1259，開慶元年）。
: 但小說終不是歷史，神雕一書中不論滅大理、
: (英雄大會就是為了對應蒙軍攻大理而召開的)
: 回攻襄陽，全都是在開慶元年發生。
書中沒有標示杜撰之處，原則上是依照史實的。
撇開是否為史實不談，原文寫道：
一燈道：「我和他在湖南隱居，近日來風聲頻傳，說道蒙古大軍久攻襄陽不下，
發兵繞道南攻大理，以便回軍迂回，還拔襄陽。
慈恩見老衲心念故國，出去打探消息，
途中和一人相遇，二人激鬥一日一夜，慈恩終於傷在他的手下。」
滅大理這個軍事行動是與打襄陽連貫的。（這並未違背史實）
套到小說中，也就是說滅大理這個軍事行動時，金輪法王已經隨軍出動了。
那您為何堅稱金輪法王還留在蒙古呢？
而且用「慈恩跑到蒙古去打金輪」這麼不合理的說法硬套？
還是這兩點：
1.我們讀者應該服膺書中人物的判斷，楊過說是中原，所以您說蒙古不恰當。
2.一燈也沒有否定楊過的論斷。
: : 若十二月楊過才到絕情谷，那襄陽大戰是隔年（開慶二年）囉。
: : 1.蒙哥死的年份是否要對照史實？
: 金書中不合史實的地方本就多了，為何一定要對照史實。
: 至於襄陽大戰時過年了沒有，我倒沒注意，現在書不在手邊無法查證，抱歉。
如上述，書中若非虛構處，以史實論之。
何況，最妙的是，作者自己在內文（不是「註」、「按」喔），闡明與史實接軌。
（見下面的引文）
: : 2.若不對照史實，為何內文寫「隔？年」蒙古軍再攻襄陽？
: 我還是不明白這是在指哪一段？
忽必烈得訊後領軍北歸，與阿里不哥爭位，兄弟各率精兵互鬥。
最後忽必烈得勝，但蒙古軍已然大傷元氣，無力南攻，襄陽城得保太平。
直到一十三年後的宋度宗咸淳九年，蒙古軍始再進攻襄陽。
若跨年，這說法就有問題了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.113.171
※ 編輯: F00L 來自: 211.21.113.171 (12/17 22:11)