※ 引述《aaacccuuu@kkcity.com.tw (acu)》之銘言：
: > 書中人物的討論中，根本沒有提到南慕容三個字，自然不會提到南慕容是誰！
: > 您怎能因為他們當時沒去定義「南慕容」是誰，就說那些人不知道南慕容是慕容復？
: > 倒過來想，您說的條件也都符合於「北喬峰」啊！
: > 這傳聞第一次出現於書中時，我們（讀者）也不知道北喬峰是誰啊！
: > 因為書中人物沒有提到北喬峰是誰！
: > 1.怎能只因為「沒提到」、「沒去定義喬峰慕容是誰」，就指稱他們不知道？
: > 2.沒提到南慕容就說是不知南慕容是誰；那沒提到北喬峰是否也是不知北喬峰是誰？
: > （誰能證明完顏阿骨打、王通治……知道誰是喬峰？）
: > 您怎能因為有些人可能不清楚，就否決事實的情形？
: > （有人不知北喬峰是誰，難道北喬峰就可以是別人？）
: 你是真的白白還是怎樣 都告訴過你喬和復復兩人雖然名號並稱
: 但是並非地位相等 喬峰堂堂丐幫首腦 光明磊落
根本沒人講到地位，不用胡扯。
現在是說「您的論述自相矛盾」！
您認為南慕容是「慕容家」，所持說法是：
因為並非所有人都知道南慕容是慕容復，所以南慕容有可能是其他人。
我就反問您：
也並非所有人都知道北喬峰是丐幫喬峰，可是喬峰可不是別人。
所以，您鬧的笑話就是：
就因為並非所有人都知道南慕容是慕容復，您就亂引伸說南慕容有可能是其他人。
但是，上述前後句，根本沒有邏輯上的必然關連，您卻執著於此！
: 不認識他的會被當白目打 這就最大差別所在
: 把文學作品當成僵硬的數學對等關係閱讀 還敢說自己有什麼實力
: 當真笑破人嘴
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.160.69